Labor court dismissed union claim that collective agreement provision on commission must apply to annual leave pay.

Kysymys provision huomioon ottamisesta vuosilomapalkkaa laskettaessa. Työtuomioistuin katsonut, että työntekijät olivat saaneet vuosilomapalkkansa provisioiden osalta, kun heille oli maksettu provisiota vuosiloman ajalta edellyttäen kuitenkin, ettei näin laskettu vuosilomapalkka työehtosopimuslain 6 §:n säännös huomioon ottaen muodostunut palkkasopimuksessa sovitulla tavalla laskettua vuosilomapalkkaa alhaisemmaksi. Kanne hylätty.

Asianosaiset: Teknisten Liitto TL r.y. Autoalan Työnantajaliitto r.y.

Kuultavat: Oy Veho Ab

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen ja erään muun liiton kesken 13.3.1981 tehdyssä palkkasopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

10 §

VUOSILOMAPALKKA

Sopimuskauden aikana otetaan huomioon mahdollinen palkkio (provisio) vuosiloma-ansioita määriteltäessä siten, että muuhun vuosilomapalkkaan lisätään provision osuutena 12 edellisen kuukauden aikana maksettujen provisioiden keskiarvo. Provision osuus lasketaan vain kerran toimihenkilön lähtiessä ensimmäisen kerran lomalle, ellei laskentahetkestä paikallisesti toisin sovita.

olisi voitukaan sopia työehtosopimuksen määräyksistä epäedulliseen suuntaan.

Palkkasopimuksen määräyksen tullessa voimaan 1981 oli Oy Veho Ab laskenut vuosilomapalkan palkkasopimuksen 10 §:n mukaisesti. Sitä vastoin laskettaessa 1982 vuosiloma-ansiota oli työnantaja poikennut sekä palkkasopimuksen määräyksistä että aikaisemmasta käytännöstä. Tällöin neuvottelujen yhteydessä työnantajan edustaja oli ilmoittanut muuttuneen kannan perustuneen Autoalan Työnantajaliiton antamiin ohjeisiin. Autoalan Työnantajaliitto on hyväksynyt jäsenyrityksensä menettelyn vuosiloman laskennan suhteen vuodelta 1982.

Sanotuilla perusteilla Teknisten Liitto on vaatinut Oy Veho Ab:n velvoittamista suorittamaan sen Tampereen korjaamolla palveluksessa oleville teknisille toimihenkilöille vuoden 1982 vuosiloman ajalta vuosilomapalkkaa siten, että vuosiloma-ansiota määriteltäessä lisätään muuhun vuosilomapalkkaan provision osuutena 12 edellisen kuukauden aikana maksettujen provisioiden keskiarvo sekä Autoalan Työnantajaliiton tuomitsemista maksamaan Teknisten Liitolle hyvityssakkoa työehtosopimuslain 9 §:n nojalla sanotun lain 8 §:n määräysten rikkomisesta.

Otettaessa puheena oleva määräys palkkasopimukseen oli tarkoituksena ollut helpottaa provision huomioon ottamista vuosilomapalkan laskemisessa. Mainitulla säännöksellä oli vältetty vuosilomalain mukainen monimutkainen laskentamenettely siten, että provision osuus oli sovittu lisättäväksi keskiarvona kiinteään kuukausipalkkaan ja summaa käsiteltäväksi ikään kuin kiinteänä kuukausipalkkana, jolloin kaksiosaista laskentaa ei tarvittu, kuten työneuvoston lausunnosta n:o 614 ilmeni. Määräyksellä ei ollut tarkoitettu kuitenkaan muuttaa vuosilomalain lomapalkan määräytymisen materiaalisia säännöksiä. Määräyksen sanamuodosta ei myöskään millään voinut päätellä, että sen tarkoituksena oli ottaa huomioon provisio vuosilomapalkassa kahteen kertaan. Määräyksen sanamuoto "muuhun vuosilomapalkkaan" ei voinut tarkoittaa mitään muuta kuin sitä vuosilomapalkan osaa, jossa provisiota ei ollut vielä otettu huomioon. Mikäli kaksinkertaista maksua olisi tarkoitettu, olisi sana "muu" jätetty pois.

Vastaajan suorittaman tutkimuksen mukaan palkkasopimuksen soveltamisalan noin 1 800 teknisestä toimihenkilöstä oli provisiopalkalla 274. Heistä maksettiin vuosilomapalkan provision osuus sopimuksen mukaisena keskiarvona 187:lle ja vuosiloma-aikana ansaitsivat provisiota 82 teknistä toimihenkilöä. Tutkitusta määrästä vain viidelle tekniselle toimihenkilölle oli vuonna 1982 maksettu vuosilomapalkkaa provision osalta kaksinkertaisesti siten, että he olivat saaneet vuosiloman ajalta sekä provisiota että keskiarvolaskennan mukaisen suorituksen.

Teknisten Liitto on vielä lausunut, että laskettaessa vuosilomapalkka kantajan edellyttämällä tavalla provisio tuli tällöin otetuksi huomioon kaksi kertaa vuosilomapalkassa. Vuosilomalakia paremmista ehdoista voitiin kuitenkin sopia. Paikallisesti oli sovittu provision maksamisesta myös vuosiloman ajalta ja palkkasopimuksen muutoksen jälkeen työntekijät saivat vuosilomalakia paremmat etuudet. Autoala oli ala, jossa oli erityyppisiä provisiojärjestelmiä. Jonkun muun provisiojärjestelmän mukaan lopputulos olisi ollut toisenlainen, mutta tästä huolimatta palkkasopimuksen määräyksiä oli noudatettava. Kantajan käsityksen mukaan vuosilomapalkkoja ei ollut vuosina 1981 ja 1982 laskettu samalla tavalla.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Oy Veho Ab on ollut jutussa kuultavana.

________

Määräyksen soveltamiskäytännöstä on selvitetty, että kesällä 1982 vastaajaliiton jäsenyrityksissä 274 teknistä toimihenkilöä on saanut provisiota. Näistä 187:n vuosilomapalkassa provisio on otettu huomioon lisämällä siihen 12 kuukauden provisioiden keskiarvo, 82 on ansainnut provisiota myös vuosiloma-ajaltaan ja viiden teknisen toimihenkilön kohdalla kahdessa eri yrityksessä on vuosilomapalkka laskettu siten, että provisio on otettu huomioon vuosilomapalkassa kahteen kertaan. Se, miten Oy Veho Ab:n Tampereen korjaamon kanteessa tarkoitettujen työjohtajien vuosilomapalkka on vuonna 1981 laskettu, on jäänyt selvittämättä. Vuonna 1982 heidän vuosilomapalkassaan provisio on otettu huomioon siten, että he ovat ansainneet provisiota myös vuosilomansa ajalta.

Jos työsopimus on joiltakin osin ristiriidassa siinä noudatettavan työehtosopimuksen kanssa, työsopimus on näiltä osiltaan työehtosopimuslain 6 §:n mukaan mitätön ja niiden sijasta on noudatettava työehtosopimuksen vastaavia määräyksiä. Kantaja on esittänyt laskelman kanteessa tarkoitettujen toimihenkilöiden vuosilomapalkan suuruudesta toisaalta siinä tapauksessa, että provisio otetaan huomioon vuosilomapalkassa paikallisen sopimuksen mukaisesti ja toisaalta siinä tapauksessa, kun provisio otetaan huomioon vuosilomapalkassa samalla kertaa sekä paikallisen sopimuksen että palkkasopimuksen edellyttämällä tavalla. Sen sijaan selvitystä siitä, minkä suuruiseksi vuosilomapalkka muodostuu siinä tapauksessa, kun provisio otetaan huomioon vuosilomapalkassa vain palkkasopimuksen edellyttämällä tavalla, ei ole esitetty. Näin ollen jutussa ei ole käynyt selville se, muodostuuko paikallisen sopimuksen mukaisesti laskettava vuosilomapalkka palkkasopimuksessa sovitulla tavalla laskettavaa vuosilomapalkkaa alhaisemmaksi.

Työneuvosto on lausunnossaan n:o 627 katsonut, että milloin tehtaan piiriedustajalla on viikko- ja kuukausipalkan lisäksi provisiopalkka, joka perustuu hänen itsensä hankkimiin tai muutoin myyntipiiristä saatuihin tilauksiin ja jonka määrä vaihtelee eri kuukausina, lasketaan hänen vuosilomapalkkansa mainitun provisiopalkan osalta vuosilomalain 8 §:n 2 momentin säännösten mukaan. Jos kuitenkin piiriedustajan provisiotulo, joka muodostuu pääasiassa muista kuin hänen itsensä hankkimista tilauksista, pysyy loman aikana edustajan ollessa poissa työstä tavallisissa puitteissa, voidaan katsoa hänen tällä tavoin saaneen vuosilomapalkkansa provisiopalkan osalta.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen kokonaisuudessaan. Asian laatuun nähden saavat Autoalan Työnantajaliitto ja Oy Veho Ab pitää kuitenkin oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Hiidensalo, puheenjohtaja, Mörä, Vihma, Heiniö, Leivo ja Hölttä.

Tuomio oli yksimielinen.