Labor court dismisses union fine claims for strike participation due to insufficient employer monitoring efforts.

Painostaakseen työnantajaa palauttamaan irtisanotun työntekijän työsuhteen työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon. Lakko oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut yleissopimuksen työntekijän erottamista koskeviin määräyksiin. Ammattiosasto vastasi toimikuntansa jäsenen osallistumisesta lakkoon.

Kun ammattiosastojen varapääluottamusmiehet eivät olleet lakon aikana toimineet pääluottamusmiesten sijaisina, ammattiosastot eivät vastanneet heidän osallistumisestaaan lakkoon.

Työnantajan puhelimitse tapahtuneita yhteydenottoja ei pidetty riittävän tehokkaina toimenpiteinä valvontavelvollisuuden täyttämiseksi työrauha-asiassa.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosasto r.y. Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 8.4.1983 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

2 §

Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia liitteinä olevia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

Yleissopimus 15.5.1946

Yleissopimus irtisanomisen ja lomautuksen perusteista allekirjoituspöytäkirjoineen 6.6.1978

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä. 5 §

Työsuhteen syntyminen ja lakkaaminen

Mom. 1. Kts. yleissopimus (YS) 5. kohta ja 6. kohta s. 107 sekä yleissopimus irtisanomisen ja lomautuksen perusteista (ISS) s. 159.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa keskusjärjestöjen välillä 15.5.1946 solmitussa yleissopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

5. k o h t a:

Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosastojen asettamat pääluottamusmiehet eivät olleet työnantajan vaatimuksista huolimatta ryhtyneet riittävän tehokkaisiin toimenpiteisiin työehtosopimuksen vastaisten työtaistelujen tuomitsemiseksi ja lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosastojen edustajien käyttäytyminen työpaikalla oli edesauttanut työtaistelujen syntymistä ja jatkumista.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton taholta oli useaan otteeseen vaadittu Metallityöväen Liittoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi Ikaalisten tehtailla. Metallityöväen Liiton mahdollisilla toimenpiteillä ei kuitenkaan ollut ollut toivottua vaikutusta.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on katsonut, että Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosasto ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ovat laiminlyöneet työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaiset velvollisuutensa jättämällä huolehtimatta siitä, että niiden jäsenet työpaikalla olisivat välttäneet työtaistelutoimenpiteisiin ryhtymistä tai luopuneet niistä. Myös Metallityöväen Liitto oli laiminlyönyt velvollisuutensa asiassa. Näillä perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla vaatinut Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosaston ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosaston sekä Metallityöväen Liiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyömisestä. Lisäksi Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Metallityöväen Liitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että kanteessa mainitut työtaistelujen ajankohtia ja laajuutta koskevat tiedot pitivät paikkansa. Työnseisaukset olivat olleet työntekijöiden mielenosoitus erään työntekijän työsopimuksen irtisanomisen johdosta. Työntekijät olivat katsoneet irtisanomisen työsopimuslain ja irtisanomissuojasopimuksen vastaiseksi.

Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosaston puheenjohtaja oli työnseisausten aikana ollut toistuvasti yhteydessä Ikaalisten tehtaan pääluottamusmieheen ja todennut, että työhäiriöt olivat hyödyttömiä. Lisäksi hän oli vaatinut tilanteen normalisoimista. Myös ammattiosaston pääluottamusmies oli suhtautunut työnseisauksiin kielteisesti ja vaatinut työntekijöitä pysymään työssä. Ammattiosaston toimikunta oli 5.7.1983 pitämässään kokouksessa yksimielisesti vaatinut työrauhan ylläpitämistä.

Tampereen tehtaalla työnseisaukset olivat syntyneet ennalta arvaamatta. Työnseisaukset olivat olleet niin lyhytaikaisia, ettei Tampereen Metallityöväen Ammattiosastolla ollut ollut käytännössä mahdollisuuksia niiden estämiseeen.

Metallityöväen Liitosta oli useaan otteeseen oltu yhteydessä Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosaston pääluottamusmieheen ja vaadittu työrauhan välitöntä palauttamista.

Metallityöväen Liitto on katsonut, että se ja ammattiosasto olivat tehneet voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi ja sen palauttamiseksi. Tämän vuoksi Metallityöväen Liitto on pyytänyt esitettyjen hyvityssakkovaatimusten hylkäämistä perusteettomina.

Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosasto ja Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ovat olleet jutussa kuultavina.

________

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hyläten kanteen enemmälti työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Ikaalisten Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle viisituhatta (5 000) markkaa ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä neljätuhatta (4 000) markkaa sekä yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannellakahdellasadalla (1 200) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Hiidensalo, puheenjohtaja, Mörä, Hurmalainen, M. Virtanen, P. Virtanen ja Sulkunen.

Tuomio oli yksimielinen.