Labor court orders unions to pay fines for violating collective agreement layoff priority rules.

Yhtiö oli tuotannollisista syistä lomauttanut neljä työntekijää ja sitten irtisanonut heidän työsuhteensa. Lomautetuiksi oli valittu yhtiön palveluksessa kauemmin olleita työntekijöitä. Kun heidän ja työhön viimeksi otettujen työntekijöiden huoltovelvollisuudet eivät olleet toisistaan selvästi poikkeavia, yhtiö oli menetellyt työvoiman vähentämisjärjestystä koskevan yleissopimuksen määräyksen vastaisesti. Työntekijäliitto oli laiminlyömällä selvittää lomauttamisjärjestyksen perusteet yhtiön työntekijöiden osalta rikkonut valvontavelvollisuutensa.

Asianosaiset: Puutyöväen Liitto r.y. Puusepänteollisuuden Liitto r.y. Oy Pohjoiskalotti Ab

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 19.3.1981 allekirjoitetussa puusepänteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

3 §.

Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia niihin myöhemmin tehtyine muutoksineen:

4. Yleissopimus irtisanomisen ja lomautuksen perusteista (6.6.1978) soveltamisohjeineen

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa irtisanomisen ja lomautuksen perusteista on muun muassa seuraavat määräykset:

11 §.

Työvoiman vähentämisjärjestys

Irtisanomisen ja lomauttamisen yhteydessä on mahdollisuuksien mukaan noudatettava sääntöä, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ammattityöntekijöitä, sotavammaisia ja saman työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä sekä että tämän säännön lisäksi kiinnitetään huomiota myös työsuhteen kestoaikaan ja työntekijän huoltovelvollisuuden määrään.

Lomautettujen työntekijöiden työsuhteiden kestoajat ja muut heitä koskevat irtisanomisjärjestykseen vaikuttavat seikat olivat seuraavanlaiset: Kerimaa oli lomautukseen mennessä ollut työsuhteessa 4 vuotta 2 kuukautta ja hänellä oli silloin huollettavaan yksi 3 vuotias lapsi. Hän oli työskennellyt ammattitöissä lomautukseen mennessä 6 vuotta 2 kuukautta. Saviaro oli taas ollut työsuhteessa lomautukseen mennessä 2 vuotta 7 kuukautta. Hän oli käynyt kaksivuotisen teollisuuspuusepän ammattikoulun ja toiminut ammatissa 4 vuotta 7 kuukautta. Jaukkuri oli ollut lomaukseen mennessä työsuhteessa yhtiöön 3 vuotta 5 kuukautta. Hänellä oli huollettavanaan 2- ja 1-vuotiaat lapset. Hän oli toiminut ammatissa 4 vuotta 4 kuukautta. Pitkänen oli ollut työsuhteessa lomautukseen mennessä 1 vuoden ja 6 kuukautta. Hän oli suorittanut kaksivuotisen konepuusepän ammattikoulun ja toiminut ammatissa 3 vuotta ja 6 kuukautta.

Edellä kerrotun perusteella Puutyöväen Liitto on vaatinut yhtiön tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta hyvityssakkoon ja Puusepänteollisuuden Liiton tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Esittämillään perusteilla Puusepänteollisuuden Liitto ja Oy Pohjoiskalotti Ab ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Oy Pohjoiskalotti Ab järjestäessään tehtaansa toiminnan yhteen toimipisteeseen on tuotannollisista syistä kanteessa kerrotuin tavoin 1.10.1981 lomauttanut yhtiön palvelukseen 11.7.1978 otetun Martti Kerimaan, 12.4.1978 otetun Esko Jaukkarin, 5.6.1978 tulleen Jari Saviaron ja 27.3.1980 tulleen Jukka-Pekka Pitkäsen sekä lisäksi kaksi muuta työntekijää. Syksyllä 1982 yhtiö on irtisanonut lomautettujen työntekijöiden työsuhteet.

Jutussa on selvitetty, että yhtiön lomauttaessa edellä nimeltä mainitut työtekijät on sen palvelukseen jäänyt useita työntekijöitä, joiden työsuhteet ovat alkaneet myöhemmin kuin heidän. Työsuhteensa säilyttäneiden joukossa on eräitä sellaisia, joiden työsuhteet ovat alkaneet vasta vuonna 1981.

Yhtiö on ennen lomauttamisiin ryhtymistä työntekijöille jaetulla kaavakkeella pyrkinyt selvittämään heidän halukkuuttaan siirtyä uudelleen järjestettyihin työtehtäviin siten, että työntekijän on tullut ilmoittaa hänelle parhaiten soveltuvat työt tärkeysjärjestyksessä. Lomautuksen kohteeksi joutuneet on valittu yhtiön tuotantopäällikön ja työnjohtajien suorittaman arvostelun perusteella. Todistajana kuulustellun tuotantopäällikön kertoman mukaan valinnassa on kiinnitetty huomiota ensisijaisesti työntekijäin ammattitaitoon, mutta myös heidän perhesuhteisiinsa.

Kanteessa tarkoitetuista työntekijöistä Jaukkuri on suorittanut 180 työpäivää kestäneen konepuuseppäkurssin ammatillisessa kurssikeskuksessa sekä Saviaro ja Pitkänen kumpikin kaksivuotisen ammattikoulun puusepänteollisuuden opintolinjan oppimäärän. Kerimaalla on ammattikoulun päästötodistus levyseppä-hitsaajan opintolinjalta. Saviaro ja Pitkänen ovat työskennelleet tehtaassa konepuuseppinä. Jaukkuri ja Kerimaa ovat ennen lomauttamistaan olleet kyllästämössä vuorotyössä. Kerimaan, jolla ei ole puuseppäalan koulutusta, on näytetty työsuhteensa alkuvuosina ja kyllästämössä tekemänsä työn ohella olleen puusepän tehtävissä. Jaukkuri on myös työskennellyt konepuuseppänä.

Irtisanomisen ja lomautuksen perusteita koskevassa yleissopimuksessa on sovittu noudatettavaksi sääntöä, että mahdollisuuksien mukaan on viimeksi lomautettava yrityksen toiminnalle tärkeät ammattityöntekijät ja eräät muut työntekijäryhmät, joista nyt ei kuitenkaan ole kysymys. Etusija säilyttää työsuhteensa on siten lähinnä erityistä tietoa ja taitoa vaativiin töihin erikoistuneilla tai erityisen koulutuksen saaneilla ammattityöntekijöillä ja sellaisilla työntekijöillä, jotka ammattitaitonsa, koulutuksensa, kokemuksensa tai muun vastaavanlaisen kyvyn tai taidon perusteella ovat muiden samaa työtä tekevien joukossa yritykselle tärkeitä. Työntekijän ammattitaito, johon työvoiman vähentämisjärjestyksestä määrättäessä saadaan kiinnittää huomiota, ei ole yksistään vähentämisjärjestykseen vaikuttava tekijä. Samaa tai samantapaista työtä tekevien työntekijöiden kohdalla on kiinnitettävä huomiota, kuten määräyksessä on sanottu, työsuhteen kestoaikaan ja työntekijän huoltovelvollisuuden määrään.

Jutussa ei ole näytetty, että yhtiöön jäljelle jääneet työtehtävät olisivat vaatineet sellaista puusepän töihin tarvittavaa ammattitaitoa, jota kanteessa tarkoitetuilla lomautetuilla työntekijöillä ei ole ollut. Riippumatta siitä, kenelle työntekijälle uusitun kyllästämön hoitajan tehtävien hoitaminen yhtiössä on uskottu, jutussa ei liioin ole selvitetty, että työsuhteensa säilyttäneet työntekijät ainakaan suurelta osalta olisivat ammattitaitonsa puolesta lomautettuja tärkeämpiä. Kun näissä oloissa lomautetuiksi on valittu yhtiön palveluksessa kauemmin olleita työntekijöitä, eikä työhön viimeksi otettujen ja lomautettujen työntekijöiden, joista Sariaro ja Pitkänen ovat olleet naimattomia, huoltovelvollisuuksia ole näytetty toisistaan selvästi poikkeaviksi, yhtiö lomauttaessaan kanteessa mainitut työntekijät on tieten menetellyt yleissopimuksen työvoiman vähentämisjärjestystä koskevan määräyksen vastaisesti.

Siitä, että lomautetut työntekijät olisi valittu lomautuksen kohteiksi ammattiyhdistystoimintaan osallistumisen vuoksi, ei ole esitetty näyttöä.

Puusepänteollisuuden Liitto on johdonmukaisesti tukenut yhtiön menettelyä. Liiton olisi, kun kysymyksessä on ollut useiden työntekijöiden lomauttamisesta ja siitä seuranneesta työsopimusten irtisanomisesta, tullut tarkemmin selvittää lomauttamisjärjestyksen sopimuksen mukaiset perusteet yhtiön työntekijöiden osalta. Kun liitto on tämän laiminlyönyt, se on myös rikkonut valvontavelvollisuutensa.

Esittämillään perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi tuomita työehtosopimuslain 7 §:n nojalla Oy Pohjoiskalotti Ab:n maksamaan työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta Puutyöväen Liitolle hyvityssakkoa viisisataa (500) markkaa ja saman lain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Puusepänteollisuuden Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä viisituhatta (5 000) markkaa. Puusepänteollisuuden Liitto ja Oy Pohjoiskalotti Ab velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Puutyöväen Liiton oikeudenkäyntikulut kahdellatuhannella (2 000) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, Tiitinen, Vihma, Saastamoinen, Olin ja Vertanen.

Tuomio oli yksimielinen.