Labor court dismisses strike action claim against hotel staff union for boycott violating collective agreement.

Ostoboikotti katsottu työtaistelutoimenpiteeksi, joka kohdistui asianosaisliittojen välillä työehtosopimuksena voimassa olevan pöytäkirjan ja ainakin työehtosopimuksen soveltamisalaa ja palkkausta koskeviin määräyksiin. Ostoboikotin toimeenpannut ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja työntekijäliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Jutussa oli kysymys myös kanteiden yhdistämisestä. (Ään.)

Asianosaiset: Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto r.y. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y.

Kuultavat: Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Kouvolan osasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä 1.3.1982-28.2.1985 välisenä aikana voimassa olevassa majoitus- ja ravitsemisliikkeiden työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

1 §

Sopimuksen ulottuvuus Tällä työehtosopimuksella määrätään majoitus- ja ravitsemisliikkeiden palveluksessa työaikalain alaista työtä suorittavien työntekijöiden työehdot.

Pöytäkirjamerkintä:

___________________

Tätä työehtosopimusta ei sovelleta esimiesasemassa oleviin henkilöihin eikä työnjohtajiin.

2 § Työn johto ja jakaminen, järjestäytymisoikeus 1. Työnantajalla on oikeus noudattamalla tämän sopimuksen määräyksiä johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa ja erottaa työntekijöitä riippumatta siitä, ovatko he järjestäytyneitä vai eivät.

6 §

Kiinteäpalkkaiset työntekijät 1. Kiinteäpalkkaisille työntekijöille pisimmältä työehtosopimuksen mukaiselta säännölliseltä työajalta maksettavat kuukausipalkat mainitaan tämän sopimuksen liitteessä. Työntekijän kuukausipalkkaa ei kuitenkaan vähennetä, vaikka säännöllinen työaika olisikin tässä kohdassa mainittua lyhyempi, ellei siitä työntekijän kanssa erikseen toisin sovita. Liitteessä mainitut palkat ovat minimipalkkoja, joita voidaan korottaa työntekijän taitavuuden, työtehon, ahkeruuden, kielitaidon ja alallaolovuosien ym. seikkojen perusteella.

24 §

Työtaistelutoimenpiteet Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen ovat kielletyt.

Asianosaisliittojen välillä 13.4.1982 tehdyssä pöytäkirjassa on seuraavat määräykset:

1 § Osapuolet toteavat, että majoitus- ja ravitsemisliikkeiden työntekijöitä koskeva työehtosopimus sitoo vain Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton jäsenyrityksiä. Sopimus ei siten sido kerroshoitajia palveluksessaan pitäviä ulkopuolisia yrityksiä.

2 § Osapuolet ovat kuitenkin yksimielisiä siitä, että mikäli Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton jäsenyritys käyttää kerroshoitajien tehtävien suorittamisessa ulkopuolisen yrityksen palveluja, tulee asianomaisten henkilöiden palkka- ja työehtojen täyttää majoitus- ja ravitsemisalan työehtosopimuksen vähimmäisehdot.

3 § Jos kerroshoitajien tehtävät siirretään ulkopuolisen yrityksen hoidettavaksi tai palautetaan hotelliyrityksen omana työnä suoritettavaksi tulisi noudattaa periaatetta, jonka mukaan ensisijaisesti tarjotaan työtä näissä töissä pysyvästi toimineille henkilöille ja mikäli mahdollista samoissa tehtävissä ja samassa hotellissa. Näin toisen yrityksen palvelukseen siirtyneiden henkilöiden kohdalla katsotaan työsuhteen jatkuneen keskeytyksettä työsuhteen kestoaikaan sidottujen ja muiden etuuksien osalta.

4 § Tämä sopimus on voimassa kuten majoitus- ja ravitsemisliikkeiden työntekijöitä koskeva työehtosopimus.

Yrityksissä, joissa kerroshoitajien tehtävät suorittaa tämän sopimuksen allekirjoituspäivänä ulkopuolinen yritys, ryhdytään sopimusta soveltamaan siitä päivästä alkaen jona hotelliyrityksen ja ulkopuolisen yrityksen välinen sopimus aikaisintaan voitaisiin päättää irtisanomisehto huomioon ottaen.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on kanteessaan työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyritys Hotelli Tallukka Oy oli tehnyt ServiSystems Oy:n kanssa alihankintasopimuksen, jonka mukaan hotellin siivoustyö siirtyi viimeksi mainitulle yhtiölle. Sopimuksen johdosta Hotelli

Tallukka Oy oli irtisanonut 14 kerroshoitajan työsuhteet päättymään toukokuun 1983 alussa.

Kuusankoskella sijaitsevan Hotelli Sommelon työntekijät eivät olleet hyväksyneet Hotelli Tallukassa suoritettuja irtisanomisia. Sen vuoksi Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Kouvolan osasto r.y. oli julistanut Hotelli Sommeloon kohdistuneen ostoboikotin. Kouvolan Sanomat -nimisessä 29.4.1983 ilmestyneessä sanomalehdessä julkaistussa ilmoituksessa oli kehotettu kaikkia kuluttajia välttämään Hotelli Sommelon palveluksia, kunnes työriita oli selvinnyt työntekijöitä tyydyttävällä tavalla. Tämä ammattiosaston toiminta muodosti työehtosopimuksen soveltamisalaan, palkkamääräyksiin sekä työnjohto- ja valvontaoikeutta koskeviin määräyksiin kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton vaatimuksista huolimatta eivät Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL ja sen Kouvolan osasto olleet ryhtyneet toimenpiteisiin laittoman työtaistelun lopettamiseksi ennen kuin noin kahden viikon kuluttua ilmoituksen julkaisemisesta.

Sanotuilla perusteilla Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on vaatinut Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n ja sen Kouvolan osaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on kanteeseen vastatessaan myöntänyt, että sen Kouvolan osasto oli julistanut Hotelli Sommeloon kohdistuvan ostoboikotin Kouvolan Sanomissa julkaistulla ilmoituksella. Ostoboikotti ei työntekijäpuolen mielestä kuitenkaan ollut työtaistelutoimenpide. Siltä varalta, että ostoboikotti katsottaisiin työtaistelutoimenpiteeksi Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on todennut, että Kouvolan osaston julistama ostoboikotti ei ollut ollut työrauhavelvoitteen vastainen, koska se ei ollut kohdistunut työehtosopimuksen määräyksiin eikä rikkonut työehtosopimuslakia.

Kouvolan osasto oli ryhtynyt ostoboikottiin ainoastaan osoittaakseen myötätuntoa Hotelli Tallukka Oy:n irtisanotuille kerroshoitajille. Työnantajan oikeutta irtisanoa kerroshoitajat ei sinänsä ollut asetettu kyseenalaiseksi. Myötätuntoa oli osoitettu vain sen vuoksi, että Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja Hotelli Tallukka Oy eivät olleet pitäneet huolta siitä, että työntekijöiden työsuhteiden ehdot olisivat heidän siirtyessään ServiSystems Oy:n palvelukseen pysyneet samoina kuin ne olivat olleet Hotelli Tallukka Oy:n palveluksessa. Työnantajaliitolla ja Hotelli Tallukka Oy:llä oli ollut 13.4.1982 tehdyn pöytäkirjan perusteella velvollisuus valvoa työsuhteiden ehtoja. Esittämillään perusteilla Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Kouvolan osasto on ollut jutussa kuultavana.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on jutun esivalmistelussa vielä vaatinut tässä jutussa ja työtuomioistuimessa asianosaisten välillä vireillä olevissa jutuissa n:ot 95/83, 108/83 ja 117/83 ajettujen Hotelli Tallukka Oy:n ja ServiSystems Oy:n välisen sopimuksen täytäntöönpanon johdosta toimeenpantuja lakkoja sekä Hotelli Tallukka Oy:hyn ja Kymen Motelliin kohdistettua ostoboikottia koskevien kanteiden yhdistämistä. Jutuissa n:ot 95/83 ja 108/83 on kuultavina Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Lahden Osasto r.y. ja jutussa n:o 117/83 taas Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Haminan osasto r.y. ja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Kotkan osasto r.y.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on esivalmistelussa myöntänyt, että ostoboikotti on kohdistunut edellä mainitun neuvottelupöytäkirjan määräyksiin.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on vastustanut kanteiden käsittelemistä yhtenä juttuna.

________

Työtuomioistuin, katsoen, ettei nyt käsiteltävänä olevan jutun yhdistäminen jutuissa n:ot 95/83, 108/83 ja 117/83 ajettuihin kanteisiin ole tarkoituksenmukaista eikä oikeudenkäymiskaaren säännösten mukaan välttämätöntä, on hylätty kanteiden yhdistämistä koskevan vaatimuksen ja tutkinut tässä jutussa esitetyt vaatimukset itsenäisenä kanteena.

Jutussa on selvitetty, että Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on myöntänyt, että sen Kouvolan osasto on julistanut hotelli Sommeloon kohdistuvan kanteessa kerrotun ostoboikotin. Sitä koskeva ilmoitus on julkaistu 29.4.1983 Kouvolan Sanomissa. Ostoboikotin tarkoituksena on ollut tukea Hotelli Tallukka Oy:n palveluksesta irtisanottujen kerroshoitajien vaatimuksia.

Työtuomioistuin on useissa aikaisemmissa tuomioissa katsonut, että ostoboikotti on työtaistelutoimenpide. Tämä edellyttää, kuten tuomiossa n:o 82/1980 on todettu, että ostoboikotti todella vaikuttaa epäsuotuisasti myyntiin tai että sen kohteeksi joutuneella on perusteltu aihe uskoa näin tapahtuvan. Tässäkään jutussa työtuomioistuimen mielestä ei ole esitetty aihetta poiketa aikaisemmin omaksutusta kannasta. Kun kehotus välttää hotelli-ravintolan palveluksia on julkaistu sanomalehdessä maksettuna ilmoituksena, Hotelli Sommelolla on työtuomioistuimen mielestä ollut jo yksistään tästä syystä perusteltu syy pitää ostoboikottia todellisena uhkana. Ostoboikotti on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut asianosaisliittojen välillä 13.4.1982 tehtyyn työehtosopimuksena voimassa olevan neuvottelupöytäkirjan ja ainakin työehtosopimuksen soveltamisalaa ja palkkausta koskeviin määräyksiin.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n ei ole väitetty ryhtyneen toimenpiteisiin ostoboikotin lopettamiseksi välittömästi työnantajaliiton sitä vaadittua.

Edellä olevan perusteella työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Hotellija Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y:n Kouvolan osaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitolle kaksituhatta (2 000) markkaa ja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä kolmetuhatta (3 000) markkaa, minkä lisäksi ammattiosasto ja liitto velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannellakahdellasadalla (1 200) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, Hiidensalo, Mörä, Lehtikunnas, Vihma, Heiniö, Kuivanen, Hurmalainen, Leivo, Äimälä, P. Virtanen, Metsäpelto, Kenraali, Juurinen, Koivistoinen ja Mursula.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsen Mursula, jonka lausuntoon jäsenet Koivistoinen, Kenraali, P. Virtanen, Leivo, Kuivanen ja Mörä yhtyivät, lausui:

Juttujen 95/83, 108/83 ja 117/83 yhdistämispyynnön hylkäämisen osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö. Itse asian osalta katson, ettei kysymyksessä olevaa Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liiton Kouvolan osaston julistamaa ostoboikottia voida pitää työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettuna työtaistelutoimenpiteenä. Sen vuoksi harkitsen oikeaksi hylätä kanteen. Asian laatuun nähden määrään, että Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.