Labor court dismisses union branch's appeal against fine for strike participation in wage negotiations.

Ammattiosasto, joka vastasi luottamusmiehensä osallistumisesta työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneeseen työtaisteluun, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Paperiliitto r.y.

Kuultavat: Paperiliiton Kuusankosken osasto n:o 19 r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä 20.3.1981 tehdyssä paperi- ja puumassateollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

4 §. TYÖRAUHAVELVOITE

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

11 §.

Aikapalkat

2. Paikallisia kausipalkkasopimuksia noudatetaan osana tätä sopimusta.

13 §.

Palkanmaksu

B. Aikatyö asaerä

5. Kausipalkkaan ei sisälly lain tai sopimuksen edellyttämiä erillisesti maksettavaksi sovittuja lisiä kuten

- sunnuntaityön korotusosia - saunalisä - erillisesti maksettavaksi sovittuja vuorotyölisiä - muita lain tai sopimuksen edellyttämiä erillisesti maksettavaksi sovittuja lisiä.

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyrityksen Kymi Kymmene Oy:n Kymin paperitehtaalla Kuusankoskella oli kevään 1981 aikana neuvoteltu muun muassa työntekijäpuolen tekemästä paperikoneenhoitajien luontoisetukorvauksen korottamista koskevasta esityksestä. Paikallisissa neuvotteluissa ei ollut päästy asiasta yksimielisyyteen. Työntekijäpuoli oli vaatinut luontoisetukorvauksen korottamista ja työnantajapuoli oli taasen katsonut, että luontoisetukorvauksesta pitäisi luopua kokonaan ja siirtyä koneenhoitajien osalta kokonaispalkkajärjestelmään. Asia oli siirretty erimielisyysmuistiolla liittojen käsiteltäväksi. Liitot eivät olleet päässeet asiassa ratkaisuun, mutta ne olivat esittäneet, että neuvotteluja jatkettaisiin paikallisesti siten, että vuoden 1981 osalta jatkettaisiin luontoisetukorvauksesta neuvotteluja heti ja itse luontoisetujen muutosta koskeva asia neuvoteltaisiin valmiiksi työehtosopimuskauden loppuun mennessä.

Paperiliiton jäsenyhdistyksen Paperiliiton Kuusankosken osasto n:o 19 r.y:n asettaman varapääluottamusmiehen kanssa oli 15.7.1981 sovittu, että neuvotteluja jatkettaisiin 23.7.1981 kello 10. Koneenhoitajat olivat kuitenkin 16.7.1981 kello 5.30 ilmoittaneet ryhtyvänsä lakkoon, koska luontoisetukorvauksia koskevat neuvottelut eivät olleet edistyneet. Työnantajapuolelta oli välittömästi oltu yhteydessä varapääluottamusmieheen ja vaadittu työrauhan palauttamista. Tehtaan kaikki seitsemän paperikonetta olivat kuitenkin pysähtyneet kello 6:een mennessä. Lakko, johon olivat osallistuneet kaikki koneenhoitajat, heidän joukossaan koneenhoitajien luottamusmies, oli päättynyt 17.7.1981 kello 14.

Edellä olevilla perusteilla Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiliiton Kuusankosken osasto n:o 19:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta.

Koska asiasta ei paikallisesti ollut päästy yhteisymmärrykseen, oli asiassa päädytty erimielisyysmuistion laatimiseen. Liittojen välillä 24.6.1981 käydyssä neuvottelussa asiaa ei ollut vieläkään sovittu, vaan työnantajaliiton edustaja oli ilmoittanut, että asiaa vielä heidän puoleltaan tutkitaan ja että siitä ilmoitetaan Paperiliittoon pikaisesti. Kolmen viikon kuluttua ammattiosasto oli saanut tiedon, että asiaa ei ratkaista liittojen kesken, vaan se palautetaan paikalliselle tasolle.

Varapääluottamusmies oli kehottanut koneenhoitajia heti työstä kieltäytymisen alettua 16.7.1981 välittömästi palaamaan työhön. Samana päivänä ja samassa tarkoituksessa hän ja ammattiosaston puheenjohtaja olivat olleet yhteydessä koneenhoitajien luottamusmieheen. Ammattiosasto oli näin ollen ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun syntymisen ehkäisemiseksi sekä sen tuomitsemiseksi ja lopettamiseksi.

Edellä olevilla perusteilla Paperiliitto on pyytänyt kanteen hylkäämistä.

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vastineen johdosta lausunut, että koneenhoitajien luontoisetukorvausta koskeneissa neuvotteluissa oli sittemmin päästy sopimukseen, jonka mukaan luontoisetukorvaukset oli poistettu kokonaan ja siirrytty kokonaispalkkajärjestelmään. Tämä oli alusta alkaen ollut neuvottelujen tavoitteena, mikä myös oli ollut työntekijäpuolen tiedossa. Koneenhoitajien luottamusmiehen työvuoro oli 16.7.1981 vaihtunut kello 6. Mistään poikkeuksesta tähän ei työpaikalla ollut sovittu.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Paperiliiton Kuusankosken osasto n:o 19 on ollut jutussa kuultavana.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Kymi Kymmene Oy:n Kymin paperitehtaan koneenhoitajat ovat koneenhoitajien luontoisetukorvausten korottamista koskeneiden neuvottelujen ollessa kesken tyytymättöminä neuvottelujen edistymiseen ryhtyneet 16.7.1981 kello 6 lakkoon, joka on päättynyt seuraavana päivänä kello 14. Tähän työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneeseen työtaisteluun on ottanut osaa koneenhoitajien luottamusmies. Varapääluottamusiehen on ilmoitettu heti lakon alettua kehottaneen koneenhoitajia palaamaan työhön, ja samana päivänä on varapääluottamusmiehen ja ammattiosaston puheenjohtajan ilmoitettu samassa tarkoituksessa olleen yhteydessä koneenhoitajien luottamusmiheen. Ammattiosasto vastaa kuitenkin edellä mainitun koneenhoitajien luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Paperiliiton Kuusankosken osasto n:o 19:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle kolmetuhatta viisisataa (3 500) markkaa ja korvaamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannella (1 000) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, P. Hämäläinen, Hurmalainen, Äimälä, Kuivanen, Leivo ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.