Union and union branch fined for supporting strike and failing to prevent sympathy strikes.

Asianosaiset: Autoalan Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Tampereen Autokorjaamotyöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä voimassa olevassa autoja konekorjaamoalan työehtosopimuksessa ja siinä tarkoitetussa yleissopimuksessa on muun muassa ne määräykset, jotka on jäljennetty työtuomioistuimen samojen asianosaisten välisessä samaa työpaikkaa koskeneessa oikeudenkäynnissä 11.12.1981 julistamaan tuomioon n:o 157.

Autoalan Työnantajaliitosta oli oltu yhteydessä Metallityöväen Liittoon asian johdosta ja vaadittu työrauhan välitöntä palauttamista, kuitenkin tuloksettomasti. Huomioon ottaen annetun tuomion ja lukuisat yhteydenotot Metallityöväen Liittoon ja sen, että ammattiosaston toimihenkilöt kuin myös piiritoimitsijat olivat olleet työntekijöiden kokouksessa laatimassa edellä mainittua uhkalausumaa, oli edelleen jatkunutta työtaistelua pidettävä erittäin törkeänä. Työtaistelu kohdistui edelleen työtuomioistuimen mainitussa aikaisemmassa tuomiossa kerrottuihin työehtosopimuksen kohtiin.

Tukeakseen Aarne Janhunen Oy:n työtaistelua olivat työntekijät kahdeksassa tamperelaisessa Autoalan Työnantajaliiton jäsenyrityksessä toimeenpanneet maanantaina 14.12.1981 iltapäivän kestäneen lakon seuraavasti. Oy Veho Ab:ssä oli 33 työntekijää ollut lakossa kello 12-16, Auto-Turtonen Oy:ssä 32 työntekijää kello 14-16, Oy Sisu-Auto Ab:ssä 15 työntekijää kello 12-16, Keskusosuusliike Hankkijassa 58 työntekijää kello 11.45-16, Auto-Kulma Oy:ssä 15 työntekijää kello 12-16, Korpivaara Oy:ssä 18 työntekijää kello 12-16, AKP-Autokumipalvelu Oy:ssä 23 työntekijää kello 14-16 ja Oy Volvo-Auto Ab:ssä 52 työntekijää kello 14-16. Kaikki lakossa olleet työntekijät olivat kuuluneet Tampereen Autokorjaamotyöväen ammattiosastoon ja Metallityöväen Liittoon. Työtaistelut olivat kohdistuneet työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräyksiin työnantajan oikeudesta määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosasto ja liitto olivat tukilakoista vastuussa sillä perusteella, että paikkakunnalla oli alkanut kahdeksassa korjaamossa työtaistelu täsmälleen samaan aikaan ja kestänyt saman ajan. Se oli indisio siitä, että tukilakot olivat olleet ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton organisoimia. Kun tukilakkoihin oli ryhdytty, niin työnantajalle oli ilmoitettu niistä ja nämä ilmoitukset oli kaikissa tapauksissa tehnyt luottamusmies. Tukilakoissa luottamusmiesten ilmoitusten mukaan oli oltu Aarne Janhunen Oy:n vuoksi. Työnantajaliiton liittotoimiston asiamiehen kysymykseen, oliko luottamusmies ollut lakossa mukana, oli tullut kaikista muista kyseessä olevista korjaamoista kielteinen vastaus paitsi AKP-Autokumipalvelu Oy:stä, josta oli ilmoitettu, että luottamusmies ei ollut ollut työssä, vaan oli osallistunut työtaisteluun.

Sanotuilla perusteilla Autoalan Työnantajaliitto on molempien kanteiden osalta vaatinut Metallityöväen Liiton ja Tampereen Autokorjaamotyöväen ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Aarne Janhunen Oy:tä koskeneeseen kanteeseen vastatessaan Metallityöväen Liitto on lausunut, että työntekijät olivat kieltäytyneet työstä yhtiössä kanteessa mainittuina aikoina ja ilmoitetussa laajuudessa. Yhtiön työtaisteluiden syyt ilmenivät työtuomioistuimen 11.12.1981 julistamasta tuomiosta n:o 157. Tampereella 11.12.1981 pidetyssä kokouksessa olivat olleet läsnä kanteessa mainitut henkilöt ja ammattiosaston sihteeri. Kokouksen jälkeen pääluottamusmies oli ollut yhteydessä yhtiön toimitusjohtajaan. Pääluottamusmies ei ollut kuitenkaan ilmoittanut toimitusjohtajalle, että työhön ei palattaisi ennen kuin korjaamopäällikkö olisi siirretty toisiin tehtäviin, vaan hän oli esittänyt, että korjaamopäällikkö siirrettäisiin pois tehtävästään väliaikaisesti neuvottelujen ajaksi.

11.12.1981 pidetyssä kokouksessa ammattiosaston puheenjohtaja ja ammattiosaston sihteeri olivat vaatineet työntekijöitä palauttamaan työrauhan työpaikalle. Edelleen samassa tarkoituksessa he olivat osallistuneet 17.12.1981 pidettyyn kokoukseen. Ammattiosaston toimikunta oli pitänyt 14.12.1981 kokouksen, jossa oli käsitelty puheena olevaa työtaistelua ja kehotettu työntekijöitä välittömästi palauttamaan työrauha. Sekä Metallityöväen Liiton että ammattiosaston toimenpiteillä oli ollut merkitystä, koska työntekijät olivat palanneet työpaikalle 18.12.1981 ja aloittaneet normaalisti työnteon. Metallityöväen Liitto oli olosuhteet huomioon ottaen tehnyt voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi.

Sanotuilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut Aarne Janhunen Oy:tä koskeneen kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Tampereen Autokorjaamotyöväen Ammattiosasto on ollut jutuissa kuultavana.

________

Ammattiosaston toimenpiteet työrauhan säilyttämiseksi Aarne Janhunen Oy:ssä eivät työtuomioistuimen mielestä ole kuitenkaan olleet riittäviä, varsinkin kun lakon jatkuminen työpaikalla edellä mainitusta työtuomioistuinasiasta huolimatta otetaan huomioon. Ammattiosasto vastaa myös työpaikan pääluottamusmiehen osallistumisesta lakkoon. Liioin ei jutussa työtuomioistuimen mielestä ole esitetty perusteita sille, että Metallityöväen Liitto olisi ennen 17.12.1981 ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin liitolle kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi, joskin työtuomioistuimen edellisessä tuomiossa mainitut seikat ovat vaikeuttaneet liiton toimintaa.

Ammattiosaston tai sen asettamien luottamusmiesten ei ole näytetty olleen järjestämässä Tampereen muissa autokorjaamoissa 14.12.1981 olleita tukilakkoja. Luottamusmiesten ei ole liioin edes väitetty osallistuneen tukilakkoihin kuin yhdellä työpaikalla, ja tämänkin kohdalta on osallistuminen jäänyt näyttämättä. Luottamusmiesten, jotka ovat ilmoittaneet tukilakoista asianomaisille työnantajille, ei ole kuitenkaan näytetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin tukilakkojen estämiseksi. Ammattiosasto vastaa tästä laiminlyönnistä. Perusteita ei jutussa työtuomioistuimen mielestä ole esitetty sille, että Metallityöväen Liitto olisi vastuussa tukilakoista.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi, Metallityöväen Liittoa vastaan edellä mainittujen tukilakkojen perusteella tehdyt vaatimukset hyläten, tuomita Tampereen Autokorjaamotyöväen Ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton maksamaan Autoalan Työnantajaliitolle hyvityssakkoa, edellisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta neljätuhatta viisisataa (4 500) markkaa ja jälkimmäisen valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä kaksituhatta neljäsataa (2 400) markkaa, sekä velvoittaa molemmat yhteisvastuullisesti suorittamaan Autoalan Työnantajaliitolle korvaukseksi sen oikeudenkäyntikuluista tuhat (1 000) markkaa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Lappalainen, P. Hämäläinen, Hurmalainen, Airaksinen, Kaski, P. Virtanen ja Sulkunen.

Eri mieltä ollut jäsen Sulkunen lausui:

Kysymys ammattiosaston vastuusta Tampereen muissa autokorjaamoissa toimeenpantujen myötätuntolakkojen osalta on tullut yksityiskohtaisemmin esille vasta pääkäsittelyn yhteydessä, jossa asiamiesten lisäksi ei kuultu lainkaan todistajia. Katson tältä osin työtuomioistuimen enemmistön päätökseen yhtyen, että asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että ammattiosaston asettamat luottamusmiehet olisivat osallistuneet sanottuihin myötätuntolakkoihin. Kantajan asiamies tosin ilmoitti yhdellä työpaikalla luottamusmiehen osallistuneen lakkoon, vastaajan asiamiehen kuitenkin kertoessa, ettei hänellä ollut tarkempaa tietoa asiasta.

Edellä sanotuilla perusteilla sekä ottaen huomioon muutoin työtuomioistuimen edellisessä tuomiossa ja siihen liittyvässä eriävässä mielipiteessäni mainitut seikat, alennan Tampereen Autokorjaamoväen ammattiosaston maksettavan hyvityssakon kolmeentuhanteen (3 000) markkaan. Muilta osin yhdyn työtuomioistuimen enemmistön mielipiteeseen.