Labor court dismisses union strike claims and fines unions for violating collective agreement peace obligations.

Urakkahinnoittelua koskenut erimielisyys olisi pitänyt työtaistelutoimenpiteisiin ryhtymättä saattaa ratkaistavaksi työehtosopimuksessa sovittua neuvottelujärjestystä noudattaen. Näin oli työtaistelutoimenpiteiden jälkeen työntekijäliiton aloitteesta tapahtunut. Ammattiosasto oli vastuussa luottamusmiesten osallistumisesta työtaisteluihin ja myös siitä, ettei se ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelujen estämiseksi. Myöskään työntekijäliitto ei ollut tarpeeksi tehokkaasti pyrkinyt estämään työtaistelua, mistä liitto samoin kuin osastokin tuomittu hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Porin Metallityöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisten välillä voimassa olevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

3 §

Sopimuksen sitovuus ja noudattamisvelvollisuus

Sito- Tämä työehtosopimus sitoo allekirjoittaneita liitvuus toja ja niiden alayhdistyksiä sekä työnantajia ja työntekijöitä, jotka ovat tai sopimuksen voimassaoloaikana ovat olleet niiden yhdistysten jäseniä.

Noudat- Sopimukseen sidotut ovat velvolliset tarkoin noutamis- dattamaan tätä sopimusta ja huolehtimaan siitä, että velvol- niiden alaiset yhdistykset ja niihin kuuluvat työlisuus nantajat ja työntekijät eivät riko sen määräyksiä.

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

7 § Palkkaperusteet

1.1.1982 tai lähinnä sen jälkeen alkavan palkanmaksukauden alusta lukien:

Paikkakuntakalleusluokka I II ________________________

Palkkaryhmä 1 1528 1490

" 2 1571 1532

" 3 1656 1615

" 4 1763 1718

" 5 1890 1841

Työkoh- T y ö k o h t a i n e n t u n t i p a l k k a tainen e l i s u o r i t u s p a l k k a t y ö n tunti- h i n n o i t t e l u p e r u s t e palkka Mom.6. Suorituspalkkatyössä käytetään hinnoittelu

______

perusteena työkohtaista tuntipalkkaa, joka määritellään ohjetuntipalkaksi tai enintään 10 % tätä korkeammaksi sen mukaan, poikkeavatko asianomaisen työn vaikeus, vaativuus tai sen tekijälleen asettamat muut vaatimukset kysymyksessä olevan palkkaryhmän yleisestä keskitasosta.

9 §

Suorituspalkka

Hin- Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se

________

noitte- teknillisesti on mahdollista, on työntekijälle valupe- rattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. ruste Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Hin- Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että noit- työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatelu- työvauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohsääntö taista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Töissä, joissa edellisen kappaleen mukainen suora urakointi tuottaa vaikeuksia, sovitaan muiden suorituspalkkojen käytöstä työnantajan ja työntekijän välillä ja noudatetaan niiden suhteen soveltuvin osin tämän pykälän määräyksiä. Mikäli tällöin syntyy erimielisyyttä käytettävästä suorituspalkkaustavasta tai sen mukaisesta hinnoittelusta, ratkaistaan asia työehtosopimuksen mukaisessa neuvottelujärjestyksessä (kts. 30 §).

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyrityksen Oy W. Rosenlew Ab:n Porissa sijaitsevilla tuotantolaitoksilla olevan prosessiteknisen tehtaan noin 135 työntekijää olivat ryhtyneet työehtosopimusta rikkoen työtaistelutoimenpiteisiin. Työtaistelut oli toteutettu 4.11.-8.12.1981 välisenä aikana lyhytaikaisina lakkoina tai istumalakkoina. Työtaisteluihin olivat osallistuneet muun muassa Porin Metallityöväen Ammattiosastoa työpaikalla edustaneet kolme luottamusmiestä 4.-19.11.1981 välisenä aikana.

Näillä perusteilla kantaja on vaatinut, että Metallityöväen Liitto ja Porin Metallityöväen Ammattiosasto tuomittaisiin työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

Työntekijät olivat pyytäneet työnantajalta selvitystä urakkahinnan perusteista ja erimielisyydestä oli työpaikalla neuvoteltu tuloksetta työnjohtoportaasta toimialajohtajatasolle saakka. Kun asia ei neuvotteluteitse ollut edennyt työntekijöitä tyydyttävällä tavalla, työtaistelut olivat alkaneet.

Ammattiosasto oli tehnyt voitavansa työnseisausten estämiseksi ja muun muassa pääluottamusmies oli vedonnut useaan otteeseen työntekijöihin kehottaen heitä maltillisuuteen. Kantajaliiton ilmoitettua Metallityöväen Liitolle työnseisauksesta 4. ja 24.11.1981 palkkasihteeri oli kummallakin kerralla puhelimitse soittanut työpaikalle ja vaatinut työrauhan palauttamista.

Haasteen tiedoksiantamisen jälkeen liitto oli pyrkinyt selvittämään sen, mistä riidanalaisen urakkahinnan alhaisuus verrattuna muihin vastaaviin urakoihin oli johtunut. Tämän vuoksi oli käyty paikallistason neuvottelut ja liittotason neuvottelut. Liittojen kesken oli sovittu, että paikallisesti selvitettäisiin ne seikat, jotka oli aiheuttaneet ansiotason jäämisen pienemmäksi kuin urakkatyössä yleensä. Nämä neuvottelut olivat edelleen kesken. Se oli johtunut työnantajan neuvotteluhaluttomuudesta.

Kun ammattiosasto ja liitto olivat tehneet voitavansa velvollisuuksiensa täyttämiseksi, on Metallityöväen Liitto tällä perusteella vaatinut työtuomioistuinta hylkäämään kanteen perusteettomana.

Esivalmistelussa kantajaliitto on esittänyt urakkaa koskevan valvontakortin, jonka mukaan urakan lähtöhinta oli 2 956 markkaa ja lopulliseksi hinnaksi oli muodostunut 4 353 markkaa. Työpaikalla oli noudatettu hinnoitteluportaikkoa. Puheena oleva työ oli kuulunut portaikkoon 14. Sen perusteella tuntipalkan tuli olla 18,09 markkaa. Työntekijät olivat mitä ilmeisimmin sekoittaneet peruspalkan ja henkilökohtaisen tuntipalkan keskenään.

Metallityöväen Liitto oli puolestaan ilmoittanut, että tuntipalkka oli 19,03 markkaa, vaikka portaikko sinänsä oli ollut käytössä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Porin Metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Oy W. Rosenlew Ab:n Porissa sijaitsevan prosessiteknisen tehtaan noin 135 työntekijää ovat olleet lakossa kanteessa kerrotuin tavoin 4.11. ja 8.12.1981 välisenä aikana. Työtaistelutoimenpiteet, jotka ovat kohdistuneet työehtosopimuksen urakkapalkkausta ja -hinnoittelua koskeviin määräyksiin, ovat johtuneet urakkatyönä tehtyä kiteytinastian kokoonpanoa koskevista erimielisyyksistä.

Työtaistelutoimenpiteisiin on osallistunut kolme Porin Metallityöväen Ammattiosaston työpaikalle asettamaa luottamusmiestä. Osasto on vastuussa luottamusmiesten osallistumisista lakkoihin ja myös siitä, ettei se ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työtaistelujen estämiseksi ja lopettamiseksi.

Metallityöväen Liiton kaksi palkkasihteeriä on useita kertoja kehottanut puhelimitse työntekijöitä palauttamaan työrauhan. Liitto, joka tosin on työtaistelujen päätyttyä ryhtynyt toimenpiteisiin saadakseen hinnoitteluerimielisyydet ratkaistuiksi neuvottelujen avulla, ei sitä ennen ole työtuomioistuimen mielestä tarpeeksi tarmokkaasti ja tehokkaasti pyrkinyt työtaistelujen ehkäisemiseen. Liiton on sen vuoksi katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Esittämillään perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Porin Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle viisituhatta viisisataa (5 500) markkaa ja Metallityöväen Liiton vastaavasti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä kolmetuhatta (3 000) markkaa. Lisäksi ammattiosasto ja työntekijäliitto velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannella seitsemälläsadalla (1 700) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Hurmalainen, Äimälä, Airaksinen, Kaski, Leivo ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.