Labor court dismissed claim for meal break custom due to lack of collective bargaining and specific local system.

Työtuomioistuin oli tuomioissaan n:o 133 ja 141/81 katsonut, ettei aikaisemmin noudatettu ruokailutaukokäytäntö oikeuttanut poikkeamaan virkaehtosopimuksen määräyksistä. Kun lisäksi oli jäänyt näyttämättä, että kaupungin palveluksessa olevien kanteessa tarkoitettujen viranhaltijoiden kohdalla olisi ollut olemassa kuntakohtainen erityislaatuinen järjestelmä ruokailutauon osalta, hylätty kanne, jossa oli vaadittu vahvistettavaksi viranhaltijoiden oikeus vakiintuneeseen ruokailutaukokäytäntöön.

Kanne jätetty työsuhteisten osalta tutkimatta, koska asiasta ei ollut neuvoteltu työehtosopimuksen edellyttämässä järjestyksessä.

Asianosaiset: Akava r.y. Kunnallinen sopimusvaltuuskunta Kuopion kaupunki

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja muun muassa Akavan kesken tehdyssä, 1.2.1979 voimaan tulleessa kunnallisessa yleisessä virkaehtosopimuksessa on muun ohessa ne määräykset, jotka on jäljennetty työtuomioistuimen tuomioihin n:o 133 ja 141/81.

Samojen osallisten kesken 18.5.1979 allekirjoitetussa pöytäkirjassa kunnallisen yleisen virkaehtosopimuksen tarkistamisesta 1.10.1979 lukien on muun ohella ne määräykset, jotka edellä mainittuihin tuomioihin on jäljennetty.

Edellä mainittuun virkaehtosopimukseen osallisten hyväksymissä vuoden 1979 kunnallisen yleisen virkaehtosopimuksen soveltamisohjeissa on muun muassa ne määräykset, jotka tuomioon n:o 133/1981 on jäljennetty.

Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan toimiston sekä Akavan ja kahden muun viranhaltijayhdistyksen edustajien 1.3.1979 allekirjoittamassa viranhaltijoiden säännöllisiä työaikoja selvittäneen työryhmän muistiossa sanotaan muun ohessa siten kuin usein mainittuun tuomioon n:o 133/1981 on jäljennetty.

Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja muun muassa Akavan välillä 26.2.1979 allekirjoitetussa kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä (toimihenkilöitä) koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohessa ne määräykset, jotka tuomioon n:o 172/1982 on jäljennetty.

Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja muun muassa Akavan välillä virkaehtosopimuksena voimassa olevassa kunnallisten viranhaltijain luottamusmiestoimintaa koskevassa sopimuksessa sanotaan muun muassa siten kuin tuomioon n:o 172/1982 on jäljennetty.

Kuopion kaupunginvaltuusto oli 27.5.1968 tehnyt seuraavan päätöksen: N:o 6

Kuopion kaupunginvaltuusto kokoontui kokoukseen valtuuston istuntohuoneeseen kaupungintalossa, maanantaina toukokuun 27 päivänä 1968 kello 18.00 käsittelemään alempana mainittuja asioita.

Kaupunginhallituksen lausunnot ja ehdotukset sekä niiden johdosta tehdyt päätökset

N:o 14 Työaikajärjestelyt.

Suosituksen vaihtoehdoista koskee Kuopiota vaihtoehto IV. Sen vaikutus työaikaan Kuopiossa on seuraava:

1961 1968

(vuosi alkaa sunnuntailla) (Huom. karkauspäivä)

Nykyinen virkasääntö 299 tp 1769,0 t 298 tp 1761,0 t Uusi 257 tp 1783,0 t 256 tp 1774 t 45 min

Kuopion Kunnallisvirkamiesyhdistys on esittänyt neuvottelussa palkkalautakunnan kanssa seuraavat muutostoivomukset:

N y k y i n e n Kl:n mallisääntö. U u s i virkasääntö IV v a i h t o e h t o

25 § 1 mom. Työaika nykyisin 25 § 1 mom. n. 1769-1961 t. Työaika tulisi olemaan noin 1783-1774 t vuodessa 45 min vuodessa. Työaika Mm. vappu ja itsenäisyyspäivä siis pitenee n. 2 työpäivällä, k o m p e n s o i m a t t o m i a (KL) v a p a a p ä i v i ä vaikka puhutaan l y h e n n e t t y y n työaikaan siirtymistä.

E s i t y s : Kun vapunpäivä ja itsenäisyyspäivä ovat l a k i s ä ä t ö is i ä v a p a a - j a j u h l a p ä i v i ä , e i n ä i t ä o l i s i k o m p e n s o i t a v a, jolloin työaika pysyisi suunnilleen entisellään.

41 § 25 §:n 1 mom alaisilla viranhaltijoilla päivittäinen 41 § 25 §:n 1 mom alaisen viranhaltijan päivittäinen työaikaa sekä työaika on talvella 7 t/p. tilaisuus aterioida työn ja kesällä 6 3/4 t/p. aikana. --- Poikkeuksena sähkölaitos. T y ö a i k a l a i n m u k a a n v a s t a 7 t u n t i a p i t e m m ä n p ä i v i t t ä i s e n t y ö a j a n a i k a n a o n annettava lepotauko.

E s i t y s: Päivittäinen työaika pidettäneen y h t ä j a k s o i s e n a o l l e n v i r a n h a l t i j a l l a e d e l l e e n o i k e u s a t e r i o d a t y ö n a i k a n a. Työaika: talvisin klo 8.30-15.30 ja kesäisin klo 8.30-15.15

H o i t o l a i t o k s i s s a n o u d at et t a n e e n m y ö s e n t i s t ä k ä y t ä n t ö ä , joten a t e r i o i n t i a i k a l a s k e t a a n t y ö a i k a a n k u u l u v a k s i eikä erillistä lepotaukoa järjestetä.

Kh. ehdottaa kv:lle, että Kaupunkiliiton ehdotuksesta uuden virkasäännön uussiksi määräyksiksi hyväksyttäisiin 1.6.1968 kello 0.00 voimaanastuviksi 25 §:n 1 momentin 4. vaihtoehto ja muut pykälät sellaisinaan kuitenkin siten, että mallisäännön 59 §:n muutos koskee Kuopion kaupungin uuden virkasäännön 58 §:n muuttamista ja muiden sen jälkeen seuraavien pykälien muutokset koskevat vastaavasti yhtä pienempinumeroisia sanotun virkasäännön pykäliä, ja että pykälät 27 ja 37 säilyvät ennallaan, koska ne ovat uuden mallisäännön mukaisia, ja että uudeksi työajaksi tulisi kesällä kello 8.00-14.45 ja talvella kello 8.30-15.30 ja että kv. hylkäisi Kuopion Kunnallisvirkamiesyhdistyksen esittämät muutokset. Samalla kh. ilmoittaa, että edellämainituilla muutoksilla korjattu uusi virkasääntö vielä tarkistetaan kokonaisuudessaan ja esitetään kv:n hyväksyttäväksi uutena, korjattuna painoksena kv:n kesäkuun kokouksessa. Päätökseen määräenemmistö.

Kv. hyväksyi kh:n ehdotuksen.

Edellä olevilla perusteilla Akava on pyytänyt, että työtuomioistuin vahvistaisi riidan kohteena olevien viranhaltijoiden ja työntekijöiden oikeuden kuntakohtaiseen erityislaatuiseen järjestelmään perustuvaan ruokailutaukokäytäntöön ja tuomitsisi kunnallisen sopimusvaltuuskunnan hyvityssakkoon sille kunnallisen virkaehtosopimuslain 11 §:n mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Asian esivalmisteluistunnossa Akava on ilmoittanut luopuvansa haastehakemuksessa esittämistään työaikaan ja palkkaukseen liittyvistä vahvistusvaatimuksista sekä Kuopion kaupunkia vastaan esittämästään hyvityssakkovaatimuksesta.

Kunnallisen yleisen virkaehtosopimuksen 28 §:n 1 momentin mukaan viranhaltijalle annettiin työaikaan kuulumaton vähintään puolen tunnin pituinen ruokailutauko, mikäli ruokailutauko voitiin järjestää. Työaikana ruokailu tuli kysymykseen vain niissä poikkeuksellisissa tapauksissa, joissa ruokailutaukoa ei virkatehtävien laadusta johtuen voitu järjestää.

Mikäli kanteessa mainittujen viranhaltijoiden työajasta olisi olemassa kuntakohtainen erityislaatuinen järjestelmä, vaikuttaisi se viranhaltijoiden palkkaukseen alentavasti kunnallisen yleisen virkaehtosopimuksen palkkahinnoitteluliitteen n:o 19 I luvun 11 §:n 2 momentin määräysten perusteella. Mainittujen määräysten mukaan oli viranhaltijan palkkaus 1-2 palkkaluokkaa alempi kuin palkkahinnoittelun mukainen palkkaus, mikäli viranhaltijan säännöllinen työaika kuntakohtaisen erityislaatuisen järjestelmän perusteella oli lyhyempi kuin virkaehtosopimuksen työaikamääräykset edellyttivät. Jos kanteessa mainittujen viranhaltijoiden virkaehtosopimuksen työaikamääräysten mukaista säännöllistä työaikaa lyhyemmästä työajasta olisi olemassa kuntakohtainen erityislaatuinen järjestelmä, jouduttaisiin viranhaltijoiden palkkaluokkiin sijoittelua näin ollen tarkistamaan siten, että palkkaus määrättäisiin edellä mainituin tavoin 1-2 palkkaluokkaa alemmaksi kuin sopimuksen hinnoittelumääräys edellytti.

Kanteessa oli vaadittu vahvistettavaksi myös työntekijöiden oikeus kuntakohtaiseen erityislaatuiseen järjestelmään perustuvaan ruokailutaukokäytäntöön. Kanteessa oli muutoin kuitenkin hieman epäjohdonmukaisesti puhuttu vain viranhaltijoista. 11.6.1980 käyty keskusneuvottelu oli myös koskenut vain viranhaltijoita. Työntekijöitä koskeva vaatimus olisi tämän vuoksi yksilöimättömänä jätettävä tutkittavaksi ottamatta.

Kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 28 §:n 2 kohdan mukaan kannetta ei työtuomioistuimessa saanut panna vireille ennen kuin asiassa oli käyty työehtosopimuksessa tarkoitetut keskusneuvottelut. Nyt esillä olevassa tapauksessa keskusneuvottelut oli käyty vain viranhaltijoiden osalta. Kanne olisi tälläkin perusteella jätettävä tutkittavaksi ottamatta.

Edellä olevilla ja työtuomioistuimen tuomioista n:o 133 ja 141/81 ilmenevillä perusteilla kunnallinen sopimusvaltuuskunta on pyytänyt kanteen hylkäämistä.

Kuopion kaupunki on kanteeseen vastatessaan lausunut, että kuntakohtaiseen erityislaatuiseen järjestelmään perustuva työaikajärjestelmä, jonka mukaan eräillä viranhaltijoilla ja työntekijöillä oli oikeus aterioida työaikana, koski ainoastaan virasto- ja toimistotyöaikaa tekeviä. Erimielisyyden kohteena olevat viranhaltijat eivät tehneet pääasiallisesti virasto- ja toimistotyötä. Kuopion kaupunginhallituksen 25.1.1980 tekemä päätös eräiden viranhaltijain ja työntekijäin viikkotyöajasta oli perustunut kunnallisen sopimusvaltuuskunnan yleiskirjeisiin ja työtuomioistuimen tuomioon n:o 97/1979. Kuopion kaupunki oli noudattanut asiassa kunnallisen yleisen virkaehtosopimuksen määräyksiä.

Akava on vastineiden johdosta lausunut, että erimielisyyttä ei ollut siitä, että kunnan tai kuntainliiton asianomainen viranomainen totesi, voitiinko ruokailutauko järjestää vai ei. Kysymys oli vain siitä, että kunnallinen sopimusvaltuuskunta oli halunnut estää paikallista työnantajaa tekemästä itsenäisesti päätöksen ruokailutauon järjestämisen osalta. Virkaehtosopimuksen 28 §:ssä ei määritelty niitä viranhaltijoita, joille tulisi järjestää erillinen työaikaan kuulumaton ruokailutauko, vaan päätös oli tehtävissä virkaehtospimuksen määräysten ja paikallisten olosuhteiden mukaisesti.

Käytännössä ei ollut pidetty esteenä sitä, että viranhaltijoita edustava luottamusmies kävi neuvotteluja myöskin kuukausipalkkaisten työsuhteisten osalta eikä käytännössä myöskään ollut tehty eroa virkaehtosopimuksessa tarkoitettujen ja työehtosopimuksessa tarkoitettujen keskusneuvottelujen välillä. Tämä käytäntö perustui kunnallisten viranhaltijain luottamusmiessopimuksen 6 §:n sekä kuukausipalkkaisia työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen 26 §:n 1 kohdan säännöksiin. Keskusneuvottelupöytäkirjassa ei mainittu työntekijöitä. Kysymyksessä oli kuitenkin kunnallisen sopimusvaltuuskunnan toimiston laatima pöytäkirja.

Asianosaiset ovat pyytäneet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

________

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Vapaavuori, Paavilainen, Kaski ja Salonen.

Tuomio oli yksimielinen.