Labor court fines union for strike violating collective agreement wage clauses and peacekeeping duties.

Työntekijät olivat ryhtyneet lakkoihin painostaakseen työnantajaa suostumaan saman yhtiön toisen telakan lakossa olleiden työntekijöiden esittämiin vaatimuksiin palkkojen korottamisesta, jolla olisi ilmeisesti ollut vaikutusta myös heidän omaan palkkaukseensa. Ammattiosasto ja liitto tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Turun metallityöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 30.4.1981 allekirjoitetussa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

1 §

Sopimuksen soveltamisala

Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan alempana mainituin poikkeuksin Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton jäsenyritysten ja niiden kaikkien työntekijöiden välisiin työsuhteisiin.

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

7 §

Palkkaperusteet

9 §

Suorituspalkka

Hin- Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se

________

noitte- teknillisesti on mahdollista, on työntekijälle valupe- rattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. ruste Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Hin- Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että noit- työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatelu- työvauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohsääntö taista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Ura- Mom. 2. Sellaisesta urakasta, jota varten ei ole

_______

kasta kiinteää työhinnoittelua, sovitaan työnantajan ja sopi- sen työntekijän tai niiden työntekijöiden välillä, minen joille urakkaa tarjotaan, mikäli mahdollista jo ennen työn alkamista yksikkö- eli urakkahinta. Työntekijällä on tällöin oikeus saada välttämättömiä tietoja yksikköhinnan ja ansion laskemisen perusteista.

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Neu- Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä il

_______

votte- maantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamisluvel- ta, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on volli- työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla suus työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. NeuPai- vottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. nostus- Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä kielto muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, Alista- voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos minen toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian lii- liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava toille muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyrityksen Oy Wärtsilä Ab:n Pernon telakan varusteluosaston 45 levyseppää olivat olleet lakossa 7.5.1982 kello 12.00-15.00 välisenä aikana, 43 työntekijää 10.5. kello 14.45-15.45 välisenä aikana, niin ikään 43 työntekijää 11.5. kello 14.45-15.45 välisenä aikana, 41 työntekijää 12.5. kello 14.45-15.45 välisenä aikana sekä 8 työntekijää kello 20.00-23.00 välisenä aikana, 29 työntekijää 13.5. kello 14.45-15.45 välisenä aikana sekä 20 työntekijää kello 20.00-23.00 välisenä aikana, 27 työntekijää 14.5. kello 14.45-15.45 välisenä aikana ja 26 työntekijää kello 22.00-23.00 välisenä aikana sekä 20 työntekijää tunnin ajan sekä aamu- että iltavuorossa 17.5., 18.5., 20.5., 21.5. ja 24.5.1982.

Lakkojen tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa suostumaan Oy Wärtsilä Ab:n Turun telakalla esitettyyn vaatimukseen varustelun levyseppien urakkapalkkojen korottamisesta. Palkkavaatimusta oli myös Turun telakalla tuettu työtaistelutoimenpitein, joita oli käsitelty työtuomioistuimessa kolme kertaa tuomioilla 50/82, 71/82 ja 80/82 ratkaistujen asioiden yhteydessä. Näissä jutuissa oli Turun metallityöväen Ammattiosasto r.y. kolmasti ja Metallityöväen Liitto r.y. kahdesti tuomittu hyvityssakkoihin työehtosopimuksen vastaisista työtaistelutoimenpiteistä. Vaatimuksen Turun telakan palkkojen korottamisesta oli työnantajalle esittänyt sanotun ammattiosaston Pernon telakalle asettama pääluottamusmies.

Työtaistelulla oli ollut tarkoitus tukea Turun telakan lain ja työehtosopimuksen vastaisia palkankorotusvaatimuksia. Työtaistelu oli kohdistunut voimassa olevaan työehtosopimukseen ja sen allekirjoituspöytäkirjan määräyksiin. Ammattiosaston työpaikalle asettamat pääluottamusmies eikä osaston luottamusmies olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työehtosopimuksen vastaisen työtaistelun estämiseksi, tuomitsemiseksi tai lopettamiseksi. He olivat päin vastoin vaatimuksen työnantajalle esittämällä ja toiminnallaan yleensä muutoinkin selvästi asettuneet tukemaan työntekijöiden työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia. Kantajaliitto oli työtaistelutoimenpiteiden alettua ollut yhteydessä vastaajaliittoon vaatien toimenpiteitä työrauhan turvaamiseksi työpaikalla. Työtaistelutoimenpiteet olivat tästä huolimatta jatkuneet huomattavan pitkään.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt työehtosopimuslain ja työehtosopmuksen mukaan sille kuuluvat velvollisuudet salliessaan sitä työpaikalla edustavien luottamusmiesten esittää ja tukea kerrotun kaltaisia, voimassaolleen työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia. Metallityöväen Liitto oli samoin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa asiassa. Ammattiosasto vastasi työpaikalle asettamiensa luottamusmiesten toiminnasta, eikä ammattiosasto ollut ryhtynyt toimenpiteisiin sopimuksen vastaisten työtaistelujen estämiseksi.

Näillä perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Turun metallityöväen Ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:ssä säädettyjen velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

Metallityöväen Liitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että kannekirjelmässä esitetyt tiedot Oy Wärtsilä Ab:n Pernon telakalla 7.5. ja 24.5.1982 välisenä aikana tapahtuneista työnseisauksista pitivät paikkansa.

Kuten kannekirjelmästä kävi ilmi, työnseisaukset liittyivät niihin Oy Wärtsilä Ab:n Turun telakan palkkaerimielisyyksiin, joita oli käsitelty jo mainittujen asioiden yhteydessä. Levysepät, joiden kohdalla erimielisyys oli ilmennyt, olivat sittemmin siirtyneet Pernon telakalle.

Kysymys ei ollut ollut palkankorotusvaatimuksesta. Asian n:o 51/82 yhteydessä annetussa vastineessa oli todettu, että työntekijät olivat esittäneet palkkaperusteiden kirjaamista siten, että ne olisivat taanneet työntekijöille sillä hetkellä tosiasiallisesti noudatetun urakka-ansiotason. Urakkahinnoittelu olisi voitu tällöin suorittaa työehtosopimuksen edellyttämällä tavalla ennen työn alkamista, eikä jälkikäteen. Työnantaja ei kuitenkaan ollut suostunut kirjaamaan palkkaperusteita työntekijöiden esittämällä tavalla, mikä oli johtanut kannekirjelmässä tarkoitettuihin työnseisauksiin.

Ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies ja asianomaisen työosaston luottamusmies olivat kaikin tavoin pyrkineet asiassa neuvotteluratkaisuun ja vaatineet työrauhan ylläpitämistä. Kolme Metallityöväen Liiton toimitsijaa oli ollut puhelmitse yhteydessä pääluottamusmieheen ja niin ikään vaatineet työrauhan palauttamista. Vastaajaliitto ja ammattiosasto olivat esitettyyn nähden tehneet voitavansa työrauhan ylläpitämiseksi.

Edellä olevilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Turun metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Oy Wärtsilä Ab:n Pernon telakan varusteluosaston levysepät ovat olleet lakossa 7.5.1982 kolme tuntia, 10.-11.5.1982 kunakin päivänä tunnin ajan ja 12.-14., 17.-18., 20.-21. ja 24.5.1982 kunakin päivänä aamu- ja iltavuorossa tunnin ajan kerrallaan. Lakkojen tarkoituksena on ollut tukea Oy Wärtsilä Ab:n Turun telakalla esitettyjä vaatimuksia varusteluosaston levyseppien urakkapalkkojen korottamisesta, joilla olisi ilmeisesti ollut vaikutusta myös Pernon telakankin urakka-ansioihin. Lakot ovat siten kohdistuneet työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Turun metallityöväen Ammattiosaston maksamaan hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle kuusituhatta (6 000) markkaa ja Metallityöväen Liiton maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa neljätuhatta (4 000) markkaa, kummatkin valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, sekä molemmat yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut asiassa tuhannella kahdellasadalla (1 200) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Äimälä, Aranto, Kaski ja Leivo.

Tuomio oli yksimielinen.