Union's pressure to add crew dismissed as not covering existing foreign ships under collective agreement.

Työntekijäliiton menettely, jolla se oli painostanut varustamoa lisämään aluksen konepäällystöä yhdellä konemestarilla, oli muodostanut työtaistelutoimenpiteen. Konemestareita koskevan työehtosopimuksen mukaan velvollisuus neuvotella muun muassa päällystön lukumäärästä ja pätevyydestä oli rajoitettu koskemaan uusia tai ulkomailta hankittavia aluksia, minkälaisesta aluksesta ei jutussa kuitenkaan ollut kysymys. Konepäälliköitä koskevaan työehtosopimukseen sisältyviä konepäällikön tehtäviä koskevia määräyksiä ei voitu katsoa tarkoitetun ymmärrettäväksi niin laajasti, että painostustoimet olisivat kohdistuneet noihinkaan määräyksiin. Kun painostustoimenpiteiden ei ollut näytetty kohdistuneen työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai sen yksittäiseen määräykseen, jollaisina ne ainoastaan olivat työehtosopimuslain 8 §:n vastaisia, kanne hylätty.

Asianosaiset: Ålands Redarförening r.f. Suomen Konepäällystöliitto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisten välillä voimassa olevassa ulkomaanliikenteen konealuksissa palvelevien konepäälliköiden palkkaus- ja työehtoja koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

10 § Konepäällikön tehtävät Konepäällikkö on vastuussa koneiston toiminnasta ja hyvästä hoidosta samoin kuin kaikesta muusta laivalla eniintyvästä koneellisesta työstä. Hänen tehtävänään on jakaa siihen liittyvät velvollisuudet ja tarpeellinen työmäärä konehenkilöstön kesken ja valvoa niiden suorittamista.

Asianosaisten välillä voimassa olevassa ulkomaanliikenteen konealuksissa palvelevien konemestarien palkkaus- ja työehtoja koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

12 § Miehitys Uudisrakennuksiin ja ulkomailta hankittaviin aluksiin otettavan päällystön ja miehistön lukumäärästä ja pätevyydestä varustamon tulee neuvotella Suomen Konepäällystöliiton kanssa. Varustamon tulee myös esittää po. aluksia koskevat asuntopiirustukset.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin, joka ei anna lausuntoa kanteesta siltä osin kuin siitä on luovuttu, on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että kanteessa mainitun m.t. Primero nimisen aluksen konepäällystö on sen jälkeen, kun Suomen Konepäällystöliiton asiamies oli 13.8.1982 puhelinkeskustelussa kieltänyt aluksen konepäällikköä käynnistämästä laivan koneita liikkeelle lähtöä varten ennen kuin alukseen olisi otettu konepäällikön ja kahden konemestarin lisäksi kolmas konemestari, kieltäytynyt Espanjassa telakalla lähtövalmiina olevan aluksen koneiden käynnistämisen painostaakseen varustamoa suostumaan vaatimukseen konepäällystön lisäämisestä. Suomen Konepäällystöliitolta saamien ohjeiden mukaan konepäällystö on 18.8.1982 suostunut siirtämään laivan telakalta noin 80 meripeninkulman päässä sijaitsevaan Gijoniin vasta aluksen päällikön annettua kirjallisen vakuutuksen siitä, että alus jätettäisiin sinne. Ilmoituksen mukaan alus on jutun pääkäsittelyn tapahtuessa edelleen Gijonissa.

Jutussa ei ole väitetty saati sitten näytetty toteen, että painostustoimilla olisi pyritty laajentamaan työehtosopimuksen mukaista neuvotteluvelvollisuuden piiriä ulottamalla se koskemaan m.t. Primeron kaltaisia vanhoja, jo aikaisemmin ulkomailta hankittuja aluksia. Painostustoimien työehtosopimuksen vastaisuuden tueksi on viitattu myös työtuomioistuimen tuomioon n:o 63/1978. Tuomiolla ratkaistussa jutussa on ollut kysymys työnantajan painostamisesta suostumaan miehistön vaatimuksiin edellä mainitun työehtosopimuksen 12 §:n 1 kohtaa vastaavan ulkomaanliikenteen konealuksissa palvelevaa kansi- ja konemiehistöä sekä taloushenkilökuntaa koskevan työehtosopimuksen 9 §:n perusteella tehtävän laivan miehitystä koskevan sopimuksen sisällyksestä. Tässä tapauksessa, kuten edellä jo on todettu, työehtosopimukseen perustuva velvollisuus neuvotella ja sopia konepäällystön miehityksestä ei koske m.t. Primeron kaltaista alusta.

Ulkomaan liikenteessä palvelevia konepäälliköitä koskevan työehtosopimuksen 10 §:ssä olevia konepäällikön tehtäviä koskevia määräyksiä ei työtuomioistuimen mielestä voida

katsoa tarkoitetun ymmärrettäväksi niin laajasti, että painostustoimet olisivat kohdistuneet noihinkaan määräyksiin.

Edellä lausumillaan perusteilla ja kun painostustoimenpiteiden ei siis ole näytetty kohdistuneen työehtosopimuksen määräyksiin, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Suomen Konepäällystöliitto saa kuitenkin kärsiä kulunsa vahinkonaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Hurmalainen, Äimälä, Sariola, Kuivanen, Leivo ja Kenraali.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot.

Jäsen Sariola, jonka mielipiteeseen jäsenet Äimälä ja Hurmalainen yhtyivät, lausui:

Yhdyn työtuomioistuimen enemmistön päätökseksi tulleeseen mielipiteeseen siltä osin, kuin siinä on selvitetty kanteessa kerrotuin tavoin tapahtunutta työtaistelutoimenpidettä.

Konemestareita koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa sovittu konemestareiden palkoista ja muista korvauksista sekä eräistä työaikajärjestelyistä. Lisäksi sopimuksen 12 §:ssä on määräykset miehityksestä. Osapuolten välillä on erimielisyyttä siitä, onko edellä kerrottu toimenpide kohdistettu työehtosopimuksen määräyksiin vai ei. Katson, että kyseessä on työehtosopimuksen 12 §:n oikeaa sisältöä koskeva tulkintariita ja Suomen Konepäällystöliiton toimenpiteet käsittävät työtaistelutoimenpiteen, joka on toimeenpantu edellä mainitun sopimuskohtaa koskevan tulkintaerimielisyyden ratkaisemiseksi ja joka siis kohdistuu työehtosopimuksen 12 §:ään.

Näillä perusteilla harkitsen oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Suomen Konepäällystöliiton maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Ålands Redarföreningille hyvityssakkoa 4 000 markkaa sekä korvaamaan tämän oikeudenkäyntikulut 1 200 markalla.