Labor court dismisses employer's dismissal of union rep but awards damages for breach of collective agreement.

Työnantaja oli purkaessaan pääluottamusmiehen työsuhteen hänen uhkailevan kielenkäyttönsä perusteella menetellyt luottamusmies- ja irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. Pääluottamusmiehen oma menettely oli sellainen työsuhteen katkaisemiseen antama aihe, joka vaikutti alentavasti vahingonkorvauksen määrään.

Asianosaiset: Kemin Työntekijäin Liitto r.y. Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y.

Kuultavat: Sitox Kommandiittiyhtiö Veikko Sintonen

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen kesken 25.3.1981 tehdyssä kemiallis-teknisen teollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

3 §.

Yleisten sopimusten noudattaminen

1. Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusliittojen välisiä sopimuksia:

Luottamusmiessopimus allekirjoituspöytäkirjoineen 2.4.1969

Yleissopimus irtisanomisen ja lomautuksen perusteista allekirjoituspöytäkirjoineen 6.6.1978 ja soveltamisohjeineen 15.1.1981.

X NEUVOTTELUJÄRJESTYS

34 §.

Erimielisyyksien sovittelu

1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä syntyy erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamisesta tai tulkinnasta, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijän kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään kahden viikon kuluessa siitä kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen.

2. Ellei edellä 1 kohdassa mainittua asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa liittojen ratkaistavaksi. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

3. Erimielisyys, jota ei liittojen välisissä neuvotteluissa ole voitu selvittää, voidaan saattaa työtuomioistuimen käsiteltäväksi.

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa luottamusmiessopimuksessa määrätään muun muassa seuraavaa:

4 §.

Luottamusmiehen työsuhde

4. Pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainitussa tapauksessa.

Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei teollisuuslaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Työosaston luottamusmieheen on osaston puitteissa, mikäli mahdollista, sovellettava samoja sääntöjä.

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa määrätään muun muassa seuraavaa:

1 § Soveltamisala

Milloin työnantaja on purkanut sopimuksen vedoten työsopimuslain purkamisperusteisiin, voidaan kuitenkin tätä sopimusta noudattaen tutkia, ovatko työsopimuksen irtisanomisen edellytykset olleet olemassa.

5 § Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta ja lomauttamisesta

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo työntekijän työsopimuksen tai lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

Päätettäessä korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomionottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa. Milloin työsuhde ei vielä ole kestänyt kuutta kuukautta, korvauksen ei tule ylittää työntekijälle siinä työsuhteessa viimeksi olleen palkan mukaan laskettua kuuden kuukauden palkkaa. Jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä yli 10 vuotta ja mahdollisuudet hankkia uutta työtä ovat heikot, korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 12 edellisen kalenterikuukauden palkka.

Esittämällään perusteilla Kemian Työntekijäin Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, ettei Sitox Kommandiittiyhtiö Veikko Sintosella ollut ollut purkaessaan Haukan työsopimuksen työsopimuslaissa tarkoitettua tärkeää syytä eikä myöskään luottamusmiessopimuksessa ja irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua erityisen painavaa syytä. Lisäksi Kemian Työntekijäin Liitto on vaatinut kommandiittiyhtiön velvoittamista suorittamaan Haukalle sopimusten vastaisesta työsuhteen päättämisestä vahingonkorvauksena 25 000 markkaa viiden prosentin korkoineen haasteen tiedoksisaannista lukien.

Mitä sitten tuli kantajan korvausvatimukseen, niin Haukka oli ollut työttömänä työnhakijana työnvoimatoimistossa 5.2.-10.6.1982 välisen ajan. Ottaen huomioon hänen saamansa työttömyyskorvaus mainitulta ajalta oli hänen ansionmenetyksensä ollut tänä aikana 11 193,28 markkaa. Mikäli työtuomioistuin katsoisi yhtiön purkaneen työsopimuksen ilman asiallisia perusteita, korvausta harkittaessa tulisi ottaa huomioon sen suuruuteen vaikuttavana tekijänä Haukan itsensä työsuhteen katkaisemiseen antama aihe. Korvauksen enimmäismääränä oli pidettävä 7 000 markkaa. Vastaajaliitto on kuitenkin ensisijaisesti vaatinut kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sitox Kommandiittiyhtiö Veikko Sintonen on ollut jutussa kuultavana.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Sitox Kommandiittiyhtiö Veikko Sintonen on 4.2.1982 purkanut sen palveluksessa 1.5.1973 pääasiassa levyleikkaajana työskennelleen Erkki Haukan työsuhteen. Haukka on toiminut vuoden 1979 alusta yhtiön tehtaan pääluottamusmiehenä. Haukalle annetussa työtodistuksessa on työsuhteen purkamisen perusteena viitattu törkeän kunnian loukkaamisen tuollaisena syynä sisältävään työsopimuslain 43 §:n 2 momentin 3 kohtaan. Jutun käsittelyssä on työnantajapuolelta purkamissyistä täsmennetty ilmoittamalla, että Haukka on viimeisinä vuosina useita kertoja uhkaillut yhtiön palveluksessa olevaa työnjohtajaa ja myös muita toimihenkilöitä sekä että uhkailuihin on liittynyt myös kunniaa loukkaavia syytöksiä.

Usein mainittu työnjohtaja on todistajana kuulusteltaessa kertonut Haukan vuoden 1981 aikana ja jo aikaisemminkin heidän ollessa kahden kesken esittäneen uhkauksia ja väittäneen voivansa osoittaa hänen syyllistyneen väärinkäytöksiin. Hänen kertomuksensa perusteella on pidettävä näytettynä, vaikka Haukka totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltuna on kieltänyt sellaista puhuneensa, että Haukka on puheissaan esiintynyt uhkailevasti. Todistajan kertomus on ilmeisesti voinut värittyä hänen ja Haukan välillä pitemmän aikaa vallinneen eripuraisuuden vuoksi. Näistä syistä työtuomioistuin katsoo, ettei työnjohtajan lausumaa voida yksistään pitää sellaisena selvityksenä, joka osoittaisi Haukan törkeästi loukanneen työnjohtajan kunniaa tai esittäneen sellaisia uhkauksia, joista olisi pidettävä työsopimuslain jo mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun väkivaltaan rinnastettavina.

Huomioon ottaen luottamusmiessopimuksen 4 §:n 4 kohdassa luottamusmiehen työsuhteen päättämiselle asetetut rajoitukset, työtuomioistuin ei pidä Haukan viaksi jäävää käyttäytymistä riittävänä perusteena hänen työsuhteensa purkamiselle tai sen irtisanomiselle, mutta kylläkin sellaisena työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen antamana aiheena, joka irtisanomissuojasta tehdyn yleissopimuksen 4 §:n mukaan vaikuttaa sopimuksen vastaisen työsuhteen lakkauttamisen johdosta maksettavan korvauksen suuruuteen.

Edellä mainituilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi selittää, että Sitox Kommandiittiyhtiö Veikko Sintonen on purkaessaan Haukan työsuhteen menetellyt luottamusmies- ja myös irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti, sekä velvoittaa yhtiön suorittamaan Haukalle, joka on kesällä 1982 ollutta lyhytaikaista työjaksoa lukuunottamatta ollut työtä vailla, vahingon korvaukseksi työsuhteen työehtosopimuksen vastaisesta päättämisestä Haukan itsensä siihen antaman aiheen vähentävänä seikkana huomioon ottaen kymmenentuhatta (10 000) markkaa viiden prosentin korkoineen 18.3.1982 lukien, jolloin Suomen Työnantajain Yleiseltä Ryhmältä on työtuomioistuimen toimesta vaadittu vastine. Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä ja Sitox Kommandiittiyhtiö Veikko Sintonen velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvamaan Kemian Työntekijäin Liiton oikeudenkäyntikulut tuhannella kahdellasadalla (1 200) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Hurmalainen, Tiitola, M. Virtanen, Kaski, Kuivanen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.