Labor court dismissed strike claim because pre-negotiation document lacked formal agreement requirements to become collective agreement.

Työehtosopimusta edeltäneissä neuvotteluissa oli työtaistelu-uhkauksen ollessa voimassa syntynyt myös vastaajan asianosaisten välisenä sopimuksena pitämä asiakirja. Se, ettei työehtosopimuksen muotomääräyksiä ollut tuolloin noudatettu, oli osoitus siitä, ettei asiakirjan allekirjoittaneiden henkilöiden yhteisenä tarkoituksena ollut ollutkaan aikaansaada laillista työehtosopimusta. Asiakirjan määräykset eivät olleet tulleet työehtosopimuksen osaksi eikä asiakirja ollut muutoinkaan tullut voimaan työehtosopimuksen oikeusvaikutuksin. Posti- ja telehallituksen menettely ei siten ollut kohdistunut työehtosopimukseen eikä se siten ollut syyllistynyt työtaisteluun enempää kuin työehtosopimuksen tieten rikkomiseenkaan.

Koska kanteessa oli vaadittu vastaajan tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen vastaiseksi väitetystä menettelystä ja tällaisen vaatimuksen ratkaiseminen kuului työtuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan ja kun kysymys siitä, oliko kanteessa tarkoitettua asiakirjaa, jonka osalta työehtosopimuksen oikeusvaikutus oli kiistetty, pidettävä työehtosopimuksena vaiko ei, oli kanteen hyväksymistä tai hylkäämistä koskeva asiakysymys eikä oikeudenkäynnin edellytyksiä koskeva kysymys, oli oikeudenkäyntiväite hylätty.

Asianosaiset: Posti- ja telelaitoksen diplomi-insinöörit r.y. Posti- ja telehallitus

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Posti- ja telehallituksen ja toiselta puolen muun ohella silloisen Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y:n kesken 30.4.1981 käydyn työehtosopimusneuvottelun pöytäkirjassa on muun ohella seuraava määräys:

4 §

Palkkojen indeksitarkistus ja ansiokehitysjärjestely toteutetaan valtion työsuhdeasiain neuvottelukunnan (TYN) 15.3.1981 antaman suosituksen (VM:n kirje N:o 90/10-99/81; 17.3.81) mukaisesti.

Posti- ja telehallituksen sekä Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y:n ynnä muiden 1.6.1981 allekirjoittamassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

31 §

Allekirjoitusmerkinnät

1. Tämän työehtosopimuksen ohella noudatetaan liitteenä olevaa allekirjoittaneiden sopimusosapuolten välillä 30 päivänä huhtikuuta 1981 tehtyä työehtosopimusneuvottelupöytäkirjaa.

Valtion työsuhdeasiainneuvottelukunnan 15.3.1981 pidetyssä kokouksessa laaditussa pöytäkirjassa on muun muassa seuraava määräys:

15 §

Todettiin, että tulopoliittisessa kokonaisratkaisussa 9.3.1981 tarkoitetun järjestelyvaran käyttämättä oleva osa toteutetaan virkaehtosopimusratkaisun vastaavaa periaatelinjaa seuraten.

Helsingissä 27.4.1981 laaditussa asiakirjassa sanotaan seuraavaa:

Helsinki 27.4.1981

Pll:n Diplomi-insinööreille, Pll:n Insinöörikunnalle, Pll:n Teknikot ja Valtion Viestitekniset VVT jäsenille maksetaan yleisesti sovitun lisäksi ylimääräisinä palkkojenkorotuksina sopimuskauden aikana 1.3.81-28.2.83 seuraavasti:

1.6.81 lukien 0,75 %

1.11.81 lukien 0,75 %

1.6.82 lukien 0,75 %

1.1.83 lukien 0,75 %

Näitä tehtävän- ja vastuumuutoskorotuksia ei lueta ansiokehitystakuuseen.

Pekka Tarjanne Harri Savolainen Jorma Määttänen Lauri Kuusisto Tapio Paarma Allan Fager

Valtakunnansovittelijan sovintoehdotuspöytäkirjassa työriidassa, jossa riitapuolina ovat olleet työntekijäpuolella muun muassa Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y. ja työnantajapuolella posti- ja lennätinhallitus, sanotaan seuraavaa:

Kuluvan huhtikuun 27 päivänä kello 7.00 uhkaamassa olevan Posti- ja lennätinlaitoksen teknisen henkilökunnan lakon välttämiseksi teen Posti- ja lenätinhallitukselle, Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y.:lle, Posti- ja lennätinlaitoksen insinöörikunta r.y.:lle, Posti- ja lennätinlaitoksen teknikot r.y.:lle ja Valtion viestitekniset r.y.:lle seuraavan

sovintoehdotuksen:

Työriidan sovittelun kestäessä on osapuolten välillä sovittu eräistä riitakysymyksistä. Vielä avoinna olevien riitakysymysten osalta esitän niiden ratkaisemiseksi seuraavaa:

1. Posti- ja lennätinhallitus esittää valtiovarainministeriölle toimikunnan asettamista selvittämään posti- ja telelaitoksen puhelinpiirikonttorien hallintopäälliköiden asemaa. Toimikunnan tulee saattaa selvityksensä ja niihin perustuvat esityksensä päätökseen 1.5.1982 mennessä. Voimassa olevat järjestelyt pysytetään siihen saakka voimassa. Toimikunta tulee asettaa pariteettiperiaatteella siten, että valtiovarainministeriön edustaja toimii sen puheenjohtajana ja työntekijäpuolen edustaja varapuheenjohtajana.

2. Työehtosopimusten 2.1 § kirjoitetaan vanhaan muotoonsa. Siihen liitetään seuraava pöytäkirjamerkintä:

Valmisteilla olevan posti- ja telelaitosta koskevan asetuksen tultua asianmukaisesti voimaan asetetaan sopijapuolten kesken pariteettiperiaatteella toimikunta, jonka tulee kolmen kuukauden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta sopia ja saattaa voimaan viimeksi voimassa olleiden työehtosopimusten 2 §:n 1. kohtaan ne muutokset, joihin edellä sanotun uusitun asetuksen säännökset antavat aihetta.

ja työjärjestyksen

Tämä esitykseni on yksi kokonaisuus ja se on hyväksyttävä sellaisenaan ellei se tule hylätyksi. Pyydän osapuolilta vastausta tähän esitykseen valtakunnansovittelijan toimistoon 27.4.1981 kello 6.45.

Helsinki, 27 päivänä huhtikuuta 1981

Valtakunnansovittelija Teuvo Kallio

Posti- ja telelaitoksen diplomi-insinöörit r.y. on työtuomioistuimessa lausunut, että posti- ja telehallituksen ja toiselta puolen silloisen Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y:n välillä 1.6.1981 allekirjoitetun, sanotun työehtosopimuksen liitteenä olleen työehtosopimusneuvottelupöytäkirjan 4 §:ssä oli määrätty ansiokehitysjärjestelyt toteutettavaksi valtion työsuhdeasiain neuvottelukunnan (TYN) antaman suosituksen mukaisesti. Posti- ja telelaitoksen diplomi-insinöörit r.y:n yläjärjestö Valtion Teknillisten Keskusliitto VTK r.y. oli suosituksen hyväksynyt.

Virkaehtosopimuksen tarkoittamaksi järjestelyvaran laskennalliseksi suuruudeksi oli todettu 1.3.1982 tasossa 3,5 %. Virkaehtosopimuksissa korotus oli toteutettu 1.3.1982 lukien. Tämän mukainen järjestelyvara oli toteutettu kaikissa VTK:n jäsenjärjestöjen työehtosopimuksissa valtion kentässä keväällä 1982 posti- ja telelaitosta lukuunottamatta. Postija telelaitoksen diplomi-insinöörit r.y:n ja posti- ja telehallituksen välillä käydyissä neuvotteluissa oli todettu järjestelyvaran suuruudeksi 3,5 %. Seikka oli ollut osapuolten välillä riidaton. Neuvotteluihin oli osallistunut myös muita järjestöjä.

Painostaakseen kantajayhdistystä posti- ja telehallitus oli kieltäytynyt maksamasta sopimukseen perustunutta riidatonta korotusta. Työnantajapuoli oli edellyttänyt riidattoman järjestelyvaran maksaakseen, että posti- ja telelaitoksessa toimivat muut teknisten järjestöt olisivat suostuneet työnantajan tahdon mukaisiin sopimuksiin, joissa järjestelyvarasta oli tehty tiettyjä vähennyksiä. Käytännössä se tarkoitti sitä, että saadakseen hyväkseen sopimukseen perustuvat palkankorotukset, olisi kantajayhdistyksen tullut saada muut järjestöt muuttamaan kantaansa omassa kiistassaan. Kantajayhdistys oli tiedustellut työnantajan pääneuvottelijalta 23.4.1982, tulisiko posti- ja telelaitos maksamaan riidattomat palkat. Myöhemmin posti- ja telehallitus oli ilmoittanut, ettei kiistattomia sopimuskorotuksia maksettaisi. Posti- ja telehallitus oli uudelleen 7.5.1982 todennut, ettei kantajayhdistyksen jäsenille maksettaisi korotuksia, elleivät muut järjestöt suostuisi työnantajan ehtoihin.

Edellä olevilla perusteilla Posti- ja telelaitoksen diplomi-insinöörit r.y. on vaatinut posti- ja telehallituksen tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:n perusteella hyvityssakkoon voimassa olevaan työehtosopimukseen kohdistuneesta työtaistelutoimenpiteestä tai ainakin työehtosopimuslain 7 §:n perusteella hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta.

Koska kysymyksessä oli , kuten edellä oli todettu, eturistiriita eikä kysymys ollut ollut oikeusriidasta, posti- ja telehallitus on vaatinut kanteen jättämistä tutkittavaksi ottamatta tai, mikäli esitetyt vaatimukset otettaisiin tutkittavaksi, kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

________

Koska kanteessa on vaadittu vastaajan tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen vastaiseksi väitetystä menettelystä ja tällaisen vaatimuksen ratkaiseminen työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaan kuuluu työtuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan ja kun kysymys siitä, onko kanteessa tarkoitettua asiakirjaa, jonka osalta työehtosopimuksen oikeusvaikutus on kiistetty, pidettävä työehtosopimuksena vaiko ei, on kanteen hyväksymistä tai hylkäämistä koskeva asiakysymys eikä oikeudenkäynnin edellytyksiä koskeva kysymys, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä vastaajan tekemän oikeudenkäyntiväitteen.

27.4.1981 valtakunnansovittelijan toimistossa käydyissä puheena olevaa työehtosopimusta edeltäneissä neuvotteluissa on sitten työtaistelu-uhkauksen ollessa voimassa syntynyt kanteessa tarkoitettu, myös vastaajan asianosaisten välisenä sopimuksena pitämä asiakirja, jonka mukaan "Pll:n Diplomi-insinööreille, Pll:n Insinöörikunnalle, Pll:n Tekniset ja Valtion Viestitekniset VVT jäsenille maksetaan yleisesti sovitun lisäksi ylimääräisinä palkkojen korotuksina sopimuskauden aikana 1.3.81-28.2.83" neljän 0,75 prosentin palkankorotusta. Asiakirjassa on edelleen sovittu, ettei sanottuja tehtävän- ja vastuunmuutoskorotuksia lueta ansiokehitystakuuseen. Työtuomioistuin katsoo jutussa esitetyn selvityksen osoittavan, että sopimuksella on tarkoitettu siinä mainituilla prosenttimäärillä ylittää mainitun tulopolitiittisen kokonaisratkaisun mukaiset korotukset ja myös se, mitä sopimuskauden aikana järjestelyvarana maksettaisiin. Palkkojen korotukset on sittemmin erääntyneiltä osiltaan sopimuksen mukaisesti suoritettu.

Edellä selostettu posti- ja telehallituksen menettely saattaisi muodostaa työtaistelutoimenpiteen, jos se kohdistuisi työehtosopimuksena pidettävään asiakirjaan tai sen yksityiseen määräykseen. Jutussa on jäänyt näyttämättä, että kanteessa mainitussa työehtosopimusneuvottelupöytäkirjan 4 §:ssä olisi tarkoitettu järjestelyvaraa. Kun 1.6.1981 allekirjoitetussa työehtosopimuksessa ei ole mitään määräyksiä järjestelyvarasta, niin menettely voisi kohdistua tuohon työehtosopimukseen ainoastaan sillä edellytyksellä, että 27.4.1981 laadittu asiakirja olisi muodostunut sanotun työehtosopimuksen osaksi siitä huolimatta, ettei asiakirjan määräyksiä ole siihen nimenomaisesti sisällytetty. Näinhän kantaja on väittänyt tapahtuneen.

Työehtosopimuslain 2 §:n 1 momentin mukaan työehtosopimus on tehtävä kirjallisesti tai tuossa lainkohdassa sanotun pöytäkirjan muodossa. Tästä seuraa, että 27.4.1981 allekirjoitetun asiakirjan määräykset olisivat voineet tulla myöhemmin eli 1.6.1981 allekirjoitetun työehtosopimuksen osaksi muutoin kuin ottamalla ne sopimusehdoiksi ainoastaan siten, että siitä olisi joko sopimuksen tekemisen yhteydessä tai sen jälkeen työehtosopimuksen muotomääräyksiä noudattaen sovittu. Ei ole väitettykään, että näin olisi tapahtunut. Ottaen huomioon indeksiehdon käytön rajoittamisesta 22.12.1978 annetun lain 1 §:n, 2 §:n 3 momentin ja 6 §:n säännökset, 27.4.1981 allekirjoitetun asiakirjan määräysten tuleminen työehtosopimuksen osaksi olisi merkinnyt siihen otetun indeksiehdon mitätöitymistä.

Näillä perusteilla työtuomioistuin tulee siihen tulokseen, etteivät 27.4.1981 allekirjoitetun asiakirjan määräykset ole tulleet työehtosopimuksen osaksi ja ettei tuo asiakirja ole muutoinkaan tullut voimaan työehtosopimuksen oikeusvaikutuksin. Posti- ja telehallituksen menettely ei siten ole kohdistunut työehtosopimukseen eikä se siten ole syyllistynyt työtaisteluun enempää kuin työehtosopimuksen tieten rikkomiseenkaan.

Näin ollen työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Asian laatuun katsoen posti- ja telehallitus saa pitää vahinkonaan sille jutusta aiheutuneet kulut.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: V. Hämäläinen, puheenjohtaja, Sarkko, Hurmalainen, Sariola, Suominen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.