Labor court dismissed union claim for compensation, ruling pipe replacement work must be paid as contract work.

Kun jutussa esitetty selvitys ei kiistattomasti osoittanut, oliko kysymyksessä olevaa pohjaviemärien uusimistyötä pidettävä työehtosopimuksessa tarkoitettuna korjaustyönä, ja kun työnantajaliitto ei ollut näyttänyt toteen, että työn suorittamiseen olisi liittynyt jokin sellainen syy, joka olisi ollut esteenä työehtosopimuksen 13 §:n 1 momentin pääsäännön soveltamiseen, työtuomioistuin on katsonut, ettei työnantajalla ole ollut riittäviä perusteita kieltäytyä teettämästä sanottua työtä urakkatyönä ja maksamasta siitä urakkapalkkaa.

Työehtosopimuksen tulkinnanvaraisuuden vuoksi työnantajaliiton ei ole katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan. Hyvityssakkovaatimus hylätty.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y.

Kuultavat: Keskusosuusliike Hankkija

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä 1.2.1979-28.2.1980 voimassa olleessa putkijohto- ja putkieristysalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

10 §

AIKAPALKKOJEN KÄYTTÖ

3. C-taulukko __________

PUTKIJOHTOALA

C-taulukon mukaisesti maksetaan palkka seuraavista töistä:

3.1. Korjausmiehelle niinä työtunteina, joina hän suorittaa hänelle määrättyä korjaustyötä. Palkka maksetaan myös niiltä korjaustyöhön liittyviltä matkatunneilta, joista ei makseta matka-aikakorvausta. 3.2. Työ, jonka suorittamiseen arvioitu aika urakkahinnoittelun a-hintojen mukaan on arvioitu vähemmäksi kuin 60 yksikköä, suoritetaan aikatyönä. Kuitenkin työnantajalla ja työntekijällä on oikeus tällöinkin sopia, että työ suoritetaan urakkatyönä. 3.3. Jos työntekijä joutuu suorittamaan työn- antajan antaman työmääräyksen perusteella muutos- ja lisätöitä, jotka eivät kuulu urakkasopimukseen ja joita ei voida järjestää urakalla suoritettavaksi.

11 §

URAKKAPALKAT

1. Tähän sopimukseen liittyvät urakkahinnoittelut on kerrottava seuraavilla urakkakertoimilla:

PUTKIJOHTOALA

Paikkakuntaluokka I ......... 7,18 mk/yks.

13 §

URAKKATYÖMÄÄRÄYKSET

PUTKIJOHTOALA

1. Hinnoiteltu työ suoritetaan 10 §:n 3.2 kohdan määrittelemää poikkeusta lukuun ottamatta urakkatyönä. Sellaisista töistä, joista tähän sopimukseen liittyvästä hinnoittelusta ei löydy hintoja, saavat työnantaja ja työntekijä keskenään sopia, mutta urakkahinnoittelun on oltava sellainen, että se antaa hinnoiteltujen urakoiden kanssa yhdenmukaisen tason, kuitenkin niin, että työntekijän urakka-ansio normaalilla työvauhdilla nousee vähintään 30 % henkilökohtaisia palkkoja korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä samassa suhteessa. Yhdenmukaisella tasolla putkiasennustöissä tarkoitetaan liikkeen putkiasennusurakkatöiden keskituntiansiota.

5. Urakkatyön perustana ovat urakkahinnoittelun lisäksi työtä varten laaditut piirustukset ja tarvikeluettelot. Mikäli nämä poikkeavat toisistaan, pätevät piirustukset.

Työehtosopimuksen osana noudatettavassa putkialan urakkahinnoittelussa sanotaan muun ohessa:

Momentti 2.

PUTKIASENNUSTA, PUTKIJOHTOJA SEKÄ ASENNUSLAITTEITA KOSKEVAT YLEISET MÄÄRÄYKSET

K o h t a 1.

Urakkahinnoittelu on korottamattomana voimassa, kun työt tehdään uudessa rakennuksessa.

K o h t a 2. Vanhat rakennukset __________________

Vanhassa rakennuksessa suoritettavasta työstä on pistearvot kerrottava 1,15. Vanhaksi rakennukseksi katsotaan myös sellainen rakennus, tai rakennuksen uudelleen rakennettu osa, jossa putkityöt on suoritettu loppuun työehtosopimuksen urakkatyömääräyksien mukaisesti.

Rakennustyöläisten Liitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyyteen kuuluvat putkiasentajat Pekka ja Reino Kailasuo olivat olleet työssä Putkijohtotyönantajainliiton jäsenyyteen kuuluvan Keskusosuusliike Hankkijan Oulun konttorin alaisuudessa. Heidän tehtävänään oli 5.-8.3.1979 välisenä aikana ollut Pohjois-Pohjanmaan ammattikoulun poikien oppilasasuntolan pohjaviemärien uusimistyö. Pekka Kailasuo oli tutustuttuaan työkohteeseen ennen työn aloittamista ilmoittanut työnjohdolle, että suoritettava työ ylitti huomattavasti 60 yksikköä ja että tästä syystä se oli oikeus tehdä urakalla. Työ oli ollut työehtosopimuksen urakkahinnoittelussa hinnoiteltua työtä ja putkiasentajat olivat tehneet sen työehtosopimuksen 13 §:n 1 kohdan mukaan urakkatyönä. Vanhan työn lisineen ja mittalisineen työstä oli kertynyt 151,86 yksikköä.

Työnantaja oli puolestaan katsonut, että työ oli tehtävä C-taulukon mukaisella palkalla ja kieltäytynyt maksamasta asentajille työehtosopimuksen mukaista urakkapalkkaa eli 151,86 yksikön ja 7,18 markan yksikköhinnan mukaan laskettuna 1 090,35 markkaa. Kieltäytymistään työnantaja oli perustellut sillä, että työ oli ollut laskutyönä tehtävää korjaustyötä. Tästä syystä työnantaja oli maksanut ainoastaan työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdan C-taulukon mukaisen palkan lisättynä työehtosopimuksen edellyttämällä 15 %:n työkohtaisuuslisällä eli 44 tunnilta 17,18 markan tuntipalkan mukaan laskettuna yhteensä 755,92 markkaa.

Rakennustyöläisten Liitto on edelleen todennut, että työehtosopimuksen 13 §:n 1 kohta ei sisältänyt 60 yksikön säännön lisäksi muita poikkeuksia työnantajan velvollisuudesta antaa työntekijän suorittaa työ urakalla. Työehtosopimuksen 10 §:n 3.1 kohdan korjaustyötä koskeva määräys ei tullut sovellettavaksi tässä tapauksessa siitä syystä, että kysymyksessä oli ollut 60 yksikön rajan ylittävä vanhassa rakennuksessa tehty hinnoiteltu työ, josta urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan pistearvot on ollut kerrottava 1,15:llä. Myös korjauksen yhteydessä suoritettava hinnoiteltu työ oli annettava suorittaa urakalla, mikäli 60 yksikön raja täyttyi ja vähintään 60 yksikköä voitiin tehdä yhtäjaksoisesti.

Rakennustyöläisten Liitto on vielä lausunut, ettei sillä seikalla, oliko putkiliike saanut työt tilaajalta laskutyönä vai muutoin, ollut putkijohtoalan työehtosopimuksen mukaisen palkkausjärjestelmän kannalta vaikutusta. Työntekijän oikeus saada tehdä työ urakalla määräytyi työehtosopimuksen mukaisesti. Siinä ei ollut "laskutyön" osalta mitään poikkeusta.

Edellä kerrotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että kysymyksessä oleva työ oli työehtosopimuksen 13 §:n 1 kohdan nojalla kuulunut suorittaa urakkatyönä ja että Keskusosuusliike Hankkija oli näin ollen velvollinen maksamaan työstä Pekka ja Reino Kailasuolle työehtosopimuksen urakkahinnoittelun määräämän urakkapalkan. Tämän lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut, että Putkijohtotyönantajainliitto tuomittaisiin työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Kanteeseen vastatessaan Putkijohtotyönantajainliitto on lausunut, että työn tilaaja rakennushallituksen Oulun piirirakennustoimisto oli tilannut Keskusosuusliike Hankkijalta työntekijöitä puheena olevaan työkohteeseen suorittamaan tilaajan paikan päällä yksilöidysti osoittamia töitä. Työnantaja oli putkiasentajille työmääräystä antaessaan ilmoittanut, että työ tehtäisiin aikatyönä, kuten sitten olikin tapahtunut. Työstä oli maksettu työehtosopimuksen mukainen aikapalkka.

Työnantajapuolen näkemyksen mukaan putkijohtoalaa koskevat määräykset oli käsiteltävä asiallisena kokonaisuutena siten, että eri sopimuskohdat muodostavat yhden kokonaisuuden. Harkittaessa urakalla suorittamisen edellytyksiä riittävänä ei voitu pitää, että työ oli hinnoiteltua, että se oli uudisasennustyötä ja että sen määrä ylitti 60 yksikköä, vaan lisäksi on otettava huomioon myös 13 §:n 5 kohdan määräys, jonka mukaan urakkatyön perustana olivat urakkahinnoittelun lisäksi työtä varten laaditut piirustukset ja tarvikeluettelot. Ilman tuota perustaa urakkapalkkauksen käyttö ei ollut mielekästä, koska urakalla ei tällöin ollut mahdollisuuksia onnistua. Tässä tapauksessa Keskusosuusliike Hankkijalla ei ollut ollut käytössään piirrustuksia työkohteesta, koska tilaaja on halunnut pidättää itselleen oikeuden määritellä tehtävät työt tarkemmin paikan päällä. Pekka Kailasuo oli kylläkin saanut piirustukset tilaajalta käytettäväkseen.

Putkijohtotyönantajainliitto on vielä lausunut, että kantajan esitys laskutyöstä ja urakalla teettämisestä piti työehtosopimuksen kirjaimen valossa paikkansa silloin, kun puhuttiin uudistustyöstä. Työehtosopimuksen 13 §:n määräyksistä tämä oli helposti pääteltävissä. Jostakin omituisesta syystä työehtosopimusteksti oli päästetty tällaiseen asuun siitä huolimatta, että harmaa arkitodellisuus oli hyvin toisenlainen. Oli tyypillistä, että laskutyö teetettiin aikatyönä työn laajuudesta ja uudistusluonteesta riippumatta. Tämä johtui yrityksen laskutusteknisistä syistä. Tämäkin yksityiskohta kuvasi työehtosopimuksen omituista tilaa verrattuna nykytodellisuuteen. Tämä kysymys ei Putkijohtotyönantajainliiton mukaan sellaisenaan kuitenkaan ollut nyt esillä riidan aiheena. Siitä ei ollut haasteessa esitetty vaatimuksia eikä se itse asiassa kuulunut asiaan. Näillä perusteilla Putkijohtotyönantajainliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Keskusosuusliike Hankkija on ollut kuultavana jutussa.

Asianosaiset ja kuultava ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

________

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo selvitetyksi, että Pekka Kailasuo on työnantajansa Keskusosuusliike Hankkijan määräyksestä ja joko työn- antajalta tai työn tilaajalta saamiensa, myös työnantajan käytettävissä olleiden pohjapiirustusten perusteella laatinut Pohjois-Pohjanmaan ammattikoulun oppilasasuntolan pohjaviemärien uusimistyötä varten tarvikeluettelot. Luetteloita varten suorittamansa mittauksen jälkeen Pekka Kailasuo on, neuvoteltuaan työntekijäliiton edustajan kanssa, ilmoittanut työn- antajalleen, että uudistustyö ylitti 60 yksikköä ja että työ haluttiin tehdä urakalla. Työnantajan edustaja on ilmoittanut Pekka ja Reino Kailasuolle työmääräystä annettaessa, että kysymyksessä oli aikapalkalla suoritettava työ. Ilmoituksensa mukaan Kailasuot ovat tästä huolimatta suorittaneet työn urakkatyönä. Työnantaja on kuitenkin maksanut siitä työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdassa mainitun C-taulukon mukaisen aikapalkan lisättynä työehtosopimuksen edellyttämällä työkohtaisuuslisällä.

Pekka ja Reino Kailasuon 5.-8.3.1979 välisenä aikana suorittama työ on käsittänyt oppilasasuntolan pohjakerroksen vanhojen viemäriputkien purkamisen ja uusien asentamisen sekä muita siihen liittyviä töitä. Työnantajapuoli ei ole kiistänyt, etteikö työ olisi käsittänyt yli 60 yksiköksi arvioitavissa ollutta hinnoiteltua työtä. Osuuskunnan toimesta ammattikoulun oppilasasuntolassa on myöhemmin jatkettu viemäreiden uusimistyötä aikapalkalla.

Työntekijäpuoli on esittänyt selvitystä siitä, että viemäreiden ja putkien uusimistyöstä maksettavasta palkasta kolmessa erimielisyystapauksessa työnantajat ovat suostuneet suorittamaan urakkapalkan ilman, että asiasta olisi työnantajaliittojen kesken käydyissä neuvotteluissa päästy yksimielisyyteen. Myös työntekijäliiton toimitsija on kehottanut asiaa tiedustelleita työnantajia suorituttamaan yli 60 yksikköä käsittävät remonttityöt urakkatyönä.

Työehtosopimuksesta ei ilmene, mitä korjaustyöllä on tarkoitettu. Jutussa tästä esitetty selvitys ei kiistattomasti osoita sitä, onko nyt kysymyksessä olevaa työtä pidettävä työehtosopimuksessa tarkoitettuna korjaustyönä vaiko ei. Työ on kuitenkin ollut urakkahinnoittelun mukaista hinnoiteltua työtä ja se on ollut arvioitava suuremmaksikin kuin 60 yksikön työksi.Työehtosopimuksen 13 §:n 1 momentissa ei ole siinä pääsäännöksi asetetusta urakkatyöstä tehty poikkeusta muunlaisen työn kuin työehtosopimuksen 10 §:n 3.2 kohdassa tarkoitetun, vähemmäksi kuin 60 yksikön työaikaa vaativaksi arvioitavan työn osalta. Putkijohtotyönantajainliitto ei ole näyttänyt toteen, että työn suorittamiseen olisi liittynyt jokin sellainen syy, joka olisi ollut esteenä mainitun pääsäännön mukaiseen työehtosopimuksen soveltamiseen.

Näillä perusteilla työtuomioistuin tulee siihen tulokseen, ettei työnantajalla ole ollut perusteltuja syitä kieltäytyä työntekijöiden niin halutessa teettämästä Pekka ja Reino Kailasuolla kysymyksessä olevaa Pohjois-Pohjanmaan ammattikoulun pohjaviemärien uusimistyötä urakkatyönä ja maksamasta siitä urakkapalkkaa.

Työehtosopimuksen tulkinnanvaraisuuden vuoksi työtuomioistuin kuitenkin katsoo, ettei Putkijohtotyönantajainliitto hyväksyessään Keskusosuusliike Hankkijan menettelyn puheena olevassa asiassa ole laiminlyönyt sille kuuluvaa valvontavelvollisuuttaan. Työtuomioistuin harkitsee siten oikeaksi, kanteen enemmälti hyläten, vahvistaa, että Keskusosuusliike Hankkijan Pohjois-Pohjanmaan ammattikoulun oppilasasuntolan pohjaviemärien uusimistyö on tullut suorittaa urakkatyönä ja että osuuskunta on velvollinen suorittamaan Pekka ja Reino Kailasuolle tehdystä työstä työehtosopimuksen urakkahinnoittelun mukaisen urakkapalkan. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen asianosaiset saavat pitää kulunsa vahinkonaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: V. Hämäläinen, puheenjohtaja, Kourilehto, Sarkko, Sariola, Aranto, Kaski ja Leivo.

Tuomio oli yksimielinen.