Labor court orders unions to pay fines for violating peace obligations and neglecting supervision duties in a wage dispute.

Ammattiosasto ja työntekijäliitto tuomittu hyvityssakkoon, ensiksi mainittutyörauhavelvollisuuden rikkomisesta ja liitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, koska ne eivät olleet ryhtyneet riittävinä pidettäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi tai työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi aikapalkkausriidassa.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

Kuultavat: Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosasto r.y.

RATKAISU

Sovelletut työehtosopimuskohdat:

Asianosaisliittojen välillä 30.4.1981 allekirjoitetussa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

4 §

Työrauhavelvoite

Työ- Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset rauha huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖPALKAT

7 §

Palkkaperusteet

O h j e t u n t i p a l k a t 18 Mom. 1. Täysin työkykyisten l8 vuotta täyttäneiden

_______

vuotta työntekijäin ohjepalkat ovat penneinä: täyttätäneet työntekijät

Työkoh- T y ö k o h t a i n e n t u n t i p a l k k a tainen e l i s u o r i t u s p a l k k a t y ö n tunti- h i n n o i t t e l u p e r u s t e palkka Mom. 6. Suorituspalkkatyössä käytetään hinnoitte

_______

luperusteena työkohtaista tuntipalkkaa, joka määritellään ohjetuntipalkaksi tai enintään l0 % tätä korkeammaksi sen mukaan, poikkeavatko asianomaisen työn vaikeus, vaativuus tai sen tekijälleen asettamat muut vaatimukset kysymyksessä olevan palkkaryhmän yleisestä keskitasosta.

8 §

Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähin

_______

tään perustuntipalkka.

Kantajaliiton taholta oli välittömästi työtaistelutoimenpiteiden alkamisen jälkeen otettu yhteys Metallityöväen Liittoon ja vaadittu sitä ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelujen lopettamiseksi ja ehkäisemiseksi. Mitään merkkejä toimenpiteistä ei kuitenkaan ollut ollut havaittavissa.

Ammattiosasto oli laiminlyönyt sille työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen mukaan kuuluvat velvollisuudet salliessaan sitä työpaikalla edustavien luottamusmiesten esittää ja tukea voimassa olevan työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia. Ammattiosaston laiminlyöntinä oli myös se, että osasto oli sallinut luottamusmiehen osallistua työtaistelutoimenpiteeseen ja jättänyt huolehtimatta siitä, että sen jäsenet työpaikalla olisivat välttäneet työtaisteluun ryhtymistä.

Metallityöväen Liitto oli samoin laiminlyönyt velvollisuutensa lakkojen yhteydessä.

Edellä olevilla perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Metallityöväen Liiton ja Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien laiminlyömisestä.

Ammattiosaston edustajat olivat pyrkineet poistamaan työntekijöiden havaitsemat epäkohdat neuvottteluilla. Kun luottamusmiehillä ei ollut ollut työntekijöille esitettävänä neuvottelutuloksia, olivat mielialat kärjistyneet työnseisaukseksi, jota ammattiosaston edustajat eivät olleet pystyneet estämään. Ammattiosaston edustajat eivät olleet kyenneet turvaamaan työrauhaa, vaikka he olivat korostaneet puheissaan työrauhavelvoitteen täyttämisen tärkeyttä ja velvollisuutta hoitaa ongelmat neuvottelemalla.

Metallityöväen Liiton toimitsijat olivat olleet puhelimitse yhteydessä ammattiosaston edustajiin ja kehottaneet heitä neuvottelemaan asiasta ja ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Liiton edustajia oli ollut myös työpaikalla neuvottelemassa syntyneestä palkkaerimielisyydestä ja siihen sovellettavista työehtosopimusmääräyksistä.

24.5.1982 alkaneella viikolla oli työnantaja soittanut kuudelle työntekijälle kotiin ilmoittaen heidän työaikansa siirtyvän 31.5.l982 lukien toistaiseksi alkamaan kello 15 ja päättymään kello 23. Tällä ilmoituksella työnantaja oli ilmeisesti rikkonut yhteistoimintalain säännöksiä ja tehnyt muutoinkin työrauhan turvaamisen ammattiosastolle ja sen edustajille vaikeaksi.

Edellä sanotuilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vielä lausunut, että sisustusasennusosaston asentajat olivat esittäneet palkankorotusvaatimuksia eri muodoissa. Esillä oli ollut muun muassa keskituntiansion, keskituntiansion luokkaa olevan aikapalkan ja ns. jälkiurakan maksaminen kysymyksessä olevista töistä. Työntekijäpuolen vaatimukset olisivat merkinneet noin 2-3 markan suuruista korotusta tunnilta. Mallihyttitöitä telakalla oli tehty ainakin 15 vuotta. Näissä töissä oli aina pääsääntöisesti käytetty aikapalkkaa, koska kyseistä työtä ei ollut voitu sen luonteen vuoksi tehdä urakalla. Tämä oli todettu muun muassa liittotason neuvotteluissa.

Työnantajan taholta ei ollut havaittu ammattiosaston ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työtaistelun lopettamiseksi tai sen syntymisen ehkäisemiseksi. Metallityöväen Liiton toimenpiteiksi mainitut puhelinsoitot eivät missään tapauksessa olleet riittäviä tilanteen vakavuuden huomioon ottaen.

Vuonna 1981 oli työtuomioistuimessa ollut kuusi Oy Wärtsilä Ab:n Hietalahden telakkaa koskevaa työrauhavelvollisuuden rikkomisasiaa. Kaikissa niissä oli ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. Viidessä tapauksessa myös Metallityöväen Liitto oli tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Viidessä näistä asioista työtaistelutoimenpiteet olivat koskeneet nimenomaan sisustusasennusosastoa. Vuoden 1982 aikana oli jo saatettu vireille useita Oy Wärtsilä Ab:n Hietalahden telakkaa koskevia työrauhajuttuja. Kantajaliiton taholta oli jatkuvasti sekä suullisesti että kirjallisesti vaadittu vastaajaliittoa ryhtymään toimenpiteisiin työtaistelujen lopettamiseksi ja niiden syntymisen ehkäisemiseksi. Erityisesti tämän vuoksi Metallityöväen Liiton toimia oli pidettävä täysin riittämättöminä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

________

Metallityöväen Liiton toimitsijoista ainakin kaksi on ollut puhelimitse useita kertoja yhteydessä ammattiosaston puheenjohtajaan ja pääluottamusmieheen. Kumpikin heistä on vaatinut ammattiosastolta työrauhan palauttamista ja työrauhavelvollisuuden noudattamista. Liitonkaan toimenpiteitä ei työtuomioistuimen mielestä voida pitää, huomioon ottaen liiton tieten telakalla jo pitempään vallinneen kärjistyneen ilmapiirin, riittävän tehokkaina sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8,9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Hietalahden Telakkatyöväen Ammattiosaston maksamaan hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle neljätuhatta viisisataa (4 500) markkaa ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa kolmetuhatta viisisataa (3 500) markkaa sekä molemmat yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut tuhannella (1 000) markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Pelkonen, puheenjohtaja, Sarkko, P. Hämäläinen, Hurmalainen, Suominen ja Kenraali.

Tuomio oli yksimielinen.