Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1981-70 AI generated

Labor court dismissed union claim that employer violated collective agreement by dismissing worker with partial disability.

Case Number TT:1981-70
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's complaint alleging the employer violated the collective agreement by dismissing a worker who had lost part of his work capacity. The employer argued that the dismissal followed a fair rotation system and that the worker could not be reassigned to suitable tasks due to his specific limitations. The court found no violation because the employer did not act contrary to the agreement and the union failed to prove the dismissal was unjustified under the specific circumstances.

Legislator headnote

AI generated

Section 6 of the collective agreement regarding dismissal order; Section 4 of the trust agreement; The employer is not liable for dismissal of a worker with partial disability if the dismissal follows the agreed rotation system and no suitable alternative work is available.

Keywords

AI generated
collective agreement violation partial work capacity dismissal rotation system trust agent protection labor court dismissal reassignment impossibility union compensation claim

Cited Legislation

AI generated
Section 6 of the collective agreement on dismissal periods and grounds
Section 4 of the trust agreement
Section 3 of the annexed agreement on supplementary agreements
AI generated
labour_1986_33
Labor court dismisses union's fine claim but orders employer to pay severance for unjustified dismissal.
labour_1992_54
Labour court allows union members' severance pay claim against employer for breach of collective agreement.
labour_1987_112
Labor court orders employer to pay damages for violating collective agreement redundancy rules by firing senior staff.
labour_1982_8
Labor court dismisses union claim for penalty for breach of layoff order due to lack of evidence.
labour_1991_12
Labor court orders employer to pay damages for violating collective agreement trustee protection and dismissal rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja oli lomauttanut hänen palveluksessaan osan työkyvystään menettäneen työntekijän taloudellisista ja tuotannollisista syistä.

Jutussa esitetyn selvityksen perusteella työnantajan ei kuitenkaan katsottu toimineen vastoin työehtosopimusta eikä työnantajaliiton laiminlyöneen valvoa työehtosopimuksen noudattamista.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Maarakentajien Keskusliitto r.y. Maa- ja vesirakennusliike Veljekset Leppänen Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 9.2.1979 solmitussa maa ja vesirakennusalan työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

I. YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Liitesopimukset

Tämän sopimuksen osana noudatetaan

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Allekirjoittaneiden liittojen välistä luottamusmiessopimusta,

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II. TYÖSUHTEEN ALKAMINEN JA PÄÄTTYMINEN SEKÄ LOMAUTTAMINEN

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6 § Irtisanomisajat ja -perusteet

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työvoiman vähentämisjärjestys ja takaisinottaminen

Jos kysymyksessä on tuotannollisista tai taloudellisista syistä tapahtuva työvoiman vähentäminen tai lomauttaminen, on irtisanomisen ja lomauttamisen yhteydessä mahdollisuuksien mukaan noudatettava sääntöä, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ammattityöntekijöitä, sotavammaisia ja saman työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä sekä että tämän säännön lisäksi kiinnitetään huomiota myös työsuhteen kestoaikaan ja työntekijän huoltovelvollisuuden määrään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IX. MUUT MÄÄRÄYKSET

30 § Luottamusmiehet ja liittojen asiamiehet

Luottamusmiestä koskevat säännökset määräytyvät tämän työehtosopimuksen liitteenä olevasta allekirjoittaneiden liittojen hyväksymästä luottamusmiessopimuksesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa mainitussa luottamusmiessopimuksessa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4) Luottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainitussa tapauksessa:

Jos yrityksen tai työmaan työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa luottamusmieheen, ellei yrityksen tai työmaan toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei luottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattitaitoaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kun työpaikalla käydyissä neuvotteluissa ei työnantajaa ollut saatu oikaisemaan työehtosopimuksen vastaista menettelyään, oli asia saatettu liittojen välisiin neuvotteluihin. Näissä neuvotteluissa Suomen Maarakentajien Keskusliitto oli katsonut, että Katila oli lomautuksensa aikaan menettänyt niin pienen osan työkyvystään, että työehtosopimuksen irtisanomisjärjestystä koskevaa määräystä ei voitu soveltaa häneen. Rakennustyöläisten Liitto oli neuvotteluissa korostanut työehtosopimuksen sanamuotoa ja sitä, että Katila oli menettänyt osan työkyvystään Maa- ja vesirakennusliike Veljekset Leppänen Oy:n palveluksessa. Työnantajaliitto ei kuitenkaan ollut luopunut työehtosopimuksen vastaisesta kannastaan.

Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Maa- ja vesirakennusliike Veljekset Leppänen Oy on lomauttaessaan Katilan toiminut työehtosopimuksen 6 §:n vastaisesti, ja tuomitsemaan Maa- ja vesirakennusliike Veljekset Leppänen Oy:n sekä Suomen Maarakentajien Keskusliiton hyvityssakkoon, yhtiön työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta ja työnantajaliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Suomen Maarakentajien Keskusliitto ja Maa- ja vesirakennusliike Veljekset Leppänen Oy ovat kanteeseen vastatessaan lausuneet, että yhtiön johdon ja työntekijäin välillä oli syyslokakuun vaihteessa 1978 sovittu työntekijäin lomautusvuorottelusta. Sopimuksen mukaan kaikki työntekijät olivat olleet lomautettuina 23.12.1978-2.1.1979. Tämän jälkeen oli lomautuksissa vuoroteltu siten, että työntekijät oli jaettu kolmeen ryhmään, joista kukin ryhmä oli ollut lomautettuna kahden viikon ajan. Lomautusten vuorottelulla oli pyritty siihen, että kaikki työntekijät olisivat saaneet edes jonkin verran palkkaa ja että myös luottamusmiehet ja työsuojeluvaltuutetut varamiehineen olisi saatu osallistumaan lomautusten vuorotteluun. Vuorottelujärjestelmää ei kuitenkaan ollut voitu jatkaa, koska työntekijät olivat purkaneet sopimuksen.

Muut aputyömiehet, kuten Katila, olivat tehneet erilaisia sekalaisia lapiointitöitä, siivonneet kaivantoja, siirrelleet täkkäysmattoja, purkaneet laudoituksia jne. Lomautusvuorottelujärjestelmän aikana Katila kuten muutkin aputyömiehet, kaivinkoneen perämiehiä lukuun ottamatta, olivat satunnaisesti joutuneet siirtelemään maataloustraktoriin kytkettyä kompressoria. Katila ei ollut yhtiössä ollut milloinkaan koneenkuljettajana tai autonkuljettajana. Kaivinkoneen perämiehen tehtävistä Katila ei ollut suoriutunut. Häntä oli koetettu harjaannuttaa tähän tehtävään vuoden 1978 aikana. Yhtiö ei näin ollen ollut voinut tarjota Katilalle sellaista työtä, jota hän olisi pystynyt tekemään, eikä niitä tehtäviä, joita Katila oli tehnyt, ollut jäänyt päätoimisesti tekemään kukaan. Aputyömiehistä erästä ei ollut voitu lomauttaa, koska hän oli luottamusmies. Katila oli lomautuksen aikana 8.5.1979 irtisanoutunut ja siirtynyt Helsingin kaupungin energialaitoksen palvelukseen.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saavat vastaajat kärsiä juttukulunsa itse.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Hurmalainen, Parkkinen, M. Virtanen, Kuivanen, P. Virtanen ja Olin.

Tuomio oli yksimielinen.