Labour court dismissed union strike damages claim where employer followed collective agreement overtime pay rules for unpriced work.

Yrityksen putkiasentajien lakko aiheutui erimielisyydestä, joka oli syntynyt eräällä messualueella rakennettavien seitsemän omakotitalon ja yhden aurinkotalon sekä kahden huoltorakennuksen putkiasennustöistä maksettavasta palkasta.

Kun urakkahinnoittelu määräsi yksikköarvon korottamisen edellytykseksi työn suorittamisen nimenomaan yksittäisessä omakotirakennuksessa, määräystä ei voitu soveltaa kysymyksessä oleviin omakotitaloihin, aurinkotalo niihin luettuna.

Aurinkotalon osalta haittatekijöistä olisi ollut neuvoteltava niin kuin työehtosopimuksen erikoistaloja koskeva määräys edellytti. Huoltorakennusten osalta ei ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi tehnyt perustelluksi erikoistaloja koskevan määräyksen soveltamisen niihin. Työnantaja ei ollut erikoistalomääräyksessä tarkoitetuista neuvotteluista kieltäytyessään, kun myös työnantajaliitto oli hyväksynyt työnantajan tulkinnan, rikkonut tietensä työehtosopimusta. Asian tulkinnanvaraisuuden vuoksi ei työnantajaliitto ollut myöskään kerrotunlaisen tulkinnan omaksuessaan laiminlyönyt sille kuuluvaa valvontavelvollisuutta.

Kun sopimukseen hinnoittelemattomien töitten urakasta ei ollut päästy, työnantaja oli pitänyt oikeana soveltaa sitä työehtosopimuksen määräystä, että mikäli hinnoittelematonta työtä ei sovita urakkatyönä, suoritetaan se aikatyönä, josta maksetaan henkilökohtainen tuntipalkka määräprosentilla korotettuna. Vaikka työehtosopimuksessa oli myös määräys hinnoittelemattomien töiden urakointiperusteesta, sopimuksen ei katsottu velvoittavan suorituttamaan hinnoittelemattomia töitä urakalla.

Työntekijäliitto ja sen aluejärjestö tuomittu työtaistelun johdosta hyvityssakkoihin.

Asianosaiset: Putkijohtotyönantajainliitto r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y. ja Rakennusyhtymä Mattinen-Niemelä Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 24.3.1981 tehdyssä putkijohto- ja putkieristysalan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § AIKAPALKAT

PUTKIJOHTOALA

1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijöiden aikapalkkojen perusosat: 18.3.1981 lähinnä alkavan palkanmaksukauden alusta:

TAULUKKO A Paikkakuntakalleusluokat I II palkkaryhmä 1 12,13 -,

" 2 12,37 -,-

" 3 12,79 -,-

" 4 13,47 -,-

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TAULUKKO C

palkkaryhmä 1 16 13 -,

" 2 16,44 -,-

" 3 17,00 -,-

" 4 17,90 -,-

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6. Erinäiset lisät

Työkohtaisuuslisä

Mikäli työntekijän työtaito, -teho tai kokemus taikka hänen tehtävänsä hänelle asettamat vaatimukset poikkeavat kysymyksessä olevan työntekijäryhmän yleisestä keskitasosta, työntekijälle voidaan maksaa enintään 15 % edellä olevia aikapalkkojen perusosia korkeampi palkka.

Palkkaryhmissä 3 ja 4 työkohtaisuuslisä on maksettava täysmääräisenä aina. Työkohtaisuuslisät maksetaan prosentuaalisesti entisen suuruisina kulloinkin voimassa olevista perustuntipalkoista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. Henkilökohtainen tuntipalkka

Henkilökohtainen tuntipalkka = A- tai D-taulukon mukainen perustuntipalkka lisättynä työkohtaisuuslisällä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § AIKAPALKKOJEN KÄYTTÖ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PUTKIJOHTOALA

4. Mikäli hinnoittelematonta työtä ei sovita urakkatyönä, suoritetaan se aikatyönä, josta maksetaan henkilökohtainen tuntipalkka 30 %:lla korotettuna. Tämä määräys ei koske hinnoiteltujen töiden yhteydessä olevien yksittäisten osien tai kappaleiden hinnoitteluerimielisyyksiä.

11 § URAKKAPALKAT

1. Tähän sopimukseen liittyvät urakkahinnoittelut on kerrottava seuraavilla urakkakertoimilla:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

13 § URAKKATYÖMÄÄRÄYKSET

PUTKIJOHTOALA

1. Hinnoiteltu työ suoritetaan 10 §:n 3.2 kohdan määrittelemää poikkeusta lukuun ottamatta urakkaryönä Sellaisista töistä, joista tähän sopimukseen liittyvästä hinnoittelusta ei löydy hintoja, saavat työnantaja ja työntekijä keskenään sopia, mutta urakkahinnoittelun on oltava sellainen, että se antaa hinnoiteltujen urakoiden kanssa yhdenmukaisen tason, kuitenkin niin, että työntekijän urakka-ansio normaalilla työvauhdilla nousee vähintään 30 % henkilökohtaisia palkkoja korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä samassa suhteessa.

Yhdenmukaisella tasolla putkiasennustöissä tarkoitetaan liikkeen putkiasennusurakkatöiden keskituntiansiota.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sanotun työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa on sovittu muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § HINNOITTELEMATTOMIA TÖITÄ KOSKEVA SOVELTAMISOHJE

Osapuolet toteavat tulkintana työehtosopimuksen putkijohtoalaa koskevan 13 §:n 1-kohdan muutoksesta, ettei sopimuskohta oikeuta hinnoittelemattomista töistä sovittujen urakoiden ansion korjaamiseen jälkikäteen liikkeen keskituntiansiota vastaavaksi, vaan edeltä käsin sovittu urakka pätee. Mikäli sovitusta hinnoittelemattoman työn urakasta todetaan myöhemmin, että sen hinnoittelussa on tapahtunut virhe, tämä virhe on otettava huomioon myöhemmin sovittavissa urakoissa siten, ettei se toistu.

11 § ASETETTAVAT TYÖRYHMÄT

Osapuolet asettavat seuraavat työryhmät:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Urakkahinnoittelutyöryhmä

Tehtävänä on selvittää ja hinnoitella hinnoittelemattomia työtapoja. Tehtävänä on myös selvittää urakkahinnoittelun soveltamista ns. erikoistaloissa sekä työpaikkajärjestelyihin liittyviä kysymyksiä. Ryhmän tehtävänä on tarkistaa voimassa olevaa urakkahinnoittelua siten, että kustakin työstä maksetaan työn arvoa vastaava hinta, niin että työntekijällä on kaikissa asennustyövaiheissa mahdollisuus saavuttaa työtehon mukainen urakka-ansio.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

13 § NS. ERIKOISTALOT

Rakennuskohteen haittatekijöistä on neuvoteltava ennen työn aloittamista, ja mikäli näitä ilmenee työn aikana, on niistä neuvoteltava ja pyrittävä sopimaan välittömästi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimukseen liittyvässä urakkahinnoittelussa on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 §. YHTEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Momentti 2.

PUTKIASENNUSTA PUTKIJOHTOJA SEKÄ ASENNUSLAITTEITA KOSKEVAT YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kohta 14. Omakotirakennukset.

Työstä, joka suoritetaan yksittäisessä enintään kahden perheen omakotirakennuksessa kerrotaan yksikköarvot 1,10:llä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Rakennustyöläisten Liitto on lausunut, että kanteessa tarkoitettu erimielisyys johtui eräistä työehtosopimuksen sisältöä koskevista erimielisyyksistä työmailla, jotka sijaitsivat Tuomarinkylän messualueella Helsingin kaupungissa. Työkohteena oli seitsemän tavallista kahden huoneiston omakotitaloa, yksi aurinkolämmitteinen kahden huoneiston omakotitalo ja kaksi huoltorakennusta. Työntekijöitten mielestä työkohteisiin olisi ollut sovellettava ensiksikin urakkahinnoittelun omakotirakennuksia koskevaa kohtaa, toiseksi aurinkotalon ja huoltorakennusten osalta erikoistaloja koskevaa allekirjoituspöytäkirjan 10 §:ää sekä kolmanneksi hinnoittelemattomien töiden osalta työehtosopimuksen 13 §:n 1 momenttia. Työnantaja oli pysynyt jyrkästi sen kannan takana, että rakennuskohteet olivat normaaleja rakennuksia, joista ei tarvitsisi maksaa mitään lisiä.

Selkkaus oli tullut ensin tietoon liiton toimitsijalle, joka oli osallistunut 8.4.1981 käytyyn neuvotteluun. Neuvottelussa oli toimitsijan ja kahden työntekijän lisäksi ollut läsnä työnantajaliiton edustaja. Neuvottelussa ja sen jälkeenkin toimitsija oli kehottamalla työntekijöitä palaamaan työhön pyrkinyt siihen, että työt voisivat jatkua heti. Samoin työntekijöitä oli kehottanut työhön paluuseen kaksi Rakennustyöläisten Liiton jaostosihteeriä. Toinen jaostosihteereistä oli 22.4.1981 käydyssä neuvottelussa kehottanut työntekijöitä palaamaan työhön ja tekemään ainakin hinnoiteltuja urakkatöitä kunnes hinnoittelemattomista töistä olisi päästy työehtosopimuksen edellyttämään sopimukseen.

Sanotusta selvisi, että Rakennustyöläisten Liitto ja aluejärjestö olivat ryhtyneet kaikkiin mahdollisiin toimiin kummankaan syyllistymättä väitettyyn työehtosopimuslain rikkomiseen. Aluejärjestö ei siitäkään syystä voinut olla vastuussa asiasta, että tieto selkkauksesta oli tullut sille vasta haastehakemuksen myötä.

Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että työnantajan olisi työntekijöiden palkkauksessa tullut kahdeksan omakotirakennuksen osalta soveltaa putkialan urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 14 kohtaa ja maksaa urakkapalkka 1,10-kertaisena ja että työnantaja on menettelyllään rikkonut työehtosopimuksen määräystä,

että aurinkotalon ja kahden huoltorakennuksen osalta työnantajan olisi ollut neuvoteltava haittatekijöistä ennen työn aloittamista ja työn aikana ilmenneistä haittatekijöistä olisi ollut neuvoteltava ja välittömästi sovittava haittatekijöiden korvaamisesta ja että työnantaja menettelyllään on rikkonut työehtosopimuksen määräystä, sekä

että työnantajan olisi työehtosopimuksen 13 §:n 1 momentin nojalla pitänyt sopia hinnoittelemattomista töistä sellaiset hinnat, että ne antavat vähintään hinnoiteltujen urakoiden kanssa yhdenmukaisen tason, joka tässä tapauksessa on liikkeen putkiasennusurakkatöiden keskituntiansio 33,97 markkaa tunnilta, ja että työnantaja menettelyllään on rikkonut työehtosopimuksen määräystä.

Edelleen Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta tuomitsemaan Rakennusyhtymä Mattinen-Niemelä Oy:n työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta edellä olevien kolmen kohdan osalta ja Putkijohtotyönantajainliiton työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Putkijohtotyönantajainliitto, johon Rakennusyhtymä MattinenNiemelä Oy omalta osaltaan on yhtynyt, on lausunut Rakennustyöläisten Liiton vastineessa esitetyn johdosta, että Rakennustyöläisten Liitto itsekin vastineessaan myönsi, että työtaistelu oli tullut liiton tietoon viimeistään 8.4.1981. Rakennustyöläisten Liiton jaostosihteeri oli tosiasiassa estänyt työtaistelun lopettamisen todetessaan 22.4.1981 käydyssä neuvottelussa, ettei kysymyksessä olevaa riidanalaista urakkatyötä voitu suorittaa, koska lisäkorvauksesta ei ollut sovittu. Myös Rakennustyöläisten Liiton Uudenmaan aluejärjestö oli 8.4.1981 ollut tietoinen työtaistelusta. Työtaistelun oli käynnistänyt yrityksen Helsingin konttorin putkiasentajien pääluottamusmies.

Kysymyksessä oleva omakotitalourakka ei ollut urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 14 kohdan mukainen, koska kysymyksessä ei ollut yksittäinen omakotirakennus. Normaali urakkahinnoittelu ei myöskään edellyttänyt sarjatyötä. Päinvastoin eräässä tilanteessa sarjatyö oikeutti nimenomaan hinnoittelun suurempaan alentamiseen. Lisäksi esivalmisteiden käyttö oikeutti tietyin edellytyksin huomattaviin hinnoittelun alennuksiin. Jos työmestan vaihtaminen edellyttäisi urakkahinnoittelun korottamista, se olisi hinnoittelussa mainittu. Tukholman esimerkkiä työnantajaliitto ei tuntenut.

Vuoden 1977 työehtosopimusneuvotteluissa sovittu erikoistalo-teksti oli neuvottelutulos, joka oli saanut alkunsa Rakennustyöläisten Liiton vaatimuksesta. Rakennustyöläisten Liiton vaatimuksissa ja myöhemminkin käydyissä erikoistaloneuvotteluissa oli erikoistalojen ulkopuolelle aina rajattu asuintalot huolto- ja teknisine tiloineen. Työnantajapuoli oli nyt suostunut neuvottelemaan haittatekijöistäkin mutta tällöin todennut, että esitetyistä haitoista oli jo maksettu työehtosopimuksen mukaisesti korvaukset tuntipalkkojen muodossa. Varsinainen hinnoiteltu työ oli todettu normaaliksi putkiasennukseksi, johon luonnollisesti sovellettiin putkialan urakkahinnoittelua. Lisäksi työnantaja oli maksanut korvauksen C-taulukon mukaan normaalisti urakkahinnoitteluun sisältyvistä töistä kuten työn suunnittelusta ja työkohteesta toiseen työmaalla siirtymisestä.

Työehtosopimuksen 13 §:n 1 kohdassa puhuttiin nimenomaan urakkahinnoittelusta. Urakkahinnoittelua ei olisi se, että tehdyistä työtunneista jälkikäteen maksettaisiin keskituntiansion mukainen palkka. Asiaa oli vielä erityisesti korostettu allekirjoituspöytäkirjassa. Koska urakkahinnoittelusta sopiminen oli usein ylivoimaisen vaikeaa, oli työehtosopimuksen 10 §:n 4 kohdassa sovittu menettelytavasta.

Sanotuilla perusteilla Putkijohtotyönantajainliitto ja Rakennusyhtymä Mattinen-Niemelä Oy ovat vaatineet niitä vastaan ajetun kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Rakennustyöläisten Uudenmaan aluejärjestö on ollut kuultavana Putkijohtotyönantajainliiton kanteen johdosta.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Sariola, M. Virtanen, Leivo ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.