Labor court dismisses union fine appeal, upholding liability for slow strike termination actions under collective agreement.

Työntekijäliitto ja ammattiosasto oli tuomittu aikaisemmin hyvityssakkoon, kun niiden toimenpiteitä erästä ravintolaa koskevien ostoboikotin ja hakusaarron muodossa toteutetun työtaistelun lopettamiseksi ei pidetty riittävän nopeina eikä tehokkaina.

Työntekijäliiton olisi tullut työtuomioistuimen edellisen tuomion julistamisen jälkeen toimia ripeämmin ja tehokkaammin kuin oli tapahtunut tiedottaakseen ostoboikotin ja hakusaarron purkamisesta ja myös seurata purkuilmoitusten ilmestymistä.

Kun liitto oli ottanut ilmoittaakseen ostoboikotin la hakusaarron purkamisesta myös ammattiosaston puolesta, katsottu jääneen näyttämättä, että myös ammattiosasto olisi enää kanteessa tarkoitettuna aikana laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia työrauhan palauttamisesta.

Asianosaiset: Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto r.y. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 15.3.1980 tehdyssä majoitus ja ravitsemisalan työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella sellaiset määräykset kuin työtuomioistuimen 28.4.1981 julistamaan tuomioon n:o 54 on jäljennetty.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on jutun käsittelyn aikana vielä lausunut, että Rauman Ammatillinen Paikallisjärjestö oli 1.5.1981 jakanut boikottitiedotetta, josta ilmeni, että sen tiedot perustuivat vastaajaliiton antamaan informaatioon. Tämä osoitti, että vastaajaliitto oli edelleen jatkanut työtuomioistuimen laittomaksi toteamaa saartoa ja ostoboikottia. Uusi Aika -lehdessä Porissa oli 9.5.1981 ollut kirjoitus Kalliohovin ongelmista. Tekstin sisältö oli sellainen, ettei sitä otsikosta huolimatta voitu pitää ilmoituksena boikotin purkamisesta.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on vielä lausunut, ettei se enempää kuin ammattiosastokaan ollut ehtinyt ennen vappua purkaa toimenpiteitä julkisesti. Vapun jälkeisellä viikolla vastaajaliiton piiritoimitsija oli toimittanut maksullisen ilmoituksen raumalaiseen Länsi-Suomeen. Samana päivänä oli piiritoimiston kautta mennyt ilmoitus edellä mainittuihin kahteen savolaiseen lehteen. Kahteen porilaiseen lehteen tieto oli mennyt uutisena. Uutinen oli otsikoitu "Saarto ja boikotti purettu". Vastaajaliiton ja ammattiosaston taholla oli yritetty tehdä se mikä oli mahdollista. Kuitenkaan ei ollut onnistuttu sillä tavoin kuin työnantajaliitto odotti. Työnantajaliitto edellytti liikaa liitolta ja osastolta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y:n Rauman osasto n:o 29 on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa 28.4.1981 julistamallaan tuomiolla n:o 54 tuominneensa Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y:n Rauman osasto n:o 29:n hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta sekä Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä, kun sanottujen yhdistysten toimenpiteitä ravintola Kalliohovia koskevan työtaistelun lopettamiseksi ei pidetty riittävän nopeina eikä tehokkaina. Ammattiosasto oli tosin 13.4.1981 päättänyt purkaa vuosikokouksessa tekemäänsä päätökseen perustuneen ja sanotusta tuomiosta selviävin tavoin ilmoitetun ravintola Kalliohovia koskevan ostoboikotin ja hakusaarron, mutta purkupäätöstä ei ollut julkaistu missään lehdessä eikä mitään selvitystä esitetty siitä, miten päätöksestä olisi muuten pyritty tiedottamaan.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on esittänyt työtuomioistuimelle Rauman Ammatillisen Paikallisjärjestön vappuna jakeleman vetoomuksen saarto- ja boikottitoimenpiteiden jatkumiseksi. Tästä vetoomuksesta ei Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liiton eikä ammattiosaston ole selvitetty kantavan vastuuta. Sen sijaan liiton olisi työtuomioistuimen mielestä tullut työtuomioistuimen edellisen tuomion julistamisen jälkeen toimia edellä sanottua ripeämmin ja tehokkaammin tiedottaakseen ostoboikotin ja hakusaarron purkamisesta ja myös seurata purkuilmoitusten ilmestymistä. Kun liitto toisaalta on vastineessa kerrotuin tavoin ottanut ilmoittaakseen ostoboikotin ja hakusaarron purkamisesta myös ammattiosaston puolesta, työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että myös ammattiosasto olisi enää kanteessa tarkoitettuna aikana laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia työrauhan palauttamisesta.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y:n Rauman osasto n:o 29:ää vastaan tehdyn hyvityssakkovaatimuksen hyläten, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Hotellija Ravintolahenkilökunnan Liiton maksamaan valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitolle 2 000 markkaa sekä korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut 800 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Kourilehto, Lappalainen, P. Hämäläinen, M. Virtanen, P. Virtanen ja Kenraali.

Eri mieltä olevan jäsen Kenraalin lausunto:

Katson, ettei kanteessa tarkoitettu ostoboikotti ole ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide. Tämän vuoksi ja kun hakusaarto on päättynyt Rauman työvoimatoimiston saatua tiedon sen purkamisesta harkitsen oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saa Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto kärsiä omat oikeudenkäyntikulunsa.