Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1981-44 AI generated

Union fined for union officials participating in strikes violating collective agreement peace clauses.

Case Number TT:1981-44
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ruled that the chemical workers' union must pay a fine and cover legal costs. The union failed to prevent strikes by its own representatives, violating the collective agreement's peace clause. Consequently, the court held the union liable for the damages caused by these actions.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreement Act: A trade union organization is liable for damages when its representatives participate in strikes, thereby violating the peace clause obligations.

Keywords

AI generated
trade union liability peace clause violation strike participation collective agreement breach indemnity fine legal costs award union representatives

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement
Section 8 of the Collective Agreement Act
Section 9 of the Collective Agreement Act
Section 10 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_1989_37
Union union fined for threatening strike over wage terms violating collective agreement peace clauses.
labour_1978_69
Labor court fines union leaders for strike actions violating collective agreement wage clauses.
labour_1980_106
Labor court orders union to pay fine for violating peace obligation during strike.
labour_1992_71
Labor court allows union branch fine for strike participation despite unresolved collective agreement disputes.
labour_1994_44
Union union fined for strike participation violating collective agreement peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Natriumsulfaatti-, kalsiumkloridi-, rikkihappo- ja lannoitetehtaan työntekijät olivat palkankorotusvaatimustaan tukeakseen olleet lakossa, joka näin ollen oli työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen palkkamääräyksiin. Natriumsulfaattitehtaan ensimmäiseen lakkoon oli ottanut osaa osaston luottamusmies ja rikkihappotehtaan lakkoon ammattiosaston toimikunnan jäsenenä toimiva varapääluottamusmies, joiden toiminnasta ammattiosasto vastasi. Ammattiosaston ja sen edustajien toimenpiteitä työrauhan palauttamiseksi pidetty riittämättöminä. Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Kemian Työntekijäin Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 25.3.1980 allekirjoitetussa kemian perusteollisuutta koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IV TYÖPALKAT

12 §

1. Täysin työkykyisten, 18 vuotta täyttäneiden työntekijöiden luokkapalkat ovat seuraavat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Suorittamiensa töiden vaativuutta perustana pitäen sijoitetaan työntekijät eri vaativuusluokkiin seuraavasti:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ykspihlajan Kemiantyöntekijäin Ammattiosasto ei ollut kerrottujen työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneiden lakkojen aikana ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työnseisausten estämiseksi, rajoittamiseksi eikä lopettamiseksi. Päin vastoin osaston toimihenkilöt olivat ottaneet osaa työnseisauksiin, mistä ammattiosasto vastasi. Sanotuilla perusteilla Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut Ykspihlajan Kemiantyöntekijäin Ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla.

Kanteeseen vastatessaan Kemian Työntekijäin Liitto on lausunut, että kantajan esittämät tiedot työtaisteluihin osallistuneiden työntekijöiden lukumäärästä olivat oikeat ja tiedot työtaistelujen ajankohdista olivat pääosin oikeat. Kuitenkin 4.3.1981 alkanut työtaistelu oli alkanut vasta kello 18 ja päättynyt 7.3.1981 kello 6. Tiistaina 17.3.1981 alkanut työtaistelu oli päättynyt 20.3.1981 kello 14. Rikkihappotehtaan työntekijät olivat toimineet siten, ettei muun tehtaan tuotanto, joka oli riippuvainen rikkihappotehtaan säännöllisestä käynnistä, häiriintynyt lainkaan työtaistelun aikana. Ainakin 17.3.1981 alkaen palovartiointiin oli osallistunut kaksi työntekijää kustakin vuorosta.

Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Ykspihlajan Kemiantyöntekijäin Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Ammattiosasto on 16.2.1981 todennut natriumsulfaatti- ja kalsiumkloriditehtaan työtaistelun ja 12.3.1981 lannoitetehtaan työtaistelun työehtosopimuksen vastaiseksi ja kehottanut kummassakin tapauksessa työntekijöitä palaamaan työhön. Ammattiosaston toimenpiteitä työrauhan säilyttämiseksi ei ole työtuomioistuimen mielestä kuitenkaan näytetty riittäviksi, varsinkin kun lakkojen uusiutuminen otetaan huomioon. Ammattiosasto vastaa myös edellä mainittujen edustajiensa osallistumisesta lakkoihin.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Ykspihlajan Kemiantyöntekijäin Ammattiosaston maksamaan Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 500 markkaa. Lisäksi Ykspihlajan Kemiantyöntekijäin Ammattiosaston tulee korvata Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut 1 000 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Pyrhönen, Parkkinen, M. Virtanen, Leivo, Suominen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.