Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1981-21 AI generated

Labor court dismissed union claim for 25% hospital bonus for dental clinic pipe installation work.

Case Number TT:1981-21
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's claim for a 25% surcharge on pipe installation work at the University of Helsinki's dental clinic. The court held that the collective agreement's list of eligible buildings did not explicitly include dental clinics, and the closest analogous category was a dental university, not a clinic. Consequently, the employer was not obligated to pay the surcharge, and the union's request for penalties was also rejected.

Legislator headnote

AI generated

Section 1, paragraph 2, point 4 of the pipe installation collective agreement; The court ruled that a 25% surcharge applies only to buildings explicitly listed, and analogous categories must be determined as closely as possible, excluding dental clinics when the nearest match is a dental university.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation pipe installation surcharge dental clinic classification analogous category determination labor dispute outcome

Cited Legislation

AI generated
Section 1, paragraph 2, point 4 of the pipe installation collective agreement
AI generated
labour_2001_59
Labor court orders employer to pay sick pay despite injury during wall climbing, dismissing union's breach claims.
labour_1979_94
Labor court allows sick leave return pay and union fine for employer's breach of collective agreement.
labour_1989_152
Labor court orders employer and union to pay sick pay and fines for collective agreement breach.
labour_1980_83
Labour court allows partial salary reduction for temporary nurse lacking full qualifications under collective agreement.
labour_2006_100
Union branch fined for failing to stop strike against employer's wage policy under collective agreement rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja velvoitettu maksamaan sairaalalisä hammaslääketieteen laitoksen hoito-osastojen saniteettiteknillisten laitteiden ja putkistojen asennustöistä.

Asian tulkinnanvaraisuuden vuoksi ei työnantaja sairaalalisän maksamisesta kieltäytyessään ollut tietensä rikkonut työehtosopimusta eikä työnantajaliittokaan laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y. ja Oy Huber Ab

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 26.5.197728.2.1979 voimassa olleen putkijohto ja putkieristysalan työehtosopimuksen osana noudatettavassa putkialan urakkahinnoittelussa on muun muassa seuraavat määräykset:

1 § YHTEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Momentti 2

PUTKIASENNUSTA, PUTKIJOHTOJA SEKÄ ASENNUSLAITTEITA KOSKEVAT YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kohta 4

Sairaalarakennukset ja laboratorio-osastot

A. Saniteettiteknillisten laitteiden ja putkistojen asennuksesta sairaaloihin, hoitolaitoksiin sekä lääkärikeskuksiin maksetaan 25 %:n korotus urakkahinnoittelukirjan perushintoihin. Sovellettaessa edellä olevaa korotusta noudatetaan seuraavia määräyksiä:

1. Korotus maksetaan saniteettiteknillisten laitteiden ja putkistojen asennuksesta seuraavissa rakennuksissa: sairaalat parantolat mielisairaalat laitokset kehitysvammaisille sotilassairaalat kulkutautisairaalat sairastuvat sairaalaluontoiset yksityiset sairaanhoitolaitokset sairaskodit pitkäaikaissairaille sairaskodit helppohoitoisille sielullisesti sairaille sairaskodit lievästi sielullisesti sairaille lapsille hoitokodit sielullisesti kehitysvammaisille hoitokodit CP-sairaille hoitolaitokset kaatumatautisille synnytyslaitokset lääkärikeskukset hammaslääkärikeskukset kunnalliset hampaidenhoitolaitokset työterveyslaitokset

2. Korotusta ei makseta: a) Seuraavissa rakennuksissa mikäli ne ovat yllämainituista rakennuksista erillään: kuntouttamislaitokset lepokodit keskushuoltolaitokset hoitolaitokset alkoholisteille koulukodit erikoiskoulut sielullisesti häiriintyneille hammaslääkärikorkeakoulut ja keskuspoliklinikat vanhainkodit eläkeläisten asuntolat

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Huomautus 1: Alkoholistien hoitolaitoksella tarkoitetaan laitosta tyypiltään Tervalampi tai vastaava.

Huomautus 2: Korotus maksetaan myös sairaaloiden erikoisklinikoissa (myös erillään olevissa rakennuksissa) kuten ortopedinen klinikka, sukupuolitautiklinikka ja alkoholistiklinikka.

Huomautus 3: Lääkärikeskuksissa, hammaslääkärikeskuksissa ja kunnallisissa hampaidenhoitoklinikoissa maksetaan korotus A-kohdan mukaan ainoastaan niissä tiloissa, jotka ovat em. laitoksen käytössä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Samaa urakkahinnoittelua on ollut noudatettava myös asianosaisliittojen välillä 9.2.1979 allekirjoitetun putkijohtoja putkieristysalan työehtosopimuksen osana.

Edellä olevilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Oy Huber Ab on velvollinen maksamaan putkialan urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetun 25 %:n korotuksen urakkahinnoittelukirjan perushintoihin Helsingin yliopiston hammaslääketieteen laitoksen saniteettiteknillisten laitteiden ja putkistojen asennustöistä. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Oy Huber Ab:n tuomitsemista työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta ja Putkijohtotyönantajainliiton tuomitsemista valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Koska urakkahinnoittelussa ei ollut erityistä nimikettä hammaslääketieteen laitos, voitiin tästä tehdä sellainen johtopäätös, että kanne oli perusteeton, sillä korotus oli maksettava vain urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 4 A kohdassa nimenomaan luetelluista rakennuksista. Mikäli haluttiin tehdä joitakin rinnastuksia, rinnastukset oli haettava mahdollisimman läheltä. Lähin hammaslääketieteen laitokseen rinnastettava rakennus oli hammaslääkärikorkeakoulu eikä hammaslääkärikeskus tai kunnallinen hampaidenhoitolaitos.

Edellä olevilla perusteilla Putkijohtotyönantajainliitto ja Oy Huber Ab ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

Rakennustyöläisten Liitto on jutun käsittelyn aikana täsmentänyt kannettaan siten, että se koskee vain Helsingin yliopiston hammaslääketieteen laitoksen A-osassa suoritettuja asennustöitä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Työtuomioistuin on, todeten että kanne on jutun käsittelyn aikana täsmennetty koskemaan Helsingin yliopiston hammaslääketieteen laitoksen A-osassa tehtyjä töitä, tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että kiistanalainen urakkahinnoittelun kohta on otettu putkialan urakkahinnoitteluun vuoden 1971 työehtosopimusneuvotteluissa käännöksenä vastaavasta ruotsalaisesta urakkahinnoittelusta. Käydyissä työehtosopimusneuvotteluissa ei ole selvitetty tulleen erikseen esille sitä, mitä tarkoitetaan urakkahinnoittelussa mainituilla hammaslääkärikorkeakoululla, hammaslääkärikeskuksella ja kunnallisella hampaidenhoitolaitoksella.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, kanteen enemmälti hyläten, vahvistaa, että Oy Huber Ab on putkialan urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla velvollinen maksamaan 25 %:n korotuksen putkialan urakkahinnoittelukirjan perushintoihin Helsingin yliopiston hammaslääketieteen laitoksen A-osan edellä mainittujen hoitoosastojen saniteettiteknillisten laitteiden ja putkistojen asennustöistä. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Lappalainen, Hurmalainen, Sariola, M. Virtanen, Kaski, Leivo ja Olin.

Eri mieltä olevan jäsen M. Virtasen lausunto, johon jäsenet Sariola ja Hurmalainen yhtyivät:

Näin ollen katson sopimuksen sanamuodosta ainakin nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa johduttavan lähinnä vastaajapuolen kannan mukaiseen tulokseen, ja harkitsen edellä olevilla perusteilla oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun nähden saavat vastaajat kärsiä itse oikeudenkäyntikulunsa.