Labor court dismissed claim regarding unpaid vacation pay offset by disputed debts under construction industry collective agreement.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the union's claim for unpaid vacation pay after finding the employer had validly offset these amounts against outstanding debts. The employer argued that the offset was justified by the employees' failure to notice the director's deviation from established payment practices, while the union contended the employer violated the collective agreement by withholding wages. The court ruled that the legality of the offset was a prerequisite issue for the main claim, and since the employer's right to deduct was unproven, the employer's subsequent refusal to pay constituted a breach of the collective agreement.
Legislator headnote
AI generatedConstruction industry collective agreement; Labor Code: Where the legality of an employer's offset of vacation pay claims against debts is unresolved, the employer's subsequent refusal to pay constitutes a breach of the collective agreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Yhtiö oli katsonut työntekijöille maksetun perusteettomia palkkoja ja sen vuoksi peruuttanut työntekijöiden lomapalkkasaamisia. Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijöiden olisi edes pitänyt havaita työnjohtaja-nokkamiehen menetelleen riidanalaisista palkoista työntekijöiden kanssa sopiessaan sillä tavoin saamistaan ohjeista ja työmaan siihenastisesta käytännöstä poiketen, ettei hänen menettelynsä sitoisi yhtiötä. Kun yhtiön ilmoittamat vastasaamiset ja siten myös yhtiön kuittausoikeus olivat näin ollen jääneet selvittämättä, vastasi yhtiö lomapalkkasuoritustensa peruuttamisesta rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevan työehtosopimuksen vastaisena menettelynä. Yhtiö velvoitettu suorittamaan saamatta jääneet lomapalkat. Yhtiö tuomittu lisäksi hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja työnantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.
Kun väite yhtiön oikeudesta kuitata lomapalkkasaamiset ilmoittamillaan vastasaatavilla oli rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevan työehtosopimuksen noudattamista koskevaa kannetta koskeva asiakysymys, väite siitä, ettei asia kuuluisi työtuomioistuimen toimivaltaan, hylätty.
Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Maalarimestariliitto r.y. E. Vanhatalo Oy
RATKAISU
Sovelletut työehtosopimuskohdat:
Asianosaisliittojen kesken 26.5.1977 tehdyssä maalarinalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
Vuosilomakorvaukset
13 §
Työntekijälle annetaan vuosiloma vuosilomalain määräämällä tavalla. Lomapalkka ja lomakorvaus lasketaan siten kuin rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevassa työehtosopimuksessa sanotaan.
Edellä tarkoitetussa rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
Mihin ja milloin työnantaja maksaa lomapalkat
5 §
Työnantaja maksaa kunkin kalenterikuukauden aikana lopputilin saaneen työntekijän lomapalkat viimeistään seuraavan kuukauden 25. päivänä ja muun työntekijän lomapalkat kultakin vuosineljännekseltä viimeistään vuosineljänneksen päättymistä seuranneen kuukauden 25. päivänä Postipankkiin Suomen Rakennusteollisuusliiton siirtotilille n:o 160-1. Lomapalkkakortin päättämisen yhteydessä työnantajan on maksettava lomapalkat mainitulle tilille huhtikuussa viimeistään 25. päivänä.
Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut E. Vanhatalo Oy:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Suomen Maalarimestariliiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä. Edelleen Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut, että E. Vanhatalo Oy velvoitettaisiin suorittamaan saamatta jääneenä lomapalkkana maalareille T. Knaappilalle 1 864 markkaa, E. Lehtoselle 1 525 markkaa, P. Haikkalalle 1 735 markkaa 36 penniä, P. Sottiselle 500 markkaa, A. Norolalle 340 markkaa, E. Kiurulle 240 markkaa, H. Nurmiselle 460 markkaa 80 penniä, S. Laineelle 800 markkaa 35 penniä, S. Liikaselle 409 markkaa 60 penniä ja K. Lehdelle 366 markkaa 59 penniä, kaikki erät 6 %:n korkoineen 25.1.1979 lukien.
Koska kyse oli siitä, oliko suoritettu kuittaus ollut perusteltu, niin kysymyksessä ei ollut työtuomioistuimen toimivaltaan kuuluva riita, ja kanne tulisi jättää tutkimatta. Joka tapauksessa kanne olisi edellä mainituilla perusteilla hylättävä.
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
________
Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että E. Vanhatalo Oy on maksanut Lahden virastotalon työmaalla työskennelleiden kanteessa tarkoitettujen maalareiden lomapalkat kanteessa kerrotulla tavalla asianmukaisesti asianomaiselle pankkitilille, mutta perinyt sitten niitä takaisin sanotulta tililtä yhteensä 8 241 markkaa 70 penniä katsoen olevansa oikeutettu kuittaamaan maalarien lomapalkkasaamiset ilmoittamillaan vastasaamisilla. Työtuomioistuin katsoo, että kysymys kuittauksen laillisuudesta on rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevan työehtosopimuksen noudattamista koskevaa kannetta koskeva asiakysymys, ja harkitsee näin ollen oikeaksi hylätä kanteen tutkimista vastaan esitetyn väitteen.
Kun yhtiön ilmoittamat vastasaamiset ja siten myös yhtiön kuittausoikeus ovat näin ollen jääneet selvittämättä, vastaa yhtiö lomapalkkasuoritustensa peruuttamisesta rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevan työehtosopimuksen vastaisena menettelynä, eikä jutussa työtuomioistuimen mielestä ole esitetty asianmukaista perustetta sille, että yhtiö ei tällöin olisi rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä tietensä. Suomen Maalarimestariliiton olisi työtuomioistuimen mielestä tullut viimeistään liittotason neuvottelujen yhteydessä ryhtyä toimenpiteisiin hankkiakseen tarpeellisen selvityksen työnantajan väittämän kuittausoikeuden perusteista ja saattaakseen sitten työnantajan noudattamaan työehtosopimusta.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Parkkinen, Sariola, M. Virtanen, Kaski, Leivo ja P. Virtanen.
Tuomio oli yksimielinen.