Labor court dismisses union claim for dismissal compensation due to insufficient economic grounds and procedural flaws.

Työnantaja velvoitettu suorittamaan autonkuljettajalle korvausta perusteettomasta irtisanomisesta.

Näyttämättä katsottu jääneen, että autonkuljettajan työsuhteen päättämiseen olisi ollut irtisanomissuojasopimuksen edellyttämät taloudelliset syyt. Tähän päädytty ottaen huomioon, ettei irtisanomistilanteessa ollut työsuhteen päättämisen perusteeksi näytetty selvemmin kuin tapahtui ilmoitetun taloudellisia syitä, ettei työnantajan ollut työntekijän irtisanomista harkitessaan selvitetty tutkineen muun ohessa tämän aikaisemman työkokemuksen perusteella tämän soveltuvuutta muihin tehtäviin työnantajan palveluksessa ja että selvitys oli jäänyt puutteelliseksi muun ohessa myös siltä osin kuin koski toisen henkilön ottamista oppisopimusharjoittelijaksi samoihin aikoihin työnantajan palvelukseen.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Kaupan Työnantajaliitto KTL r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 14.5.1977 tehdyssä automiehiä koskevassa työehtosopimuksessa I on muun ohella seuraavat määräykset:

4 § Työsuhteen päättyminen

1. Vakinaisiin työntekijöihin nähden noudatetaan molemmin puolin neljäntoista päivän irtisanomisaikaa. Työnantaja ei kuitenkaan lopeta yli viisi vuotta jatkunutta työsuhdetta ilmoittamatta siitä vähintään kolme viikkoa ja, jos työsuhde on jatkunut kymmenen vuotta, vähintään kuukautta ennen. Tämä ei koske niitä tapauksia, joissa työsuhde lain mukaan voidaan purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta tahi työt ylivoimaisen esteen takia on kokonaan tai osaksi keskeytettävä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä:

Työsuhteen päättymiseen sovelletaan lisäksi, mitä sopijapuolten välisessä irtisanomissuojasopimuksessa on sovittu

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Liiketyönantajain Keskusliitto LTK r.y:n ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK r.y:n välillä 6.6.1978 tehdyssä yleissopimuksessa irtisanomisen ja lomautuksen perusteista on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § IRTISANOMISEN PERUSTEET

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

Pöytäkirjamerkintä:

Työsopimuslain irtisanomisperusteita koskevia tuomioita voidaan käyttää hyväksi myös sopimusten tulkinnassa, sikäli kuin annetuilla tuomioilla voidaan katsoa olevan ennakkopäätöksen arvo.

Irtisanomisperustetta harkittaessa on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat.

Irtisanominen liikkeen luovutuksen johdosta sekä työnantajan konkurssin ja kuoleman vuoksi tapahtuu työsopimuslain 40 ja 41 §:ssä säädetyllä tavalla.

Irtisanominen toimitetaan todistettavasti. Irtisanomisen syy ja työsuhteen lakkaamisaika on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti työntekijälle.

5 § KORVAUS PERUSTEETTOMASTA IRTISANOMISESTA JA LOMAUTTAMISESTA

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo työntekijän työsopimuksen tai perusteettomasti lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

Pöytäkirjamerkintä:

Vaatimuksen esittäminen irtisanomisen tai lomauttamisen peruuttamisesta ei ole edellytys vahingonkorvauksen vaatimiselle.

Päätettäessä korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansionmenetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa. Milloin työsuhde ei vielä ole kestänyt kuutta kuukautta, korvauksen ei tule ylittää työntekijälle siinä työsuhteessa viimeksi olleen palkan mukaan laskettua kuuden kuukauden palkkaa. Jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä yli 10 vuotta ja mahdollisuudet hankkia uutta työtä ovat heikot, korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 12 edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lamminpäälle annettuun työtodistukseen oli irtisanomisen syyksi merkitty ajojen vähyydestä johtuneet kuljetusten uudelleen järjestelyt, minkä vuoksi pakettiauto oli muutettu vara-autoksi, jossa ei ollut vakituista kuljettajaa. Lamminpää oli vaatinut asiasta välittömästi neuvotteluja, koska ajot eivät hänen mielestään olleet vähentyneet niin paljoa, että olisi ollut syytä irtisanomiseen. Hän oli ilmoittanut myös olevansa valmis tekemään muuta tarjolla olevaa työtä. Neuvottelut eivät olleet johtaneet tulokseen. Irtisanomisesta oli neuvoteltu liittojen välillä viimeksi kesällä 1980. Tähän neuvotteluun Lamminpää oli itse laatinut muistion asiansa eri vaiheista.

Lamminpäätä irtisanottaessa ei ollut noudatettu myöskään irtisanomissuojasopimuksen edellyttämää irtisanomisjärjestystä, sillä varastolle oli jäänyt muun muassa traktorinkuljettaja, jonka työsuhde oli kestänyt lyhyemmän ajan kuin Lamminpään työsuhde ja jolla ei ollut lainkaan huollettavia. Lamminpään huollettavana oli vaimo ja kaksi alaikäistä lasta. Koska Lamminpäätä irtisanottaessa oli kuitenkin ensisijaisesti rikottu edellä mainitun irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n määräyksiä, kantaja ei esittänyt vaatimuksia irtisanomisjärjestyksen rikkomisesta.

Kanteeseen vastatessaan Kaupan Työnantajaliitto on lausunut, että Lamminpää oli otettu työhön 9.8.1976 lukien pakettiauton kuljettajaksi. Pakettiauton kuljettamiseen liittyvät tehtävät olivat kuitenkin vähentyneet siinä määrin, ettei pakettiauton kuljettajaa enää voitu työllistää täysiaikaisesti, vaan työt oli voitu jakaa muille työntekijöille. Töiden uudelleen järjestelyjen vuoksi oli ilmennyt, että yrityksessä oli yksi työntekijä liikaa. Tämän seurauksena Lamminpää oli sanottu irti. Irtisanominen oli aiheutunut yksinomaan taloudellisista ja tuotannollisista syistä, eivätkä siihen olleet vaikuttaneet Lamminpään sairaus eivätkä muutkaan Lamminpäästä itsestään johtuneet syyt. Ensin 12.12.1978 toimeenpantua irtisanomista oli siirretty Lamminpään sairaudesta johtuen, vaikkei siirtoon olisi ollut oikeudellista perustetta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Teräs Oy on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuimelle esitetty selvitys osoittaa yhtiön ainoalla pakettiautolla, jota Lamminpää siis oli kuljettanut, kalenterikuukausittain marraskuusta 1978 toukokuuhun 1979 ajetun edellä selviävät kilometrimäärät eli noin 900-1400 kilometriä kuukaudessa, eikä ajomäärässä ole näytetty tapahtuneen muutoksia lokakuuhun 1979 mennessä, jolloin auto oli siirretty pois Lappeenrannan toimipisteestä. Ajojen suorittamisesta yhtiön muilla autoilla taikka sivullisilla autoilla sanotun ajankohdan jälkeen on työtuomioistuimelle esitetty ristiriitaista selvitystä. Sen sijaan ei ole selvitetty, millaisia kilometrimääriä oli ajettu ennen marraskuuta 1978, millä näytöllä olisi ollut esitettyä ajokilometrejä koskevaa näyttöä suurempi merkitys asian ratkaisulle. Ajomäärät ovat ainakin marraskuusta 1978 alkaen olleet niin vähäiset, että yhtiö on voinut perustellusti etsiä taloudellisempaa ratkaisua kuljetusten hoitamiseen kuin siihen saakka oli ollut käytössä.

Vastaajapuolelta työtuomioistuimessa todistajana kuultu edellä mainittu paikallisjohtaja on kertonut, että yksi henkilö oli yhtiön taloudellisen tilan vuoksi vähennettävä ja toimenpide toteutettava ennen tilivuoden alkamista eli helmikuun 1 päivää 1979. Pakettiauton toiminnan tappiollisuuden vuoksi toimenpide oli sitten kohdistettu Lamminpäähän. Lamminpään työsuhteen päätyttyä on pakettiautoajot esitetyn selvityksen mukaan hoidettu toisten työntekijöiden ja kesäksi 1979 työnvälityksestä otetun henkilön toimesta.

Työtuomioistuessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Parkkinen, Sariola, Kaski ja Leivo.

Tuomio oli yksimielinen.