Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1981-117 AI generated

Labor court dismisses union fine for continuing strike after prior court order due to employer's inaction.

Case Number TT:1981-117
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's second fine for violating work peace obligations after a prior court order. Although the union continued the strike and failed to take active steps to restore peace, the employer had not supported the resumption of operations. The court ruled that the employer's failure to facilitate the return to work absolved the union of liability for the continued disruption.

Legislator headnote

AI generated

Section 1 of the Collective Agreements Act; Section 10 of the Collective Agreements Act: A union is not liable for a fine regarding work peace violations if the employer fails to cooperate in restoring work peace or facilitating the return to work after a court order.

Keywords

AI generated
work peace obligation strike continuation employer cooperation collective agreement labor dispute work peace fine union liability

Cited Legislation

AI generated
Section 1 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1993_18
Union union fined for strike; union union's strike action dismissed due to failure to supervise.
labour_1983_54
Labor court fines union and branch for violating strike duties and failing to restore peace.
labour_1989_127
Labor court orders unions to pay fines for striking against employer's collective agreement wage terms.
labour_2009_133
Labor court dismisses union's strike actions and orders a €14,000 fine for violating peace obligations.
labour_1987_155
Union fined for strike; employer fined for violating layoff rules; collective agreement breach claim dismissed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lakkoa, jonka johdosta vastaajaliitto oli tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta työtuomioistuimen tuomiolla n:o 91/81, oli tuomiosta huolimatta jatkettu. Vastaajaliitto tuomittu toistamiseen hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Asianosaiset: Suomenlinnan Liikenne Oy Suomen Laivanpäällystöliitto r.y

RATKAISU

Asianosaisten välillä voimassa olevassa työehtosopimuksessa on muun ohella sellaiset määräykset, jotka on jäljennetty työtuomioistuimen 15.6.1981 julistamaan tuomioon n:o 91.

Suomenlinnan Liikenne Oy on työtuomioistuimessa lausunut, että huolimatta edellä tarkoitetusta tuomiosta Suomen Laivanpäällystöliiton jäsenet olivat jatkaneet työtaistelua Suomenlinnan Liikenne Oy:ssä. Työnantajan kehotuksesta huolimatta vastaajaliitto ei ollut sanotun tuomion jälkeen ryhtynyt aktiivisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Myöskään työpaikan luottamusmies ei ollut pyrkinyt palauttamaan työrauhaa. Sanotuilla perusteilla Suomenlinnan Liikenne Oy on vaatinut Suomen Laivanpäällystöliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

Kanteeseen vastatessaan Suomen Laivanpäällystöliitto on lausunut, että kantaja oli kirjeellä 16.6.1981 ilmoittanut odottavansa vastaajaliitolta ensi tilassa kirjallista vastausta siitä, mihin toimenpiteisiin vastaajaliitto oli ryhtynyt tai ryhtyisi syntyneen vakavan tilanteen johdosta. Suomen Laivanpäällystöliitto oli vastannut kirjeeseen samana päivänä kirjallisesti. 18.6.1981 oli piirisovittelija ottanut yhteyttä molempiin osapuoliin. Neuvottelutilanteen parantamiseksi Suomen Laivanpäällystöliitto oli peruuttanut työtuomioistuimessa vireille panemansa vastahaasteen Suomenlinnan Liikenne Oy:tä kohtaan. Suomen Laivanpäällystöliiton jäseninä olevat päälliköt eivät sitä paitsi voineet ohjata aluksia ennen kuin alukset olivat merioikeudellisesti meriturvallisessa kunnossa. Työnantajapuoli ei ollut myötävaikuttanut siihen, että liikenne olisi lähtenyt käyntiin. Päälliköt olivat palanneet työhön maanantaina 22.6.1981.

Suomenlinnan Liikenne Oy on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Airaksinen, Sariola, Kuivanen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.