Union liable for strike despite lack of strike info due to trustee's participation in strike action.

Ammattiosaston johdolla ei ollut tietoa työtaistelusta eikä ammattiosaston johto näin ollen voinut ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto vastasi kuitenkin luottamusmiehen osallistumisesta suojavaatetusta koskeviin työehtosopimuksen määräyksiin työtaisteluna kohdistuneisiin lakkoihin.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Metallityöväen Liito r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 11.3.1980 solmitussa ryhmään kuuluvia konepajoja ja laivatelakoita koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § Erilliset lisät

A. Erittäin raskas ja erittäin likainen työ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Töissä joissa työvaatteiden kuluminen on poikkeuksellisen suuri, kuten esim. lakisaumahitsauksissa, polttoleikkauksessa ja ruiskumaalauksessa, on työnantajan annettava työntekijöille kohtuulliseksi katsottava määrä suojapukuja.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VI TYÖTURVALLISUUS

19 § Työturvallisuus

Mom. 1. Työnantajan on työturvallisuuslain edellyttämin tavoin tarkoin otettava huomioon kaikki, mika on tarpeen työntekijäin suojelemiseksi joutumasta työssä alttiiksi tapaturmille tai saamasta työn johdosta haittaa terveydelleen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Mikäli asiantuntijalausuntojen, työtapaturma- ja ammattitautitilastojen tai muun vastaavan perusteen nojalla yhteisesti voidaan todeta, että erityisten suojavaatteiden tai -varusteiden käytöllä työssä on työturvallisuus- tai terveysolosuhteita tässä työssä olennaisesti parantava vaikutus tahi siten voidaan työntekijä työssä, jossa hän työn laadun vuoksi joutuu olemaan alttiina erityiselle kosteudelle, märkyydelle, vedolle, kuumuudelle tai kylmyydelle, voimakkaalle valolle taikka muulle vaaralliselle säteilylle, tehokkaasti suojata näistä aiheutuvista haitoista, hankkii työnantaja tällaisen suojavaatteen tai -varusteen työpaikalle työntekijän käyttöön, vaikka sen antaminen työturvallisuuslain 15 tai 20 §:n mukaan ei olisi välttämätöntä. Edellä sanottu ei tarkoita tavanomaista työvaatetusta.

Soveltamisohje:

1. Yhteistyöelin edellä tarkoitetussa suhteessa on yrityksen työsuojelutoimikunta. Myös yrityksen terveydenhuoltohenkilöstölle tulee antaa mahdollisuus lausua mielipiteensä hankittaviksi ehdotetuista suojavaatteista tai -varusteista.

2. Sovellettaessa työehtosopimuksen 19 §:n 3 momentin määräyksiä on pääsääntönä pidettävä sitä, että suojavaatteen tai -varusteen hankkimisvelvollisuus arvostellaan työturvallisuuslain 15 tai 20 §:n mukaisesti. Hankintaratkaisun tekee työnantaja todettuaan lain mainitsemien edellytysten olevan olemassa. Jos työnantaja katsoo, ettei työturvallisuuslain 15 tai 20 §:n määräyksiä ole tapaukseen sovellettava, mutta jos työtapaturma- tai ammattitautitilastojen tai muun vastaavan perusteen nojalla yhteisesti työsuojelutoimikunnassa todetaan, että muissakin kuin työturvallisuuslain 15 ja 20 §:n mainitsemissa tapauksissa voidaan mainitunlaisia varusteita hankkimalla työturvallisuus- tai terveysolosuhteita tietyssä työssä olennaisesti parantaa tai työntekijä suojata tehokkaasti sopimuskohdassa mainittujen työn laatuun liittyvien erityistekijöiden aiheuttamilta haitoilta, hankkii työnantaja työpaikalle työntekijän käyttöön työehtosopimusmääräyksessä tarkoitetun suojavaatteen tai -varusteen.

Yhteisellä toteamisella tarkoitetaan määräyksessä sitä, että työsuojelutoimikunnassa edustettuna olevat eri ryhmät ovat hankintaehdotuksesta samaa mieltä.

Tavanomaisella työvaatetuksella tarkoitetaan vaatetusta, jota työntekijä käyttää estääkseen omia vaatteitaan tai itseään likaantumasta työssään. Sanotunlainen suojavaatetus ei lainkaan kuulu tämän sopimuskohdan soveltamispiiriin, ellei samalla ole kysymys tässä momentissa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista.

3. Töissä, joissa työvaatteiden kuluminen on poikkeuksellisen suuri, noudatetaan tämän sopimuksen 10 §:n 3 momentin määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Metallityöväen Liitto on kanteeseen vastatessaan myöntänyt, että siinä olevat tiedot työnseisausten ajankohdista ja laajuudesta sekä luottamusmiehen osallistumisesta niihin pitivät paikkansa. Ammattiosaston edustajille ei kuitenkaan ollut työnantajan taholta missään vaiheessa lakkopäivien aikana tehty niistä mitään ilmoitusta. Lakoista näin tietämättömänä ei ammattiosasto ollut voinut niiden osalta ryhtyä mihinkään toimenpiteisiin. Osasto 20:n työntekijävahvuus oli noin 20. Tehtaalla oli lähes 30 työosastoa sekä 16 osastonluottamusmiestä ja noin 560 ammattiosastoon kuuluvaa työntekijää. Kun ammattiosasto oli hyväksynyt tehdyt ratkaisut haalariasiassa eikä sille ollut ilmoitettu osasto 20:n työtaisteluista, oli kohtuutonta katsoa ammattiosaston laiminlyöneen työrauhavelvollisuuden noudattamisen. Metallityöväen Liitto on pyytänyt kanteen hylkäämistä perusteettomana.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Linnavuoren Metallityöväen ammattiosasto on ollut kuultavana jutussa.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Linnavuoren tehtaan osasto 20:n työntekijät ovat painostaakseen työnantajaa ilmaisen suojavaatetuksen antamiseen heille olleet lakossa 27. ja 31.3. sekä 1. ja 2.4.1980 kaksi tuntia kunakin päivänä ja ryhtyneet siten suojavaatetusta koskeviin työehtosopimuksen määräyksiin kohdistuneeseen työtaistelutoimenpiteeseen. Ammattiosaston työosastolle asettama luottamusmies on ollut mukana lakkoa järjestämässä ja osallistunut siihen itse. Hänen ei ole liioin edes väitetty ilmoittaneen työtaistelusta ammattiosaston johdolle. Ammattiosaston johdon ei ole näytetty saaneen työtaistelusta muutakaan tietoa, jonka perusteella ammattiosasto olisi voinut ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Ammattiosasto vastaa kuitenkin työosaston luottamusmiehen edellä mainitusta toiminnasta.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Linnavuoren metallityöväen ammattiosaston maksamaan Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2 000 markkaa sekä korvaamaan Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut 900 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Lappalainen, P. Hämäläinen, Hurmalainen, M. Virtanen, Leivo, Kenraali ja Olin.

Tuomio oli yksimielinen.