Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1980-76 AI generated

Labor court fines union branches for strike actions and failure to enforce collective agreement wage clauses.

Case Number TT:1980-76
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ordered the union branches to pay fines for violating collective agreement provisions regarding wage increases and strike conduct. Although the union argued that the employer contributed to the dispute and that their actions were justified by local agreements, the court found the strikes targeted specific wage terms and the union failed to prevent them. Consequently, the court ruled that the unions breached their duties to maintain industrial peace and enforce the contract's financial clauses.

Legislator headnote

AI generated

Section 8 of the Collective Agreements Act; Section 9 of the Collective Agreements Act; Section 10 of the Collective Agreements Act: Union branches and the union are liable for fines when they fail to prevent strikes or enforce collective agreement wage provisions, even if the employer contributed to the dispute.

Keywords

AI generated
collective agreement enforcement industrial peace obligation strike action liability union supervision duty wage clause violation indemnity fine assessment joint liability for fines

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreements Act
Mom. 5. Liittojen välinen sopimus MTM:n soveltamisesta työpaikoilla on tämän työehtosopimuksen liitteenä. Kts. s. 82.
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1981_130
Labor court fines union and its branch for violating collective agreement strike clauses and failing to enforce peace.
labour_1989_37
Union union fined for threatening strike over wage terms violating collective agreement peace clauses.
labour_1981_31
Labor court orders unions to pay fines for insufficient strike prevention during work stoppages.
labour_1982_27
Labor court orders union and union committee to pay fines for violating work peace obligations under collective agreement.
labour_1988_118
Labor court dismisses union strike for wage disputes and fines union for failing to restore peace.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Painostaakseen työnantajaa suostumaan urakkapalkkojen korottamista koskevaan vaatimukseen olivat työntekijät olleet lakossa ja yhteistoimin kieltäytyneet ylityön tekemisestä. Vaikka työntekijäin vaatimus olisi perustunut heidän väittämäänsä paikalliseen sopimukseen, olivat työtaistelut kohdistuneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin. Ammattiosaston, joka vastasi luottamusmiesten työtaisteluun osallistumisesta, ei ollut selitetty ryhtyneen riittäviin toimenpiteisiin työtaistelutoimenpiteiden estämiseksi tai lopettamiseksi. Työtaistelutoimenpiteiden toistumisen huomioon ottaen eivät työntekijäliiton toimenpiteet työrauhan turvaamiseksi olleet olleet riittäviä.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja työntekijäliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 30.1.1979 allekirjoitetussa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPAIKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Suorituspalkka

Mom. 1, Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se teknillisesti on mahdollista on työntekijälle varattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatyövauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohtaista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 4. Urakkahintaan vaikuttavien tekijöiden pysyessä muuttumattomilla urakkahinta pidetään ennallaan. Urakkahinnan tulee vastata todellisia olosuhteita ja menetelmiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III TYÖNTUTKIMUKSET

12 § Työntutkimukset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 5. Liittojen välinen sopimus MTM:n soveltamisesta työpaikoilla on tämän työehtosopimuksen liitteenä. Kts. s. 82.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Saman sisältöiset määräykset sisältyvät asianosaisliittojen välillä 11.3.1980 allekirjoitettuun metalliteollisuuden työehtosopimukseen.

Edellä olevilla perusteilla Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Turun metallityöväen Ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Kun työnantaja omalla menettelyllään oli myötävaikuttanut tilanteen syntymiseen ja kun työehtosopimuslain 10 §:n nojalla hyvityssakkoon tuomittaessa tuli ottaa huomioon kaikki esiintulleet asianhaarat ja syyllisyyden määrä, on Turun metallityöväen Ammattiosasto pyytänyt kanteen hylkäämistä.

Näillä perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Turun metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle 6500 markkaa ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä 4500 markkaa ja kummankin yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1300 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Äimälä, Airaksinen, Kaski ja Leivo.

Tuomio oli yksimielinen.