Labor court dismissed union claim that wage reminder rule covers contract interpretation disputes over roofing work.

Työehtosopimuksessa määrättiin, että muistutukset maksettua palkkaa vastaan oli tehtävä palkkapussissa olevaan rahamäärään nähden palkanmaksutilaisuudessa ja laskettuun palkkamäärään nähden viikon kuluessa. Sanontaa ei voitu tulkita niin laajasti, että sen piiriin olisivat kuuluneet urakkahinnoittelun tulkintaa koskevat kysymykset tapauksissa, joissa ei ollut kysymys tehdyn työn määrästä eikä tosiasiallisesta laadusta.

Kysymys myös oikeusvoimasta ja neuvotteluvelvollisuuden täyttämisestä.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Asfalttityönantajainliitto r.y. ja Asfaltti Oy Lehtinen

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 30.4.1976 tehdyssä asfalttialan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

7 § Työpalkat

1. Työpalkat maksetaan tähän sopimukseen erikseen liitettävien hinnoittelujen perusteella, joissa määritellään aikapalkat, tuotantopalkkiot ja urakkatyöhinnat eri paikkakuntaluokissa Paikkakuntaluokittelussa noudatetaan valtioneuvoston määräämää luokittelua.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § Palkanmaksu

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Muistutukset maksettua palkkaa vastaan on tehtävä palkkapussissa olevaan rahamäärään nähden palkanmaksutilaisuudessa ja laskettuun palkkamäärään nähden viikon kuluessa. Myöhemmin tehtyjä valituksia ei oteta huomioon.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

URAKKAPALKAT

ERISTYSTYÖT

A Kuumatyö betoni-, kevytbetoni-, puu-, solulasi- tai eristyslevyalustalle katoilla ja kerroksissa

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Eristyslevytyöt

Eristyslevyillä tarkoitetaan lastuvilla-, lasivilla-, vuorivilla- sekä vaahtomuovilevyjä. Levyjen kiinnitys ja saumojen täyttö 1.25/m2

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

C Lisähinnat ja korotukset

10. 50 mm paksummasta korkista, eristyslevystä ja solulasista maksetaan 3 % lisäys perushintaan kutakin lisäpaksuuden cm:ä kohti.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vastaavat, markkamääriltään edellisestä poikkeavat määräykset sisältyvät asianosaisliittojen kesken 26.5.1977 tehtyyn asfalttialan työehtosopimukseen.

Vuoden 1974 asfalttialan työehtosopimusneuvotteluissa vanhentumisongelmaa keskustelussa sivuttaessa liittojen edustajien lausumista oli ilmennyt liittojen olevan yhtä mieltä siitä, ettei työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdan määräys merkinnyt yleisen vanhentumisajan lyhenemistä. Jos vastoin Rakennustyöläisten Liiton näkemystä katsottaisiin, että puheenaolevalla määräyksellä olisi tarkoitettu vanhentumisajan muuttamista viikon mittaiseksi, ei tällainen sopimus kuitenkaan olisi pätevä. Oikeustieteessä esitettyjen kannanottojen mukaan vanhentumisaikaa lyhentävä sopimusmääräys voitiin sovitella tai jättää huomiotta, jos sen soveltaminen johtaisi ilmeiseen kohtuuttomuuteen.

Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että asfalttialan vuoden 1977 työehtosopimuksen urakkahinnoittelun kohta "Eristyslevytyöt" koskee myös siinä mainittujen levyjen mekaanista kiinnittämistä ja että Asfaltti Oy Lehtinen olisi ollut velvollinen maksamaan Olle Aarnelle ja Taisto Tuomiselle heidän Pihlajiston peruskoulun ja Munkinpolku 5:n työmailla tekemästään työstä hinnan, jota määrättäessä on otettava huomioon se, että suoritettu eristyslevyjen kiinnitys on urakkahinnoittelun kohdalla "Eristyslevytyöt" hinnoiteltua työtä. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Asfaltti Oy Lehtisen tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Asfalttityönantajainliiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Rakennustyöläisten Liitto on vastineen johdosta vielä lausunut muun ohella, ettei työtuomioistuimen tuomio n:o 13/1952 voinut ennakkopäätöksenä sitoa tässä asiassa. Puhuttiinhan tuon tuomion tarkoittamassa työehtosopimusmääräyksessä laskuperusteesta. Nyt tulkittavana oli toisen sisältöinen työehtosopimusmääräys. Palkkamäärä oli eri asia kuin palkkaperuste tai laskuperuste. Työtuomioistuimen tuomio n:o 31/1967 sen sijaan tuki kannetta. Mitä erimielisyydestä käytyihin neuvotteluihin tuli, niin asfalttialan työehtosopimuksen tarkoittama hinnoittelutoimikunta oli 19.9.1979 pitämässään kokouksessa käsitellyt asiaa ja työntekijätaho oli vaatinut työnantajaa ja työnantajaliittoa ryhtymään toimenpiteisiin, jotta työntekijöille suoritettaisiin näiden vaatimat korvaukset. Näin ollen ei ollut estettä myöskään ensimmäisen kannevaatimuksen tutkimiselle.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on, katsoen ettei Rakennustyöläisten Liiton jutun pääkäsittelyn jälkeen kirjallisesti tarjoama näyttö vaikuta asian ratkaisuun, käsitellyt jutun; ja koska työtuomioistuin on 11.5.1979 antamallaan tuomiolla n:o 62 vahvistanut 26.5.1977 solmitun asfalttialan työehtosopimuksen riidanalaisen määräyksen soveltamisen määräyksessä tarkoitettujen levyjen mekaaniseen kiinnittämiseen, milloin työntekijäin urakkaan kuuluu myös samaan eristystyöhön liittyvää kuumatyötä, työtuomioistuin jättää samasta asiasta nyt tehdyn uuden yleisen vahvistusvaatimuksen tutkimatta. Siltä osin taas kuin kanteessa tehty yleinen vahvistusvaatimus koskee tapauksia, joissa työntekijäin urakkaan ei sisälly edellä sanottua kuumatyötä, vaatimuksesta ei ole näytetty neuvotellun työehtosopimuksen 30 §:ssä edellytetyllä tavalla eikä liioin edes väitetty, että tämä ei johtuisi Rakennustyöläisten Liitosta, joten työtuomioistuin jättää sanotun yleisen vahvistusvaatimuksen tältäkin osin tutkimatta.

Muulta osin työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa, että asianosaiset ovat tosiasiassa yksimielisiä siitä, että urakkahinnoittelun kohtaa "Eristyslevytyöt" on sinänsä sovellettava myös kanteessa tarkoitettuihin Olle Aarnen ja Taisto Tuomisen suorittamiin eristyslevyjen kiinnitystöihin. Erimielisyyttä vallitsee vain siitä, ovatko Aarne ja Tuominen menettäneet työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdan nojalla oikeutensa sanotun hinnoittelukohdan mukaiseen korvaukseen sillä perusteella, etteivät he ole tehneet muistutusta asiasta viikon kuluessa palkanmaksusta.

Asfalttityönantajainliitto on ilmoittanut tuoneensa julki tämän edellytyksen jo sanotussa Rakennustyöläisten Liiton kanssa käydyssä neuvottelussa. Rakennustyöläisten Liitto on kiistänyt tämän. Työtuomioistuin katsoo ainakin jääneen näyttämättä, että Rakennustyöläisten Liitto olisi näissä neuvotteluissa hyväksynyt työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdan määräyksen soveltamisen puheena olevissa hinnoitteluerimielisyyksissä.

Riidanalaisessa työehtosopimusmääräyksessä puhutaan "laskettua palkkamäärää" koskevista muistutuksista. Sanonta kattaa ainakin työntekijälle maksettavan summan suuruutta laskettaessa tapahtuneet laskuvirheet. Saattaa olla perusteltua lukea sanonnan piiriin myös äsken mainitut työn laatua ja määrää koskevat tosiasiakysymykset. Työtuomioistuin katsoo, ettei sanontaa voida tulkita niin laajasti, että sen piiriin kuuluisivat myös urakkahinnoittelun tulkintaa koskevat kysymykset tapauksissa, joissa ei ole kysymys tehdyn työn määrästä eikä tosiasiallisesta laadusta. Siten eivät Olle Aarne ja Taisto Tuominen ole menettäneet oikeuttaan kanteessa tarkoitettuun palkkaan työehtosopimuksen 10 §:n 3 kohdan nojalla. Työtuomioistuin pitää asiaa toisaalta siinä määrin tulkinnanvaraisena, ettei Asfaltti Oy Lehtinen, joka sitä paitsi on menetellyt Asfalttityönantajainliiton ohjeen mukaan, ole rikkonut tietensä työehtosopimusta eikä Asfalttityönantajainliitto laiminlyönyt sille kuuluvaa valvontavelvollisuutta.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyläten vahvistaa, että Asfaltti Oy Lehtinen on velvollinen suorittamaan Olle Aarnelle ja Taisto Tuomiselle kanteessa tarkoitetusta eristyslevyjen kiinnitystyöstä hinnan hinnoittelumääräyksen "Eristyslevytyöt" mukaan. Jutun näin päättyessä saavat asianosaiset kärsiä itse juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Hurmalainen, Airaksinen, M. Virtanen, Leivo, Pennanen ja Olin.

Tuomio oli yksimielinen.