Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1980-19 AI generated

Labor court dismissed union claim that strike days count as vacation days under collective agreement.

Case Number TT:1980-19
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's claim that a strike day should count as a vacation day under the collective agreement. The court found no statutory basis for counting the day as a vacation day and determined the union failed to prove a specific agreement for this exception. Consequently, the court ruled that the day could not be treated as a vacation day under the relevant law.

Legislator headnote

AI generated

Vuosilomalaki 3 §; Runkosopimus 25 §: The Labor Court held that a strike day does not automatically count as a vacation day under the law unless specifically agreed upon in a local contract.

Keywords

AI generated
vacation day calculation strike day compensation collective agreement interpretation labor court jurisdiction vacation entitlement rules

Cited Legislation

AI generated
Vuosilomalain 3 § 1 momentti
Vuosilomalain 3 § 5 momentti
Vuosilomalain 3 § 4 momentti
Runkosopimus 25 §
AI generated
kko-precedent_2008_50
Supreme Court held employer cannot terminate contract if employee absent 7 days but 7th day was a non-working day.
labour_1982_22
Labor court allows sick child leave pay excluding weekends based on strict contract wording.
labour_1986_98
Labor court dismisses union claim for return pay when employee leaves work before vacation due to disciplinary suspension.
labour_2009_49
Labor court orders employer to pay redundancy compensation and interest from demand date.
labour_1983_110
Labor court dismisses union claim that weekly rest must be agreed upon before work on Sunday.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, oliko teknisillä toimihenkilöillä oikeus lukea työssäolopäivän veroiseksi päiväksi vuosilomaa määrättäessä myös poissaolopäivä, joka oli sovittu korvattavaksi tekemällä poissaolotunnit takaisin seuraavan kalenterikuukauden aikana.

Asianosaiset: Teknisten Liitto r.y. Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y.

RATKAISU

Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän ja muiden ohella Teknisten Liiton kesken 18.5.1977 tehdyssä palkkasopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

1 §

Tällä sopimuksella allekirjoittaneet liitot yhtyvät Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliiton välillä toukokuun 18 päivänä 1977 tehtyyn runkosopimukseen ja saattavat sen voimaan allekirjoittaneen työnantajaliiton osalta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sanotussa pykälässä tarkoitetussa runkosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

25 § Vuosiloma

1. Vuosiloma myönnetään lain mukaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Kalenterikuukausi luetaan vuosilomalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi lomaan oikeuttavaksi kuukaudeksi, jos toimihenkilö on ollut työssä vähintään 14 päivää, niin myös jos hänen hyväkseen on kertynyt vastaava määrä vuosilomalain 3 §:n 5 momentissa tarkoitettuja työssäolopäivien veroisia päiviä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työntekijät olivat nimittäin olleet lakossa toukokuun 1-11 päivänä. Näinkään laskien ei siis viikkotyöajan tasaamiseksi annettujen vapaapäivien lukumäärä toukokuussa 1977 ollut ylittänyt neljää, joten kysymyksessä olevaa vapaapäivää ei voitu lukea työssäolopäivän veroiseksi päiväksi vuosilomalain 3 §:n 4 momentinkaan mukaan. Jos kanteessa tarkoitetut tekniset toimihenkilöt olisivat työnantajan kanssa nimenomaan sopineet siitä, että toukokuun 1977 poissaolopäivä luettaisiin heille työssäolopäivän veroiseksi päiväksi, asiassa olisi kysymys paikallisen sopimuksen tulkinnasta, mikä taas ei kuulunut työtuomioistuimelle.

Sanotuilla perusteilla Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Teknisten Liitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Valmet Oy on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa, että runkosopimuksen mukaan teknisille toimihenkilöille myönnetään vuosiloma lain mukaan. Runkosopimuksessa määrätään vielä erikseen, että kalenterikuukausi luetaan vuosilomalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi lomaan oikeuttavaksi kuukaudeksi, jos toimihenkilö on ollut työssä vähintään 14 päivää, niin myös, jos hänen hyväkseen on kertynyt vastaava määrä vuosilomalain 3 §:n 5 momentissa tarkoitettuja työssäolopäivien veroisia päiviä. Vuosilomalain sanottu säännös sisältää yksityiskohtaisen luettelon niistä työpäivistä, joina työntekijä työsuhteen kestäessä on ollut estynyt työtä suorittamasta ja joita kuitenkin pidetään työssäolopäivien veroisina. Kanteessa ei työtuomioistuimen mielestä ole esitetty perustetta sille, että kysymyksessä olevaa päivää voitaisiin pitää missään sanotun luettelon kohdassa tarkoitettuna työssäolopäivän veroisena päivänä.

Näin ollen ei kanteen tarkoittamilla teknisillä toimihenkilöillä ole työehtosopimukseen perustuvaa oikeutta lukea riidanalaista vapaapäivää työssäolopäivän veroiseksi päiväksi vuosilomaa määrättäessä, minkä vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Hurmalainen, Leivo, Suominen ja Kenraali.

Tuomio oli yksimielinen.