Labor union and union committee ordered to pay compensation for violating work peace and failing to enforce it.

Työntekijät olivat ryhtyneet lakkoihin painostaakseen työnantajaa suostumaan esittämiinsä palkankorotusvaatimuksiin. Lisäksi työntekijät olivat tahallisesti painostustarkoituksessa hidastaneet työvauhtia. Ammattiosasto vastasi työpaikalle asettamiensa luottamusmiesten osallistumisesta lakkoihin. Osaston toimenpiteitä työrauhan turvaamiseksi ei muutoinkaan voitu pitää riittävinä. Osasto tuomittu työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneiden työtaisteluloimenpiteiden johdosta hyvityssakkoon. Liitto tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä.

Asianosaiset: Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto r.y. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL r.y.

RATKAISU

Toiselta puolen muun muassa Osuusteurastamoiden Työnantajaliiton ja toiselta puolen Suomen Elintarviketyöläisten Liiton kesken 21.3.1980 allekirjoitetussa teurastamoita ja lihanvalmistetehtaita koskevassa työehtosopimuksessa on muiden ohessa seuraavat määräykset:

II SOPIMUKSEN SITOVUUS JA NOUDATTAMISVELVOLLISUUS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 §. Työrauhavelvoite

Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IV TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8 §. Työpalkat

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Täysin työkykyisten työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneissä eri paikkakuntaluokissa ja palkkaryhmissä seuraavat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 §. Suorituspalkkajärjestelmät

1. Mikäli työn laatu sen sallii ja se on teknisesti mahdollista, suoritetaan työ tuotannon ja ansion kohottamiseksi suorituspalkkatyönä.

2. Urakkatyö on hinnoiteltava siten, että työntekijän urakka-ansio normaalilla urakkatyövauhdilla nousee 20 % ohjetuntipalkkaa korkeammaksi ja kasvaa työnsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. Jos voimassa olevaa hinnoittelua joko työnantajan tai työntekijäin aloitteesta halutaan tarkistaa, voidaan se tehdä asianomaisen työnantajan ja työntekijän välisellä sopimuksella. Ellei heidän välillään päästä uudesta hinnoittelusta yksimielisyyteen, jatkuu suorituspalkkatyö entisillä perusteilla ja asia siirretään allekirjoittaneiden liittojen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Joulukuun 10 päivänä työnantajan kieltäydyttyä suostumasta pussitusosaston luottamusmiehen esittämään noin markan suuruiseen kaikkia osaston työntekijöitä koskevaan palkankorotusvaatimukseen pussitusosaston työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon siten, että he sanottuna päivänä poistuivat työpaikalta kello 14. Seuraavana päivänä eli 11.12. työntekijät olivat olleet istumalakossa kello 7-8 ja poistuneet työpaikalta kello 12.30. 12.12. pussitusosaston työntekijät olivat poistuneet töistä kello 11.30. Sanottuna päivänä työtaistelu oli laajentunut myös valmistusosastolle, jonka 80 työntekijää olivat jääneet pois työstä. Pussitusosaston työntekijät olivat edelleen olleet lakossa 15.12. kello 12:sta, 16.12. kello 12:sta, 17.12. kello 10:stä ja 18.12. kello 12:sta lähtien sekä 19.12. viiden tunnin ajan.

Joulukuun 16 päivänä työtaistelutoimenpiteet olivat laajentuneet teurastamoon työnantajan torjuttua pääluottamusmiehen esittämän noin kahden markan palkankorotusvaatimuksen siten, että teurastajat olivat 17. ja 18.12. poistuneet ennalta ilmoittamatta töistä kello 14 ja olleet 19.12. lakossa puoli päivää. Lisäksi teurastajat olivat 16.12. lähtien hidastaneet työvauhtia niin, että suoritustaso oli alentunut 1,27:stä 0,81:een.

Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin lakkojen ja työtaistelutoimenpiteenä käytetyn työnteon tahallisen hidastamisen lopettamiseksi, ja pääluottamusmies sekä työosastojen luottamusmiehet olivat puolestaan omalla toiminnallaan ja esimerkillään edesauttaneet työtaistelujen toimeenpanoa. Myöskään Suomen Elintarviketyöläisten Liiton toimenpiteet asiassa eivät olleet riittäviä.

Näillä perusteilla Osuusteurastamoiden Työnantajaliitto on vaatinut Kuopion Elintarviketyöläisten ammattiosaston ja Suomen Elintarviketyöläisten Liiton tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:ssä säädettyjen velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että työntekijät olivat ryhtyneet lakkoon kantajan kertomalla tavalla, mutta eivät olleet tahallaan hidastaneet työvauhtia. Syynä mielialojen kärjistymiseen oli ollut Lihakunnan Kuopion tuotantolaitoksen palkkojen jälkeenjääneisyys. Työnantajalle ei ollut esitetty lihanleikkaajia koskevaa nimenomaista 4 markan suuruista palkankorotusvaatimusta, vaan esitetty palkkauksen tasoksi Oulussa noudatettavaa tasoa, eikä pussitusosaston työntekijöitä koskevaa nimenomaista noin 1 markan suuruista palkankorotusvaatimusta, vaan palkkaryhmän muutosta. Lihanleikkaamon ja teurastamon työntekijäin suoritustaso oli laskenut jonkin verran, mutta tämä oli johtunut työpaikan ilmapiirin huononemisesta aiheutuneesta työmotivaation vähentymisestä ja kireistä urakoista aiheutuneesta väsymyksestä työtahtiin eikä työvauhdin tahallisesta hidastamisesta.

Suomen Elintarviketyöläisten Liiton aluesihteeri oli ollut useasti yhteydessä pääluottamusmieheen ja kehottanut tätä palauttamaan työrauhan sekä osallistunut 10.12.1980 ammattiosaston toimikunnan kokoukseen. Lisäksi aluesihteeri oli pyrkinyt neuvottelemaan työnantajan ja työnantajaliiton edustajien kanssa kiistan selvittämiseksi. Myös ammattiosasto oli 10.12.1980 pitämässään kokouksessa käsitellyt työtaistelutoimenpiteitä ja velvoittanut Lihakunnan Kuopion tuotantolaitoksessa työssä olevat toimikunnan jäsenet palauttamaan työrauhan työpaikalle.

Edellä olevilla perusteilla Suomen Elintarviketyöläisten Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Kuopion Elintarviketyöläisten ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Ammattiosaston toimikunta on 10.12.1980 pitämässään kokouksessa velvoittanut päätöksellään Lihakunnan Kuopion tuotantolaitoksessa työssä olevat toimikunnan jäsenet palauttamaan työrauhan työpaikalle. Toimikunnan jäsenten ei ole kuitenkaan edes väitetty toimineen toimikunnan päätöksen toteuttamiseksi. Mihinkään muihinkaan toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi ammattiosaston ei ole selvitetty ryhtyneen. Työhäiriöiden kestoaika huomioon ottaen ei ammattiosaston toimintaa työrauhan palauttamiseksi voida työtuomioistuimen mielestä pitää riittävänä. Ammattiosasto vastaa sitä paitsi luottamusmiesten osallistumisesta työtaisteluun.

Suomen Elintarviketyöläisten Liiton Kuopion aluesihteeri on muutaman kerran ollut yhteydessä pääluottamusmieheen, joka on myös osaston puheenjohtaja, sekä osallistunut 10.12.1980 ammattiosaston toimikunnan kokoukseen. Lisäksi aluesihteeri on eri kertoja pyrkinyt neuvottelemaan työnantajan ja työnantajaliiton kanssa kiistan selvittämiseksi. Havaitessaan ammattiosaston toimenpiteet vähäisiksi ja tehottomiksi olisi liiton työtuomioistuimen mielestä kuitenkin tullut ryhtyä tehokkaampiin toimenpiteisiin saadakseen ammattiosaston täyttämään velvollisuutensa työrauhan turvaamisessa ja sen jäsenet noudattamaan työrauhaa.

Edellä esitetyillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Kuopion Elintarviketyöläisten ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Osuusteurastamoiden Työnantajaliitolle 5 000 markkaa sekä Suomen Elintarviketyöläisten Liiton valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä 3 000 markkaa ja kummankin yhteisvastuullisesti korvaamaan Osuusteurastamoiden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 400 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Hurmalainen, Parkkinen, M. Virtanen, Kaski, Kuivanen ja Leivo.

Tuomio oli yksimielinen.