Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1980-128 AI generated

Union union fined for failing to stop strikes despite internal warnings and threats.

Case Number TT:1980-128
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ordered the Keuruu Metal Workers' Union to pay a fine and cover legal costs to the employer group. The union had failed to prevent strikes despite its head of trust threatening a strike and urging workers to return. The court ruled that the union did not fulfill its statutory duty to maintain industrial peace under the relevant labour law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Työehtosopimuslaki 8, 9 ja 10 §:n nojalla; unionin on velvollinen estämään ja lopettamaan työtaistelutoimenpiteet, ja riittämätön toiminta johtaa hyvityssakon tuomimiseen.

Keywords

AI generated
industrial peace union liability strike prevention labour court compensation fine

Cited Legislation

AI generated
Työehtosopimuslaki 8 §
Työehtosopimuslaki 9 §
Työehtosopimuslaki 10 §
AI generated
labour_2006_34
Labor court orders union to pay damages for violating work peace duties and failing to supervise strike actions.
labour_1981_115
Labor union fined for organizing strikes against collective agreement wage rules and failing to stop them.
labour_1978_72
Labor court dismisses union appeal and orders fine for striking union members violating collective agreement.
labour_2003_78
Union fined for strike delay; union member fined for leading strike; employer claim dismissed.
labour_2024_31
Strike threat against management rights dismissed; union fined for violating peace obligation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijät olivat kokouksessaan tekemänsä päätöksen mukaisesti toimeenpanneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuvat lakot. Ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies, jonka toiminnasta osasto vastaa, oli jättänyt työnantajalle lakkouhkauksen sisältäneen kokouspöytäkirjan, mutta irtisanoutunut uhkauksesta sekä kehottanut työrauhaan. Ammattiosasto ei ollut riittävästi toiminut lakkojen estämiseksi ja lopettamiseksi. Osasto tuomittu hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän ja Metallityöväen Liiton välisessä 11.3.1980 allekirjoitetussa kaapeliteollisuutta koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat:

Mom. 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneinä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työkohtainen tuntipalkka eli suorituspalkkatyön hinnoitteluperuste

Mom. 6. Suorituspalkkatyössä käytetään hinnoitteluperusteena työkohtaista tuntipalkkaa, joka määritellään ohjetuntipalkaksi tai enintään 10 % tätä korkeammaksi sen mukaan, poikkeavatko asianomaisen työn vaikeus, vaativuus tai sen tekijälleen asettamat muut vaatimukset kysymyksessä olevan palkkaryhmän yleisestä keskitasosta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perustuntipalkka

Mom. 8. Kullekin työntekijälle määritellään hänelle säännönmukaisesti kuuluvien töiden tai hänen hoitamiensa tehtävien vaikeuden ja vaativuuden mukaan sen palkkaryhmän puitteissa, johon hän kuuluu, perustuntipalkka, jonka suuruus on vähintään ohjetuntipalkka ja enintään 10 % tätä korkeampi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8 § Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähintään perustuntipalkka.

Mom. 2. Perustuntipalkan lisäksi voidaan pääasiassa aikatyötä suorittaville, 18 vuotta täyttäneille täysin työkykyisille työntekijöille maksaa aikatyölisää.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Aikapalkalla työskenteleville palkkaryhmään 5 kuuluville ammattityöntekijöille maksetaan palkka, joka vähintään 15 %:lla ylittää työntekijän perustuntipalkan.

Mom. 4. Aikapalkalla työskentelevien työntekijöiden palkkojen kehityksen tulee vastata ao. teollisuuslaitoksen suorituspalkkojen kehitystä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Suorituspalkka

Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se teknillisesti on mahdollista, on työntekijälle varattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatyövauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohtaista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään suhteessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 4. Urakkahintaan vaikuttavien tekijöiden pysyessä muuttumattomina urakkahinta pidetään ennallaan. Urakkahinnan tulee vastata todellisia olosuhteita ja menetelmiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

33 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Metallityöväen Liitto on lausunut, että kanteessa kerrotussa, 14.9.1980 pidetyssä kokouksessa ei paikalla ollut ammattiosaston edustajia. Toimittaessaan kokouspöytäkirjan työnantajan edustajalle pääluottamusmies oli irtisanoutunut lakkouhkauksesta ilmoittaen pysyvänsä työssä. Ammattiosastosta ja Metallityöväen Liitosta saamiensa ohjeiden mukaan pääluottamusmies oli myös kehottanut työntekijöitä palaamaan työhön sekä 2.10.1980 pidetyssä tiedotustilaisuudessa saanutkin aikaan päätöksen työhön palaamisesta 6.10.1980. Koska ammattiosasto oli tehnyt voitavansa työrauhan turvaamiseksi, Metallityöväen Liitto on kiistänyt kanteen ja vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Keuruun Metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Keuruun Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle 3 000 markkaa ja korvaamaan Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut 900 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Pyrhönen, Hurmalainen, Airaksinen, Kaski, Leivo ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.