Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1980-103 AI generated

Union branch fined for strike participation despite no prior peacekeeping measures taken.

Case Number TT:1980-103
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ruled that the union branch must pay an indemnity fine for participating in a strike. Although the employer argued the branch failed to maintain industrial peace, the court found no evidence the branch took any measures to protect peace before the strike began. Consequently, the court held the branch liable under the collective agreement's strike prohibition clause.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the General Provisions; Section 8 of the Collective Agreement: A union branch is liable for an indemnity fine if its members participate in a strike, even if the branch did not initiate the dispute or take prior peacekeeping actions.

Keywords

AI generated
indemnity fine union branch liability strike participation industrial peace obligation collective agreement breach

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the General Provisions of the Collective Agreement
Section 8 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1980_119
Union fined for failing to stop strikes and overtime refusals violating wage agreement terms.
labour_1979_145
Labor union fined for violating collective agreement by participating in strike over wage rules without maintaining peace.
labour_1986_156
Labor court orders union to pay fine for breaching collective agreement strike bans.
labour_1982_130
Union fined union branch for strike actions violating employer's management rights under collective agreement.
labour_1982_143
Labour court dismissed union strike actions and fined the union for violating work peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijät ovat ryhtyneet lakkoon painostaakseen työnantajaa vaatimiinsa ratkaisuihin palkkaneuvotteluissa. Ammattiosasto vastasi työpaikalle asettamiensa luottamusmiesten osallistumisesta työtaisteluihin. Osaston ei ole edes väitetty ryhtyneen mihinkään toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi. Osasto tuomittu työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneesta työtaistelutoimenpiteestä hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Paperiliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 28.2.1979 allekirjoitetussa paperi ja puumassateollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 § Aikapalkat

1. Kausipalkat sovitaan kussakin teollisuuslaitoksessa erikseen ottamalla huomioon työntekijäin ammattitaito, työn vaativuus ja muut työn suoritukseen vaikuttavat tekijät niin, että palkat tulevat ammateittain oikeudenmukaisessa suhteessa porrastetuiksi ja että ammattiryhmien A1-K1 kausipalkka on vähintään 900 mk. Palkka-asteikon määräämisperusteena käytetään liitteessä II olevaa tai paikallisesti sovittua ja liittojen vahvistamaa ammattiryhmittelyä sekä ammatti- tai muuhun koulutukseen perustuvaa kokemusta. Kausipalkkasopimuksesta ilmenevä työntekijän tuntipalkka saadaan jakamalla hänen kausipalkkansa työehtosopimuksen 13 §:ssä sovitulla tuntikertoimella, joka on keskeytymättömässä vuorotyössä 82 ja muissa työaikamuodoissa 80. (Kts. TESA 1 § 1.)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Paikallisia kausipalkkasopimuksia noudatetaan osana tätä sopimusta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Työnantajan ja Paperiliiton paikallisen osaston valitseman pääluottamusmiehen välillä sovitut ja allekirjoitetut kausipalkkasopimukset, jotka laaditaan liitteessä olevan kaavakkeen mukaisesti neljänä kappaleena, on lähetettävä liitoille hyväksyttäväksi. Ellei paikallisissa kausipalkkoja koskevissa neuvotteluissa päästä tulokseen, menetellään kuten tämän sopimuksen 30 §:ssä sanotaan. (Kts. sov. ohjeet)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työpaikoilta poistuessaan työntekijät olivat ilmoittaneet lakon päättyvän vuorokauden kuluttua eli 15.2. kello 14. Käynnistysjärjestyksestä syntyneen erimielisyyden johdosta lakko oli päättynyt kuitenkin siten, että voimalaitostyöntekijät palasivat työhön 15.2. kello 22 ja muut tuotanto-osastot 16.2. kello 6. Lakkoon osallistui noin 1 000 työntekijää, heidän joukossaan kaikki ne Paperiliiton jäsenyhdistyksen Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Äänekosken osasto n:o 13 r.y:n asettamat luottamusmiehet, joilla olisi ollut työvuoro.

Näillä perusteilla Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Äänekosken osasto n:o 13:n tuomitsemista työehtosopimuslain 8 §:ssä säädettyjen velvollisuuksien rikkomisesta hyvityssakkoon.

Paperiliitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että Metsäliiton Teollisuus Oy:n Äänekosken tehtailla olivat työnteon keskeytykset tapahtuneet pääosin haastehakemuksessa kerrotuin tavoin. Pääluottamusmies oli kuitenkin hoitanut tehtävänsä säännönmukaisesti. Rakennusosaston ja ulkotyöosaston työntekijät olivat myöskin pysyneet työpaikoillaan.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Äänekosken osasto n:o 13 on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Suominen ja Olin.

Tuomio oli yksimielinen.