Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1979-94 AI generated

Labor court allows sick leave return pay and union fine for employer's breach of collective agreement.

Case Number TT:1979-94
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled in favor of the employee, ordering the employer to pay the return-to-work allowance and the union a fine for failing to enforce the agreement. The court found that the employer's failure to verify the employee's illness status constituted a breach of the collective agreement's specific application guidelines. Consequently, the court held that the employer remained liable for the allowance despite the procedural lapse in reporting the illness.

Legislator headnote

AI generated

Section 20 of the Collective Agreement on Metal Industry; Section 23 of the Collective Agreement on Metal Industry: An employer is liable to pay the return-to-work allowance if an employee is absent immediately before vacation leave, even if the absence was due to illness and the employer failed to verify the cause through the union's supervision duties.

Keywords

AI generated
return-to-work allowance sick leave verification collective agreement breach union supervision duty labor court decision

Cited Legislation

AI generated
Section 20 of the Collective Agreement on Metal Industry
Section 23 of the Collective Agreement on Metal Industry
Section 8 of the Collective Agreement Act
Section 9 of the Collective Agreement Act
Section 10 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_2006_23
Labor court allows union claim for wrongful termination damages and unemployment insurance offset but dismisses union's penalty claim against employer association.
labour_2014_39
Trade union appeal dismissed; trustee dismissed from job due to unexplained seven-day absence after annual leave.
labour_2004_124
Court orders sick pay for continuous illness during layoff and fines union for supervision failure.
labour_1992_11
Labor court allows sick pay for employee who continued leave after initial doctor cleared them.
labour_1999_18
Labor court dismisses union appeal allowing employer termination based on employee's own failure to attend therapy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys sellaisen työntekijän oikeudesta lomaltapaluurahaan, joka välittömästi ennen vuosiloman alkamista oli ollut sairauden vuoksi poissa työstä. Kysymys myös siitä, millainen selvitys sairaudesta oli esitettävä.

Työnantaja ei ollut rikkonut tietensä työehtosopimusta.

Työnantajaliitto oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Asianosaiset: Metallityöväen Liitto r.y. Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. ja Oy Kiitoketju Ab

RATKAISU

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton ja Metallityöväen Liiton kesken 29.4.1977 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

VII SOSIAALISET MÄÄRÄYKSET

20 § Sairausajan ja synnytysloman palkka

Mom. 1.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Soveltamisohje:

Tätä soveltamisohjetta noudatetaan niissä tapauksissa, joissa sairauspoissaolo aikaisemmin on todistettu yksinomaan lääkärintodistuksella.

1. Työkyvyttömyys todetaan ensisijaisesti lääkärin tätä tarkoitusta varten antamalla todistuksella, ellei tästä ohjeesta muuta johdu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Sairaslomatodistus on edellä mainituin edellytyksin hyväksyttävä todistus, jollei työnantaja perustelluin syin pysty osoittamaan väärinkäytöstä. Mahdolliset epäselvyydet on tällöin ensisijassa selvitettävä paikallisesti asianosaisten kesken. Mikäli tämä ei onnistu, saatetaan asia työmarkkinoilla vallitsevan normaalin neuvottelujärjestelmän välityksellä sairaslomatodistuksia käsitteleviin viranomais- ja asiantuntijaelimiin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 4. Työntekijä on velvollinen viipymättä ilmoittamaan työnantajalle sairastumisestaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

23 § Vuosiloma

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Vuosilomaltaan työhön palaavalle työntekijälle suoritetaan lomaltapaluurahana 50 % hänen vuosilomapalkastaan.

Lomaltapaluurahasta 1/3 suoritetaan ennakkona vuosilomapalkan maksamisen yhteydessä. Tätä osaa eivät koske jäljempänä olevat lomaltapaluurahan saamista koskevat edellytykset.

Lomaltapaluurahan saamisen edellytyksenä on, että työntekijä aloittaa vuosilomansa ilmoitettuna tai sovittuna ajankohtana ja palaa työhön heti vuosiloman päätyttyä.

Lomaltapaluuraha suoritetaan kuitenkin, mikäli työntekijä välittömästi ennen vuosiloman alkamista tai vuosiloman päätyttyä työsuhteen kestäessä on ollut poissa työstä työnantajan suostumuksella tai on ollut estynyt saapumasta työhön vuosilomalain 3 §:n 5 momentissa mainitun syyn takia.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Metallityöväen Liitto on vielä lausunut, että Käyhkö oli ilmoituksensa mukaan pyrkinyt puhelimitse ilmoittamaan sairastumisestaan työnantajalle siinä kuitenkaan onnistumatta. Se tosiasia, ettei työnantaja sairauspäivänä ollut saanut ilmoitusta poissaolosta, ei vaikuttanut työnantajan velvollisuuteen maksaa lomaltapaluurahaa, kun joka tapauksessa oli riidatonta, että hän oli sairaana 1.7.1977. Työhön palattuaan Käyhkö oli ilmoittanut olleensa kyseisenä päivänä sairaana. Käyhkö oli toimittanut lääkärintodistuksen heti sen lääkäriltä saatuaan. Lääkärintodistuksen näyttämiselle ei laissa eikä sopimuksessa ollut asetettu vanhentumisaikaa.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi Oy Kiitoketju Ab:tä vastaan tehdyn hyvityssakkovaatimuksen hyläten velvoittaa Oy Kiitoketju Ab:n suorittamaan Pekka Käyhkölle saamatta jääneen lomaltapaluurahan 748,66 markkaa 6 % korkoineen 31.8.1977 lukien ja tuomita Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan Metallityöväen Liitolle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2 000 markkaa sekä vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Metallityöväen Liiton oikeudenkäyntikulut 1 000 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Pyrhönen, Tiitola, Kaski ja Lankinen.

Eri mieltä olevan jäsen Pyrhösen lausunto:

Asiassa ilmenneisiin seikkoihin nähden katson jääneen luotettavaa selvitystä vaille sen, että Pekka Käyhköllä, joka oli poissa työstään 1.7.1977 eli päivänä välittömästi ennen vuosilomansa alkua, olisi ollut poissaoloonsa sellainen syy, joka työehtosopimuksen mukaan on lomaltapaluurahan maksamisen ehtona ja hylkään kanteen. Asian laatuun nähden asianomaiset kärsikööt oikeudenkäyntikulunsa itse.