Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1979-93 AI generated

Labor court allows employee's return-to-work pay despite invalid resignation notice due to employer's failure to enforce contract terms.

Case Number TT:1979-93
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the employer must pay the employee a return-to-work allowance and vacation compensation despite the employee's premature resignation notice. The employee had returned to work after her annual leave ended, performing nearly a full workday based on the employment contract. The court held that the employer failed its supervisory duty to enforce the collective agreement's notice period requirements, thereby validating the employee's continued employment status.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the Collective Agreement on Termination of Employment; Section 25 of the Collective Agreement on Annual Leave: An employer who fails to enforce the agreed notice period in a collective agreement regarding an employee's resignation is liable for damages, and an employee who returns to work after annual leave retains the right to return-to-work pay and vacation compensation.

Keywords

AI generated
collective agreement enforcement premature resignation notice return to work allowance employer supervisory duty vacation compensation rights labor court jurisdiction employment contract validity

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the Collective Agreement on Termination of Employment
Section 25 of the Collective Agreement on Annual Leave
AI generated
labour_2000_22
Labour court dismissed union claim that employer terminated contract during heated verbal dispute, ruling employee resigned instead.
labour_1982_124
Labor court dismisses claim for dismissal due to temporary work during vacation as insufficient grounds.
labour_2008_104
Labor court dismissed union claim that employer terminated contract without cause after employee resigned post-suspension.
labour_1994_56
Labor court dismisses claim for severance pay when employee refuses work during notice period.
labour_1982_169
Employer ordered to pay damages for wrongful dismissal and union fined for failing to supervise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijän työnantajalle jättämän ilmoituksen mukaan hän oli sanonut itsensä irti ilman irtisanomisaikaa; runkosopimuksen määräykset irtisanomisajan pituudesta eivät estäneet työsopimuksen toista osapuolta hyväksymästä toisen osapuolen tekemää irtisanomisilmoitusta sellaisenaan, silloinkin kun ilmoituksessa ei ollut noudatettu sanottujen määräysten mukaista irtisanomisaikaa. Työntekijä oli palannut kuitenkin työhön hänelle ennen irtisanoutumista määrätyn vuosiloman päätyttyä tehden työtä ainakin lähes työpäivän loppuun työsopimuksen perusteella. T yöntekijä oli saanut lähteä siitä, että hänen aikaisempaa työsuhdettaan oli jatkettu ainakin sanotuksi päiväksi. Kun työntekijä oli näin ollen palannut työhönsä vuosilomansa päätyttyä, oli hänellä myös oikeus lomaltapaluurahaan. Työntekijällä oli myös oikeus lomakorvaukseen hänen vuosilomansa aikana kertyneiden työssäolopäivien veroisten päivien perusteella. Työnantajaliitto ei ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Teknisten Liitto r.y. Suomen Konsulttitoimistojen Liitto r.y.

RATKAISU

Suomen Konsulttitoimistojen Liiton ja toiselta puolen Teknisten Liiton ja Yksityistoimialojen Rakennusmestariliitto r.y:n välillä 18.5.1977 allekirjoitetussa palkkasopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

1 §

Tällä sopimuksella allekirjoittaneet liitot yhtyvät Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliiton välillä toukokuun 18 päivänä 1977 allekirjoitettuun runkosopimukseen ja saattavat sen voimaan allekirjoittaneen työnantajaliiton osalta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Keskusliittojen välisessä runkosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Irtisanomisaika

1. Irtisanomisaika on työnantajan irtisanoessa:

1 kuukausi, jos työsuhde on jatkunut vähemmän kuin 5 vuotta ja 2 kuukautta, jos työsuhde on jatkunut 5 vuotta tai sitä kauemmin.

Irtisanomisaika on teknisen toimihenkilön irtisanoutuessa:

2 viikkoa, jos työsuhde on jatkunut vähemmän kuin 1 vuoden ja 1 kuukausi, jos työsuhde on jatkunut 1 vuoden tai kauemmin.

2. Edellisen lomanmääräytymisvuoden aikana ansaittu vuosiloma, johon teknisellä toimihenkilöllä lomakauden alkaessa on oikeus, mutta jota hän ei vielä pitänyt, luetaan työnantajan tai teknisen toimihenkilön niin halutessa irtisanomisaikaan kuuluvaksi.

3. Edellä mainituista irtisanomisajoista riippumatta vapautuu tekninen toimihenkilö työstä sovittua irtisanomisaikaa lyhyemmän ajan kuluttua, jos siitä erikseen sovitaan työnantajan ja asianomaisen teknisen toimihenkilön välillä.

4. Irtisanomisen osalta noudatetaan lisäksi, mitä asiaa koskevassa 21.4.1966 solmitussa irtisanomissuojasopimuksessa on sovittu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

25 § Vuosiloma

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. Lakisääteiseltä vuosilomaltaan työhön palaavalle tekniselle toimihenkilölle suoritetaan lomaltapaluurahana 50 % hänen laisääteisestä lomapalkastaan. Lomaltapaluurahasta 1/3 suoritetaan ennakkona vuosilomapalkan maksamisen yhteydessä. Tätä osaa eivät koske lomaltapaluurahan saamisen jäljempänä olevat edellytykset.

Lomaltapaluurahan saamisen edellytyksenä on, että tekninen toimihenkilö aloittaa vuosilomansa ilmoitettuna tai sovittuna ajankohtana ja palaa työhön heti vuosiloman päätyttyä.

Lomaltapaluuraha suoritetaan kuitenkin, mikäli tekninen toimihenkilö välittömästi ennen vuosiloman alkamista tai vuosiloman päätyttyä työsuhteen kestäessä on ollut poissa työstä työnantajan suostumuksella tai on ollut estynyt saapumasta työhön vuosilomalain 3 §:n 5 momentissa mainitun syyn takia.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lomaltapaluuraha suoritetaan sen palkanmaksun yhteydessä, jolloin teknisen toimihenkilön palkka lomaltapaluupäivältä maksetaan tai olisi maksettu, mikäli hän ei tämän momentin 3 kappaleessa mainitusta syystä olisi ollut estynyt saapumasta työhön.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Keskusliittojen välisessä 21.4.1966 tehdyssä irtisanomissuojaa koskevassa sopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 §

Työsopimusta irtisanottaessa on noudatettava keskusliittojen välisessä runkosopimuksessa sovittuja irtisanomisaikoja. Tällä määräyksellä ei kumota runkosopimuksen ennakkoilmoituksia koskevia määräyksiä.

Työnantaja, joka ei noudata edellä mainittua irtisanomisaikaa, on velvollinen suorittamaan toimihenkilölle vahingonkorvauksena täyden palkan irtisanomisajalta. Jos taas toimihenkilö eroaa työstä irtisanomisaikaa noudattamatta, on hän velvollinen maksamaan työnantajalle vahingonkorvauksena irtisanomisajan palkkaa vastaavan summan, jonka työnantaja saa pidättää toimihenkilölle maksettavasta lopputilistä. Mikäli noudattamatta jättäminen puolin tai toisin koskee vain osaa irtisanomisajassa, käsittää vahingonkorvausvelvollisuus sitä vastaavan osan irtisanomisajan palkasta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Teknisten Liitto on selityksenään vastineen johdosta vielä lausunut muun ohella, että runkosopimuksen mukaan tekninen toimihenkilö vapautui työstä sovittua irtisanomisaikaa lyhyemmän ajan kuluessa, jos siitä erikseen sovittiin työnantajan ja teknisen toimihenkilön kesken. Tässä tapauksessa ei näin ollut tapahtunut, vaan Piiri oli tullut vuosilomansa päätyttyä työhön tehden normaalin työpäivän ja ilmoittaen haluavansa jatkaa työsuhdettaan irtisanomisajan loppuun. Jos Tuutti olisi käsittänyt Piirin työsuhteen päättyneen jo kesäkuussa, ihmeteltävää oli, ettei hän ollut suorittanut Piirin vuosilomakorvausta työsuhteen päättyessä, vaan vasta 24.7.1978.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Seija Piiri on kesä-heinäkuun vaihteessa 1978 toimittanut työnantajansa Insinööritoimisto Veikko Tuutti Ky:n tyhjillään olleeseen toimistoon 29.6.1978 päivätyn kirjoituksen, jonka sanamuodon mukaan hän on sanonut itsensä 29.6.1978 lähtien irti yhtiön palveluksesta. Ilmoituksen sanamuodon mukaan työsuhde olisi selvästi päättynyt 29.6.1978, ja työtuomioistuimen mielestä on selvää, etteivät runkosopimuksen määräykset irtisanomisajan pituudesta estä työsopimuksen toista osapuolta hyväksymästä toisen osapuolen tekemää irtisanomisilmoitusta sellaisenaan, silloinkin kun ilmoituksessa ei ole noudatettu sanottujen määräysten mukaista irtisanomisaikaa.

Kun työnantajan menettely, siltäkin osin kuin se on edellä katsottu virheelliseksi, on perustunut Piirin työnantajalle toimittaman irtisanomisilmoituksen selvään sanamuotoon ja toimihenkilöpuolelta on neuvotteluissa nojauduttu vain siihen edellä virheelliseksi katsottuun käsitykseen, ettei tuollainen toimihenkilön tekemä irtisanomisilmoitus oikeuttaisi työnantajaa katsomaan työsuhteen päättyvän ilmoituksen sisällyksen mukaisesti ennen työehtosopimuksen mukaisen irtisanomisajan päättymistä, työtuomioistuin ei katso Suomen Konsulttitoimistojen Liiton laiminlyöneen asiassa työehtosopimuslakiin perustuvaa valvontavelvollisuuttaan.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteen enemmälti hyläten velvoittaa Insinööritoimisto Veikko Tuutti Ky:n heti kuitin saadessaan maksamaan Seija Piirille lomaltapaluurahana 960 ja lomakorvauksena 160 markkaa eli yhteensä 1 120 markkaa. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin kärsiä itse oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Pyrhönen P. Hämäläinen, Parkkinen, Hyppönen, Lankinen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.