Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1979-57 AI generated

Labor court fines union branch and national union for strike actions violating collective agreement peace obligations.

Case Number TT:1979-57
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the Vaasa metal workers' union branch and the national union violated their collective agreement obligations by organizing strikes to support a wage increase demand. Although the union branch argued the employer provoked the strikes due to wage stagnation, the court found the union failed to demonstrate it fulfilled its duty to prevent work stoppages. Consequently, both entities were ordered to pay fines and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreements Act; Section 8 and 9 of the Collective Agreements Act: The court established that trade union branches and national unions are legally bound to prevent their members from engaging in strike actions and must actively fulfill their supervisory duties to ensure compliance with collective agreement provisions.

Keywords

AI generated
collective agreement peace obligation union supervisory duty strike action prohibition work stoppage liability labor court fine trade union responsibility wage dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreements Act
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1980_127
Labor court dismisses union's appeal, holding union liable for strike actions violating collective agreement.
labour_2009_59
Labor union branch fined for failing to prevent strike during collective bargaining negotiations.
labour_1989_125
Union fined for strike participation; union representative fined for failing to stop strike.
labour_1983_129
Union branch fined for strike participation; union and regional body dismissed due to lack of supervision failure evidence.
labour_1981_140
Labor court fines union for failing to effectively stop strike and enforce peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Telakan työntekijöiden toimeenpanemien lakkojen tarkoituksena oli ollut tukea luottamusmiehen työnantajalle esittämää palkankorotusvaatimusta. Ammattiosaston, joka vastasi sanotun luottamusmiehen osallistumisesta työtaisteluun, ei ollut näytetty toimineen mitenkään kysymyksessä olevan työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneen työtaistelun estämiseksi.

Työhäiriön lyhyestä kestosta huolimatta oli asiassa jäänyt selvittämättä, että työntekijäliitto olisi täyttänyt valvontavelvollisuutensa.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja työntekijäliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asiainosaisliittojen kesken 29.4.1978 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat

Mom. 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneinä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Nuoret työntekijät

Mom. 3. Alle 18-vuotiaiden työntekijöiden ohjetuntipalkkoina käytetään 4 momentissa mainittuja oppisopimusoppilaiden tuntipalkkoja siten, että ensimmäisenä työvuotena käytetään ensimmäisen oppivuoden ensimmäisen puolivuoden tuntipalkkaa ja seuraavina työvuosina toisen oppivuoden ensimmäisen puolivuoden tuntipalkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perustuntipalkka

Mom. 8. Kullekin työntekijälle määritellään hänelle säännönmukaisesti kuuluvien töiden tai hänen hoitamiensa tehtävien vaikeuden ja vaativuuden mukaan sen palkkaryhmän puitteissa, johon hän kuuluu, perustuntipalkka, jonka suuruus on vähintään ohjetuntipalkka ja enintään 10 % tätä korkeampi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Suorituspalkka

Mom. 1. Mikäli työn laatu sen sallii ja jos se teknillisesti on mahdollista on työntekijälle varattava tilaisuus suorittaa työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava 7 §:n 6 tai 7 momentin mukaisiin työkohtaisiin tuntipalkkoihin.

Urakkatyössä on hinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio nousee normaalilla urakkatyövauhdilla 20 % hinnoitteluperustetta eli työkohtaista palkkaa korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä vähintään samassa suhteessa.

Töissä, joissa edellisen kappaleen mukainen suora urakointi tuottaa vaikeuksia, sovitaan muiden suorituspalkkojen käytöstä työnantajan ja työntekijän välillä ja noudatetaan niiden suhteen soveltuvin osin tämän pykälän määräyksiä. Mikäli tällöin syntyy erimielisyyttä käytettävästä suorituspalkkaustavasta tai sen mukaisesta hinnoittelusta, ratkaistaan asia työehtosopimuksen mukaisessa neuvottelujärjestyksessä (kts. 30 §).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Metallityöväen Liitto on kanteeseen vastatessaan lausunut, että kanteessa mainittujen lakkojen synnyssä oli suuri syy työnantajan menettelyllä, jonka työntekijät kokivat loukkaavan oikeustajuaan. Vuodesta 1976 lähtien oli aikapalkkojen kehittyminen muita palkkoja vastaavalla tavalla pysähtynyt. Työpaikalla oli nimittäin vuodesta 1974 lähtien sovellettu työpaikkakohtaisia järjestelyjä, joista työnantaja oli vuodesta 1976 lähtien yksipuolisesti luopunut. Seuranneitten vuosien aikana asiasta oli käyty useita neuvotteluja, kunnes vuoden 1978 lopulla tilanne oli riistäytynyt käsistä. Lakot olivat syntyneet työnantajan menettelyn provosoimina. Metallityöväen Liitosta ja een paikallisesta piiritoimistosta oli useita kertoja oltu yhteydessä lakkolaisiin ja muistutettu heitä työrauhavelvollisuudesta. Samoin olivat toimineet pääluottamusmies ja ammattiosaston puheenjohtaja. Sanotuilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vastineen johdosta vielä lausunut, ettei työnantaja ollut vastineessa esitetyin tavoin syypää lakkoihin. Työehtosopimus sisälsi määräykset aikapalkkojen ja urakkapalkkojen vertailusta, ja työnantaja oli menetellyt niiden mukaisesti.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Vaasan metallityöväen ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Vaasan metallityöväen ammattiosaston maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 000 markkaa sekä Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 4 000 markkaa sekä yhdistykset yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 300 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Kourilehto, Pyrhönen, Tiitola, M. Virtanen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.