Labor court dismisses employee's claim for wrongful dismissal after refusing an organizational transfer order.

Kun toimihenkilöllä ei ollut ollut ainakaan selvänä pidettävää perustetta kieltäytyä noudattamasta työnantajan suoritetun organisaatiomuutoksen jälkeen antamaa määräystä ryhtyä tekemään työsopimuksessa tarkoitettua työtä toisessa työnantajan yksikössä kuin työsopimuksessa oli sovittu ja kun työnantajan määräystä ei ollut muutoinkaan osoitettu lain tai työsopimuksen vastaiseksi, oli toimihenkilö kieltäytyessään noudattamasta työnantajan antamaa siirtomääräystä menetellyt vastoin hänelle työsopimuksesta aiheutunutta velvollisuutta noudattaa työnantajan työnjohto-oikeutensa nojalla antamia määräyksiä. Toimihenkilö oli lisäksi käyttäytynyt loukkaavasti esimiestään kohtaan, kieltäytynyt esimiestensä antamien tehtävien suorittamisesta sekä jättänyt antamatta työnantajan ohjeiden mukaisen selvityksen poissaoloistaan työpaikalta.

Koska työsuhteen ylläpitämiseen työsuhteen edellyttämän johdon ja valvonnan työnantajalla säilyttäen ei ollut ollut edellytyksiä, oli työnantajalla ollut työehtosopimuksessa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa työsopimus.

Kanteen tutkimista vastaan neuvotteluvelvollisuuden laiminlyömisen perusteella esitetty väite hylätty.

Asianosaiset: Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y. Posti- ja lennätinhallitus

RATKAISU

Asianosaisten välillä voimassa olleessa toisaalta posti ja lennätinhallituksen ja toisaalta muun muassa Posti ja lennätinlaitoksen diplomiinsinöörit r.y:n välillä 17.5.1977 solmitussa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 § Työsuhteen alkaminen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Työsopimus on tehtävä kirjallisesti ja siinä tulee ilmetä toimihenkilön tehtävä, säännöllinen työaika, työpaikka, työpaikkakunta, palkkaryhmä, henkilökohtainen palkka sekä matkustus- ja matkaluokka, johon toimihenkilö kuuluu. Samoin työsopimuksesta tulee ilmetä, minä päivänä toimihenkilö aloittaa työnsä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Toimihenkilön yleiset velvollisuudet

1. Toimihenkilön tulee suorittaa työnsä ahkerasti ja huolellisesti sekä välttää työssä kaikkea, mikä voi saattaa hänen tai hänen työtoverinsa turvallisuuden vaaranalaiseksi tai turmella työnantajan omaisuutta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työsuhteen päättyminen

1. Toimihenkilön työsuhde voi päättyä työsopimuksen irtisanomisen tai purkamisen johdosta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Työnantaja ei saa irtisanoa toimihenkilöä ilman erityisen painavaa syytä. Tällaisena syynä ei voida pitää ainakaan työsopimuslain 37 §:n 2 ja 4 momenteissa mainittuja syitä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. Työnantajan puolesta tapahtuvan irtisanomisen tai työsuhteen purkamisen suorittaa diplomi-insinöörien osalta postija lennätinlaitoksen pääjohtaja ja muiden tämän työehtosopimuksen piirissä olevien osalta asianomaisen osaston johtaja tai itsenäisen toimiston päällikkö ilmoittaen samalla irtisanomisen tai työsuhteen purkamisen syyn. Irtisanominen tai työsuhteen purkaminen on toimitettava kirjallisesti ja siitä on ilmoitettava pää- ja piiriluottamusmiehelle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

28 § Erimielisyyksien ratkaiseminen

1. Toimihenkilön tulee häntä itseään koskevassa työasiassa ensin kääntyä esimiehensä puoleen.

2. Tämän työehtosopimuksen soveltamisesta ehkä syntyvät erimielisyydet pyritään kaikkea viivytystä välttäen selvittämään ensisijassa ao. toimistopäällikön puhelinpiirin tai autovarikon päällikön ja piiriluottamusmiehen, telealueen päällikön ja alueluottamusmiehen tai virkamiehen ja paikallisen luottamusmiehen välillä käytävillä neuvotteluilla.

3. Jos yksimielisyyteen ei päästä, asiasta on laadittava pöytäkirja, jonka neuvottelijat allekirjoittavat ja jossa lyhyesti mainitaan erimielisyyksien aiheena olevat kysymykset ja molempien osapuolten kanta. Sen jälkeen alistetaan asia posti- ja lennätinhallituksen asianomaisen osaston ja pääluottamusmiehen ratkaistavaksi.

Ellei yksimielisyyteen tällöinkään päästä, alistetaan kysymys posti- ja lennätinhallituksen ja Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit r.y:n, Posti- ja lennätinlaitoksen Teknikot r.v:n tai Valtion Viestitekniset VVT r.v:n ratkaistavaksi. Jommankumman sopijapuolen esittäessä asiassa neuvotteluja, on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa esityksen tekemisestä.

4 Siinä tapauksessa etteivät sopimuspuolet ole voineet sopia syntyneistä erimielisyyksistä, asia voidaan saattaa työtuomioistuimeen tai, ellei asia kuulu sen toimivaltaan, välimiesten ratkaistavaksi. Viimeksi mainitussa tapauksessa noudatetaan, mitä laki välimiesmenettelystä määrää.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimukseen liittyvässä allekirjoituspöytäkirjassa sanotaan muun muassa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1. Yleiset määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 §

Sovittiin että työsopimuksen tehtävämäärittelymuutoksesta on sovittava työnantajan ja toimihenkilön välillä. Tarvittaessa kuullaan toimihenkilön pyynnöstä piiriluottamusmiestä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Posti- ja lennätinlaitoksen diplomi-insinöörit on työtuomioistuimessa lausunut, että posti- ja lennätinhallitus oli 22.3.1978 irtisanonut diplomi-insinööri Matti Risto Kangasluoman työsopimuksen päättymään 23.4.1978. Kangasluomalle lähetetty irtisanomiskirje oli ollut seuraavansisältöinen:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

POSTI- JA LENNÄTINHALLITUS Helsinki 22. 3. 1978 No III 698 Viite

Diplomi-insinööri Matti Kangasluoma

Asia

Edellä sanotun johdosta ja l.un Te olette jatkuvasti antanut aihetta huomautuksiin, joista Te ette ole ottanut ojentuaksenne posti- ja lennätinhallitus irtisanoo Teidät tänään posti- ja lennätinhallituksen palveluksesta 23 päivästä huhtikuuta 1978 lukien.

Pääjohtaja Pekka Tarjanne

Johtaja K. Toivola

TIEDOKSI Pääluottamusmies Ami Olkkonen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Posti- ja lennätinhallitus on kanteeseen vastatessaan kiistänyt, että Kangasluoman irtisanomisen syistä tai hänen siirrostaan jaostosta toiseen olisi neuvoteltu työehtosopimuksen 28 §:n mukaisesti, minkä vuoksi posti- ja lennätinhallitus on vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta.

Kangasluoman irtisanomiseen oli ollut useita työsopimuslaissa ja työehtosopimuksessa tarkoitettuja erityisen painavia syitä. Irtisanominen oli ollut ainoa mahdollinen ratkaisu Kangasluoman aiheuttamaan tilanteeseen radio-osastolla. Kangasluoman työsopimusvelvoitteiden vastainen käyttäytyminen oli alkanut jo vuonna 1976, jolloin hän oli silloisen kansliaosaston tiedotusjaoston jaostopäällikön nimenomaisesta kiellosta huolimatta antanut Helsingin Sanomiin uutista varten tietoja Oy Nokia Ab:n ja Televa Oy:n posti- ja lennätinhallituksen toimeksiannosta tekemästä tutkimusraportista. Uutinen oli julkaistu 9.12.1976. Posti- ja lennätinhallituksella olisi jo tuolloin tämän perusteella ollut irtisanomiseen tarvittavat erityisen painavat syyt, koska Kangasluoman kiellon vastainen toiminta oli törkeästi rikkonut hänen sopimuksiin perustuvaa kuuliaisuusvelvollisuuttaan.

Vastoin kanteessa tehtyä väitettä Kankasluoman vuonna 1976 suorittamista toimenpiteistä laadittu hallinto-osaston lausuma oli toimitettu Kangasluoman tietoon jäljennöksenä kesäkuun 15 päivänä 1977. Kangasluoma oli myös muutoin tietänyt kysymyksessä olevien asioiden käsittelystä.

Joulukuun 22 päivänä 1977 järjestelmäosaston päällikkö oli todennut, että Kangasluomaa ei ollut näkynyt työpaikallaan Itälahdenkatu 2:ssa pitkään aikaan. Kun Kangasluoma oli kyseisenä päivänä lopulta tavattu ja jaostopäällikkö oli häneltä tiedustellut erään tehtävän edistymistä, Kangasluoma oli vastannut tekevänsä pääjohtajan käskystä erikoistyönä jotakin tutkimus- ja kehityssuunnitelmaa. Asiaa pääjohtajalta tarkistettaessa oli jälleen todettu, että mitään tehtävää Kangasluomalle ei ollut annettu, mutta että Kangasluoma oli ilmoittanut itse tekevänsä jonkin esityksen. Tässä tapauksessa Kangasluoma oli toistamiseen yrittänyt erehdyttää esimiehiään.

Järjestelmäjaostoon siirron jälkeen Kangasluoma oli pyrkinyt osoittamaan ylimielisellä ja jopa uhkailevalla käytöksellään, ettei hän hyväksynyt siirtoa. Vielä helmi-maaliskuussa 1978 hän oli katsonut kuuluvansa järjestelmäjaoston sijasta edelleen asemajaostoon, mikä oli käynyt ilmi muun muassa hänen helmikuussa 1978 laatimastaan työaikaseurantaraportista.

Kangasluoman siirtäminen asemajaostosta järjestelmäjaostoon ei edellyttänyt mitään neuvottelua tai sopimista, koska se oli aiheutunut uudelleenorganisoinnista, jolloin muun muassa työnjohdollista vastuuta oli siirretty radio-osastolla jaostosta toiseen. Työnantajalla oli ollut oikeus siirtoon jo pelkästään sille kuuluvan työnjohto- ja valvontaoikeuden perusteella. Siirron vaihtoehtona olisi ollut Kangasluoman työsuhteen irtisanominen, koska organisaatiomuutoksen jälkeen Kangasluoman työsopimuksen tarkoittamia tehtäviä ei asemajaostossa enää hoidettu. Tätä mahdollisuutta ei ollut kuitenkaan haluttu käyttää, koska nämä tehtävät oli organisaatiomuutoksessa siirretty suoritettaviksi uudessa järjestelmäjaostossa. Siirron yhteydessä ei Kangasluoman tehtäviä ollut vastoin väitettä muutettu. Kangasluomalle oli myös tarjottu uutta entisenkaltaista työsopimusta, jossa oli vain sijoituspaikka, palkka ja matkustusluokka saatettu ajan tasalle.

Koska Kangasluoman työsopimuksessa sovittua tehtävämäärittelyä ei ollut muutettu, ei työehtosopimukseen liittyvän neuvottelupöytäkirjan 10 §:n määräyksiä ollut ollut siirron yhteydessä tarpeen soveltaa. Työehtosopimuksen 2 §:n 2 kohta, jossa oli mainittu eräitä työsopimuksen laatimisessa huomioon otettavia seikkoja, ei lainkaan liittynyt puheena olevaan asiaan. Toimihenkilön oikea työpaikka riippui vain siitä, mitä siitä työsopimuksessa oli kulloinkin sovittu. Se, että Kangasluoman työsopimuksessa ei ollut voitu todeta hänen oikeaa työpaikkaansa järjestelmäjaostoa, oli johtunut pelkästään Kangasluomasta itsestään, koska hän ei ollut hyväksynyt organisaatiomuutoksesta johtuvaa työpaikan siirtoa. Missään ei liioin ollut sovittu työnantajan johto- ja valvontavallan rajoituksista myöskään siirtämistilanteessa.

Näillä perusteilla posti- ja lennätinhallitus on katsonut, että Kangasluoman irtisanominen oli suoritettu työehtosopimuksen ja työsopimuslain mukaisesti, eikä asia siten voinut sisältää myöskään mitään painostustoimenpidettä, minkä vuoksi posti- ja lennätinhallitus on pyytänyt kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: V. Hämäläinen, puheenjohtaja, Lindholm, Sarkko, Riski, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Lankinen, P. Virtanen ja Kenraali.

Tuomio oli yksimielinen.