Labor court dismisses claim for meal allowance when employee training exceeds half of job-related duties.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the employee's claim for meal allowance and travel reimbursement regarding attendance at a higher postal traffic course. The court found that while the course content was relevant to the employee's duties, only a small fraction of the curriculum consisted of training directly related to their specific job tasks. Consequently, the court ruled that the course participation did not constitute work assigned by the employer under the collective agreement. The decision was based on the interpretation that the course was primarily for obtaining professional qualifications rather than performing assigned work duties.
Legislator headnote
AI generateds. 9 of the Collective Agreement; The court holds that employee participation in a training course does not constitute work assigned by the employer and thus does not entitle the employee to meal allowance and travel reimbursement when the course content is primarily for professional qualification rather than direct job task training.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Toimihenkilö oli osallistunut ylemmälle postiliikennekurssille, jonka sisällöstä runsaasti pienempi osa kuin puolet oli ollut koulutusta hänelle työsopimuksen perusteella lähinnä kuuluviin tehtäviin. Kurssiin osallistumisen ja sen suorittamisen oli näin ollen katsottava merkinneen toimihenkilölle eräisiin posti- ja lennätinlaitoksen virkoihin vaadittavan kelpoisuuden edellyttämää ammattitutkintoa.
Toimihenkilön osallistuminen edellä mainitulle kurssille ei ollut työehtosopimuksessa edellytettyä työtä työnantajan toimeksiannosta eikä se näin ollen oikeuttanut työehtosopimuksen mukaiseen ruokarahaan ja matkakulujen korvaukseen.
Työehtosopimuksen mukaisen neuvottelujärjestyksen laiminlyödessään ei työnantaja ollut rikkonut tietensä työehtosopimusta.
Asianosaiset: Postiliitto r.y. Posti- ja lennätinhallitus
RATKAISU
Asianosaisten kesken 8.4.1976 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
1 § Työehtosopimuksen soveltamisala
Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan posti- ja lennätinlaitoksen palveluksessa työsopimussuhteessa oleviin, suunnittelu- ja tutkimustehtävissä sekä niihin läheisesti liittyvissä tehtävissä toimiviin, tehtäväryhmityksen edellyttämän pätevyyden omaaviin toimihenkilöihin.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
9 § Ruokaraha
Milloin työ työnantajan toimeksiannosta suoritetaan vähintään 2 km päässä toimipaikasta, paikassa josta toimihenkilö voi saapua yöksi kotiin mutta ei voi käydä ruokailuaikana kotona eikä toimipaikalla, eikä ole oikeutettu päivärahaan, maksetaan hänelle matkakulujen lisäksi ruokarahaa 8,50 markkaa.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
17 § Erimielisyyksien ratkaiseminen
3. Jos yksimielisyyteen ei päästä, asiasta on laadittava pöytäkirja, jonka neuvottelijat allekirjoittavat ja jossa lyhyesti mainitaan erimielisyyksien aiheena olevat kysymykset ja molempien osapuolten kanta. Sen jälkeen alistetaan asia Posti- ja lennätinhallituksen ja Postiliitto r.y:n ratkaistavaksi. Jomman kumman sopijapuolen esittäessä asiasta neuvotteluja, on ne aloitettava ensitilassa ja viimeistään viikon kuluessa esityksen tekemisestä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toukokuun 17 päivänä 1977 allekirjoitetussa uudessa sopimuksessa, joka on tullut muuten voimaan allekirjoituspäivästä lukien paitsi palkkojen osalta 1.3.1977 lukien, ovat edellä lainatut määräykset säilyneet muuten samansisältöisinä, ainoastaan ruokaraha on noussut 11 markkaan.
Postiliitto ja posti- ja lennätinhallitus ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa, ettei erimielisyysneuvotteluja asiassa posti- ja lennätinhallituksesta riippuvasta syystä ole aloitettu työehtosopimuksen 17 §:n 3 kohdan edellyttämässä viikon ajassa neuvotteluesityksen tekemisestä. Työehtosopimuksen mukaisen neuvottelujärjestyksen laiminlyömisen seurauksena on työtuomioistuimesta annetun lain 11 §:n 2 momentin mukaan se, että jos neuvotteluja ei laiminlyönnin takia ole voitu viedä loppuun, voi tähän syytön osapuoli ilman neuvottelujen loppuun viemistäkin saattaa riitakysymyksen oikeudellisesti ratkaistavaksi. Tällä perusteella työtuomioistuin katsoo, ettei posti- ja lennätinhallitus neuvotteluissa osoittamallaan sanotulla menettelyllä ole rikkonut työehtosopimuslain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla tietensä työehtosopimusta.
Esitetystä selvityksestä voidaan päätellä, että kurssin opetusohjelman sisällöllä ja asianomaisen tehtävillä posti- ja lennätinlaitoksessa on ollut merkitystä arvosteltaessa puheena olevan työehtosopimusmääräyksen soveltamista.
Salomaan tehtävänä hänen viimeisimmän työsopimuksensa mukaan on postitoimen tavoitebudjetointiin ja sen kehittämiseen liittyvät tehtävät sekä tulo- ja menoarvioehdotuksen laadinta- ja määrärahojen jakomenettelyyn osallistuminen. Ylempi postiliikennekurssi on esitetyn selvityksen mukaan tarkoitettu pääasiassa ammattikurssiksi postilaitoksen palveluksessa postivirkamiestehtävissä toimivalle virkasuhteiselle henkilöstölle. Kurssisisällöstä vain osa käsittää suunnittelu- ja tutkimustehtäviin tarkoitettua koulutusta. Siten vain runsaasti pienempi osa kuin puolet kurssisisällöstä on ollut koulutusta Salomaalle posti- ja lennätinlaitoksessa työsopimuksen perusteella lähinnä kuuluviin tehtäviin. Kurssiin osallistumisen ja sen suorittamisen on näin ollen katsottava ensisijaisesti merkinneen Salomaalle eräisiin posti- ja lennätinlaitoksen virkoihin vaadittavan kelpoisuuden edellyttämää ammattitutkintoa.
Työtuomioistuimelle esitetystä selvityksestä päätelleen kurssit on käytännössä katsottu työksi puheena olevan työehtosopimusmääräyksen mielessä silloin, kun opetusohjelma on edellä sanottua olennaisemmin liittynyt asianomaisen tehtäviin postilaitoksessa, eikä sellaista selvitystä ole esitetty, että nyt kysymyksessä olevaa tapausta, pääosaltaan ammattitutkinnon suorittamista vastaavassa tilanteessa työntekijä olisi kurssiajalta saanut kanteessa tarkoitetut edut.
Sanotut seikat huomioon ottaen työtuomioistuin katsoen, ettei se voi antaa lausuntoa kanteessa yleisessä muodossa esitetystä työehtosopimuksen 9 §:n tulkintakysymyksestä, katsoo, ettei työehtosopimusta voida tulkita siten, että Salomaan osallistuminen kanteessa tarkoitetulle ylemmälle postiliikennekurssille olisi ollut työehtosopimuksessa edellytettyä työtä työnantajan toimeksiannosta ja oikeuttaisi työehtosopimuksen mukaiseen ruokarahaan ja matkakulujen korvaukseen. Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sen tutkitulta osalta. Asian laatuun katsoen posti- ja lennätinhallitus saa pitää vahinkonaan sille jutusta aiheutuneet kulut.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: V. Hämäläinen, puheenjohtaja, Lindholm, Sarkko, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Äimälä Hyppönen, Kaski ja Lankinen
Tuomio oli yksimielinen.