Labor court fines employer and union for violating collective agreement on overseas work cost reimbursement.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labor Court ordered the employer and the union to pay fines for violating the collective agreement regarding cost reimbursement for overseas work. Although the employer argued that the agreement was impractical for small, short-term painting projects and that negotiations were delayed due to union strike lists, the court found the employer liable for knowing breach. The union was also fined for failing to fulfill its supervisory duties despite initiating negotiations immediately after learning of the issue.
Legislator headnote
AI generatedSection 7 of the Collective Agreements Act; Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act: An employer violates the collective agreement by failing to negotiate cost reimbursement terms before work begins when aware of the obligation, and a union violates its supervisory duty by not ensuring such agreements are made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työnantaja oli ennen työntekijöiden lähettämistä Norjassa sijaitsevaan työkohteeseen sopinut heidän kanssaan päivärahan suuruudesta erityisten olosuhteiden aiheuttamien kustannusten korvaamiseksi, mutta se ei ollut sopinut asiasta työntekijäliiton kanssa. Myöskään työnantajaliitto, jonka puoleen työnantaja oli asiassa kääntynyt, ei ollut huolehtinut siitä, että sopimus po. kustannusten korvaamisesta tehtäisiin työntekijäliiton kanssa.
Työtuomioistuin oli aiemmassa tuomiossaan katsonut, että kysymyksessä olevan työehtosopimusmääräyksen tarkoitus tuli parhaiten toteutetuksi, jos sopimus tehtiin ennen työn alkamista. Tämän tuomion työnantajaliitto oli kiertokirjeellään saattanut jäsenyritystensä tietoon. Kuitenkaan työnantaja ei ollut pyrkinyt työn alkamiseen mennessä saamaan aikaan sopimusta kustannusten korvaamisesta kysymyksessä olevassa työssä eikä edes aloittamaan neuvotteluja tästä. Työnantaja ei liioin ollut tuonut esiin seikkoja joiden nojalla voitaisiin katsoa, ettei se olisi rikkonut työehtosopimusta tietensä.
Työnantaja tuomittu työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja työnantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.
Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Maalarimestariliitto r.y. ja Oy Pinnoitus Ab
RATKAISU
Asianosaisten kesken voimassa olevassa maalarinalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
Päiväraha ja matkakustannusten korvaus matkatöissä
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Työ ulkomailla 7 a §
Milloin työkohde sijaitsee Suomen rajojen ulkopuolella, työsuhteessa noudatetaan Suomen työoikeutta ja työntekijän sosiaaliturvaa koskevaa lainsäädäntöä sekä maalausalan kulloinkin voimassa olevaa työehtosopimusta niinkuin Suomen alueella suoritettavassa työssä.
Ulkomaisessa työkohteessa maksetaan I paikkakuntakalleusluokan mukaista palkkaa.
Työntekijälle maksetaan, paitsi työehtosopimuksessa määrättyä palkkaa, myös erityisten olosuhteiden aiheuttamien kustannusten korvausta siltä osin kuin ne ylittävät vastaavat kustannukset kotimaassa. Korvauksen suuruudesta on sovittava Rakennustyöläisten Liiton kanssa kussakin tapauksessa erikseen.
Suomen työmarkkinajärjestöjen mahdollisesti julistamat työtaistelutoimenpiteet eivät koske Suomen rajojen ulkopuolella suoritettavia työkohteita.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mainittu työehtosopimuksen 7 a §:n määräys oli aikoinaan otettu suoraan talonrakennusalan työehtosopimuksesta tarkemmin miettimättä, kuinka se soveltui maalausalalle. Määräys oli tarkoitettu alunperin koskemaan suuria ulkomaisia työkohteita, joilla työskenteli pääurakoitsijan lisäksi useita eri urakoitsijoita. Tällöin ei ollut osattu lainkaan ennakoida sitä, että maalausalan vientimahdollisuuksia ilmenisi näinkin pienissä ja lyhytaikaisissa työkohteissa. Työn tilaaminen tapahtui näissä pienehköissä maalaustyön vientihankkeissa niin nopeasti, että ellei niihin voitu työntekijöitä välittömästi lähettää, koko vientihanke raukesi. Tämänkin vuoksi työnantajan menettely oli ymmärrettävää, koska sopimusta ei ollut voitu kantajaliiton lomien vuoksi saada aikaan.
Näillä perusteilla vastaajaliitto on katsonut, ettei työnantajan menettelyä voitu pitää työehtosopimuksen vastaisena eikä ainakaan tahallisena menettelynä. Vastaajaliitto oli myös ryhtynyt välittömästi asiasta tiedon saatuaan selvitystyöhön ja käynnistänyt viipymättä sopimukseen tähtäävät neuvottelut, joten se ei katsonut mitenkään rikkoneensa valvontavelvollisuuttaan. Näin ollen se on pyytänyt kanteen hylkäämistä kokonaan.
Kaikki asianosaiset ovat pyytäneet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi tuomita työehtosopimuslain 7 §:n nojalla Oy Pinnoitus Ab:n maksamaan työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta hyvityssakkona Rakennustyöläisten Liitolle 600 markkaa ja työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Suomen Maalarimestariliiton valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä 3 500 markkaa. Sen lisäksi vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut 1 200 markalla.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Riski, P. Hämäläinen, Airaksinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.
Tuomio oli yksimielinen.