Labor court dismisses union claims for fines where strike actions lack clear evidence of collective intent.

Työntekijäpuoli, joka oli vaatinut työnantajaa peruuttamaan työnantajan ilmoittaman kassapäällikön apulaisen siirron kassanhoitajan tehtäviin, oli menettelyllään painostanut työnantajaa. Painostus oli kohdistunut työtaisteluna työehtosopimuksen määräykseen työnantajan työnjohto-oikeudesta.

Luottamusmies, jonka toiminnasta ammattiosasto vastasi, oli tosin pyrkinyt asiassa neuvotteluratkaisuun, mutta hän oli myös osallistunut yhdessä työntekijäin kokouksen puheenjohtajana toimineen ammattiosaston toimikunnan jäsenen kanssa kokouksen yksimieliseen päätökseen kokouksen jatkamisesta siihen asti, kunnes työnantaja peruuttaisi ilmoittamansa työntekijän siirron toiseen tehtävään. Luottamusmies oli myös välittänyt työnantajalle lakkouhan pyrkimättä ainakaan siinä vaiheessa enää muulla tavalla estämään uhkaavaa lakkoa.

Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijäliitto olisi asian yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Varastotyöntekijät olivat noin kahden tunnin ajan olleet osittain tekemättä työtään ilmoittaen menettelynsä syyksi palkkaliuskojen viipymisen ja ns. tonnirahan suorittamisen viipymisen. Menettelyllään työntekijät olivat toimineet vastoin työsopimuksiinsa samoin kuin työehtosopimuksen työnjohtomääräykseen perustuvia velvollisuuksiaan, mutta näyttämättä oli jäänyt, että työntekijät olisivat yhteisesti ryhtyneet työtaistelutoimenpiteeseen.

Työtekijäliittoa ja varastotyöntekijöitä edustavaa ammattiosastoa vastaan esitetyt hyvityssakkovaatimukset hylätty ja toinen ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Kaupan Työnantajaliitto KTL r.y. Liiketyöntekijäin Liitto r.y.

RATKAISU

Muun ohella asianosaisliittojen kesken 14.4.1977 tehdyssä myyjiä ja varastotyöntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

2 § Työn johto ja jakaminen sekä järjestäytymisoikeus

1. Työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa toimeen ja siitä erottaa työntekijöitä riippumatta siitä, ovatko nämä järjestäytyneitä vaiko eivät.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Jos työntekijä on otettu määrätynlaiseen työhön, on hän kuitenkin velvollinen tarpeen vaatiessa tekemään muutakin ammattiinsa kuuluvaa tai siihen rinnastettavaa työtä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

19 § Kokoontuminen työpaikalla

Tämän työehtosopimuksen osapuolena olevan Liiketyöntekijäin Liiton/Suomen Liikeväen Liiton tai Handels- och industritjänstemannaförbundetin/rekisteröidyllä alayhdistyksellä ja sen työpaikalla olevalla osastolla, työhuonekunnalla tai vastaavalla on mahdollisuus työajan ulkopuolella (ennen työajan alkamista, ruokatauolla tai välittömästi työajan päätyttyä sekä erikseen sovittaessa myös viikkolepoon kuuluvana aikana) järjestää kokouksia työpaikan työsuhteita koskevista kysymyksistä seuraavin edellytyksin:

a) Kokouksen pidosta työpaikalla tai tässä pykälässä tarkoitetussa muussa paikassa on työnantajan kanssa sovittava, mikäli mahdollista kolme päivää ennen aiottua kokousta.

b) Työnantaja osoittaa kokouspaikan, joka on joko työpaikalla tai työpaikan läheisyydessä työnantajan hallinnassa oleva, tarkoitukseen soveltuva paikka. Ellei tällaista ole, on kysymyksessä tarvittaessa neuvoteltava tarkoituksenmukaisen ratkaisun löytämiseksi. Kokouspaikkaa valittaessa on huomiota kiinnitettävä mm. siihen, että työturvallisuudesta, työhygieniasta ja paloturvallisuudesta annettuja määräyksiä voidaan noudattaa ja että kokous ei häiritse liike- tai tuotantotoimintaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

20 § Työrauhavelvoite

Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän sopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen, ovat kielletyt.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sanotuilla perusteilla Kaupan Työnantajaliitto on vaatinut Turun Liiketyöntekijät r.y:n ja Turun Varastotyöntekijät r.y:n sekä Turun Citymarketin tapahtumien osalta myös Liiketyöntekijäin Liiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimukseen sisältyvän työrauhavelvollisuuden laiminlyömisestä. Kaupan Työnantajaliitto on vielä haastehakemuksessa ilmoittanut Citymarketin tapauksen osalta tulevansa vaatimaan sen toteamista, että luottamusmies oli laiminlyönyt työehtosopimuksen määräykset erimielisyysmuistion laatimisesta.

Mitä tuli Liiketyöntekijäin Liiton ja sen ammattiosaston vastuuseen väitetystä työrauhavelvollisuuden laiminlyömisestä, niin kantajaliiton otettua liittoon yhteyttä 11.4.1979 ja väitettyä lakon olemassaolon, asia oli tarkistettu välittömästi liiton Turun toimistosta ja työpaikalta. Tällöin oli saatu tietää, ettei mitään lakkoa ollut edes suunnitteilla. Muuta ilmoitusta Kaupan Työnantajaliitosta ei asian johdosta ollut tullut. Ammattiosastossa taas oli noin 4 500 jäsentä, jotka työskentelivät 700-800 eri työpaikalla. Ammattiosaston oli käytännössä mahdotonta vaikuttaa jonkin yksittäisen työpaikan asioihin, eikä siihen ollut tässä tapauksessa ollut edes aihetta, koska kysymyksessä oli työnantajan luvalla pidetty työpaikkakokous.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan

Turun Liiketyöntekijät r.y. ja Turun Varastotyöntekijät r.y. ovat olleet jutussa kuultavina.

Työtuomioistuin katsoo työntekijäpuolen menettelyllään painostaneen työnantajaa ja painostuksen kohdistuneen työtaisteluna työehtosopimuksen määräyksiin työnantajan työnjohto-oikeudesta. Luottamusmies, jonka toiminnasta ammattiosasto vastaa, on tosin pyrkinyt asiassa neuvotteluratkaisuun, mutta hän on myös osallistunut yhdessä työntekijäin kokouksen edellä mainitun puheenjohtajan kanssa kokouksen yksimieliseen päätökseen kokouksen jatkamisesta ja välittänyt työnantajalle lakkouhan pyrkimättä ainakaan enää siinä vaiheessa muulla tavalla estämään uhkaavaa lakkoa.

Siitä, että työrauha ei työpaikalla ole turvattuna, on työnantajapuolelta ilmoitettu Liiketyöntekijäin Liitolle 11.4.1979. Näyttämättä on kuitenkin jäänyt, minkä sisältöisenä ilmoitus on annettu ja onko Liiketyöntekijäin Liitto tai sen paikallinen edustaja muulla tavoin saanut tietoa todellisesta tilanteesta. Nämä seikat huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo näyttämättä myös jääneen, että liitto, jonka paikallinen edustaja on 11.4.1979 ollut vastineessa kerrotuin tavoin yhteydessä työpaikalle, olisi asiassa syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminlyöntiin.

Kesko Oy:n Turun varaston Turun Varastotyöntekijät r.y:een järjestäytyneet työntekijät ovat 12.4.1979 olleet noin kahden tunnin ajan osittain tekemättä työtä siten, että ilmaantuneet lastaus- ja purkaustyöt on hoidettu, mutta heille myös kuuluneet järjestelytyöt on työnjohtajan kehotuksestakin huolimatta jätetty tekemättä. Näyttö siitä, onko luottamusmies tuolloin ja seuraavallakin viikolla lausunut, että kysymyksessä olisi lakko, on jäänyt ristiriitaiseksi. Keskustelutilaisuudeksi myöhemmin luonnehditun käyttäytymisen syyksi on esitetty ainakin palkkaliuskojen viipyminen samoin kuin ns. tonnirahan suorittamisen viipyminen. Menettelyllään työntekijät ovat toimineet vastoin työsopimuksiinsa samoin kuin työehtosopimuksen työnjohtomääräykseen perustuvia velvollisuuksiaan, mutta jutussa esitetyn selvityksen huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että työntekijäin voitaisiin katsoa yhteisesti ryhtyneen työtaistelutoimenpiteeseen.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten Liiketyöntekijäin Liittoa ja Turun Varastotyöntekijät r.y:tä vastaan esitetyt hyvityssakkovaatimukset samoin kuin selvittämättömänä vaatimuksen sen toteamisesta, että luottamusmies olisi Turun Citymarketissa laiminlyönyt työehtosopimuksen määräykset erimielisyysmuistion laatimisesta, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Turun Liiketyöntekijät r.y:n maksamaan Kaupan Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2 500 markkaa sekä korvaamaan Kaupan työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1400 markalla. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Liiketyöntekijäin Liitto kärsiä omat oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Äimälä, Parkkinen, Lankinen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.