Labor court orders employer to pay contract rate for matting cuts behind cabinets per collective agreement.

Kysymys lattianpäällystysalan työehtosopimuksen urakkahinnoittelun leikkausmaksumääräysten soveltamisesta seinän matotuksessa sellaisissa tapauksissa, että maton reuna tulee myöhemmin peittymään kaapin taakse, että maton reunaa ei myöhemmin sanotuin tavoin peitetä ja että maton reuna tulee myöhemmin jäämään karmi- taikka jalkalistan taakse.

Urakkahinnoittelua tuli soveltaa työntekijäliiton vaatimin tavoin. Omaksuessaan tulkinta-asiassa muunlaisen kannan ei työnantajaliitto asian sekavuuden huomioon ottaen ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Laatiessaan riidanalaisessa asiassa liiton oman tulkinnan sisältävät ohjeet ja niitä levittäessään ei työntekijäliitto ollut syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Työnantaja velvoitettu suorittamaan työntekijälle matotustyöstä kanteessa vaadittu urakkahinnoittelun riidanalaisen kohdan mukainen leikkausmaksu.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Lattiapäällysteyhdistys r.y. sekä Lattianpäällystysliike Palomäki, om. KarlErik ja Marja-Liisa Palomäki ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet KarlErik ja MarjaLiisa Palomäki Lattiapäällysteyhdistys r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y.

RATKAISU

Lattiapäällysteyhdistyksen ja Rakennustyöläisten Liiton kesken 30.4.1974 tehdyn lattianpäällystysalan työehtosopimuksen urakkahinnoittelussa on muun muassa seuraavat määräykset:

1. ERIKOISTYÖT JA ERINÄISET LISÄTYÖT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1.04 Kaikesta puhtaaksileikkauksesta kumi-, muovija linoleumimattojen ja laattojen asennuksessa maksetaan mk-,45/jm

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. MUOVI-, KUMI- YM. VASTAAVIEN LAATTOJEN KIINNITYS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Muovimatot ja laatat seinille kiinnitettyinä

7.10 Kh:n ja WC:n sekä pesuhuoneiden, niiden seinien, joihin pesualtaat on kiinnitetty, mattojen kiinnitys tai laatoitus määräkorkeuteen asti

a) kontaktiliimalla mk 6,82/m2

b) yksipuolisella liimalla " 5,47 "

7.11 Kh:n, WC:n ja kelttiöiden sekä pesuhuoneiden seinät, joihin pesualtaat on kiinnitetty, osittain laatoitus tai mattojen kiinnitys:

a) kontaktiliimalla " 8,56 "

b) yksipuolisella liimalla " 6,82 "

Osittain matoitusta on esim. kylpyammeen ja pesualtaan taustat. Pesuhuoneiden vapailla seinillä sekä WC- ja kylpyhuoneita suuremmissa huonetiloissa ovat yksikköhinnat 20 % alhaisemmat.

7.12 Kaikista kulmista lisäksi " 2,05/jm

7.13 Laatoittamattomaan seinään rajoittuvista kulmista ja leikkauksista " 1,01 "

7.14 Leikkauksesta putken tai vast. esteen sattuessa " -,52/kpl

7.15 Pesualtaan kannatinrautojen ymp. leikkaus " 2,05 "

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asiasta oli neuvoteltu paikallisesti 23.9.1975 ja liittojen välillä 30.10.1975 yksimielisyyteen pääsemättä. Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut vahvistettavaksi, että Lattianpäällystysliike Palomäki, om. Karl-Erik ja Marja-Liisa Palomäki on ollut velvollinen suorittamaan Vanhaselle lattiapäällystysalan urakkahinnoittelun 7.13 kohdan edellyttämän leikkausmaksun keittiöiden seiniin kiinnitettävien mattojen keittiökaappien ja pesupöytien taakse jääviltä osilta. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Lattianpäällystysliike Palomäki om. Karl-Erik ja Marja-Liisa Palomäen ja sen yhtiömiesten Karl-Erik ja Marja-Liisa Palomäen tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta. Edelleen Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Lattiapäällysteyhdistyksen tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Kanteeseen vastatessaan Lattiapäällysteyhdistys ja omalta osaltaan Lattianpäällystysliike Palomäki samoin kuin KarlErik ja Marja-Liisa Palomäki ovat lausuneet, että kanteessa tarkoitetulla työmaalla mattomiehet olivat kiinnittäneet muovimattoa keittiöiden seiniin ylä- ja alakaappien väliselle noin 40 senttimetrin levyiselle alueelle. Työssä oli käytetty 150 cm:n levyistä seinämattoa, joka ennen kiinnittämistä oli paloiteltu lattialla kolmeen noin 50 cm:n levyiseen suikaleeseen. Keittiöiden seinille ei ennen maton kiinnitystä ollut asennettu sen paremmin ylä- kuin alakaappejakaan. Mattoa ei näin ollen tarvinnut lainkaan leikata kummastakaan reunasta siinä vaiheessa, kun se oli jo seinälle kiinnitetty. Työnantajalle sattuneen virheen vuoksi työstä oli maksettu korvaus työntekijöiden vaatimalla tavalla vuoden 1977 loppuun, jolloin työnantajayrityksen toimitusjohtaja oli lopettanut virheelliset maksusuoritukset.

Jutun käsittelyn aikana asianosaiset puolin ja toisin ovat esittäneet selvitystä erilaisesta työehtosopimusmääräyksen soveltamiskäytännöstä eri työmailla. Saatuaan jutun käsittelyn aikana tietää, että mattomies Vanhanen oli saanut kanteessa esitetyn kannan mukaisen suorituksen kanteessa tarkoitetulta vuoden 1975 työmaalta, Rakennustyöläisten Liitto on luopunut vaatimuksestaan työnantajan tuomitsemisesta hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on, jättäen lausunnon antamisen Rakennustyöläisten Liiton kanteen johdosta raukeamaan siltä osin kuin siitä on luovuttu, muilta osin tutkinut jutut ja toteaa tulkintaerimielisyyden koskevan urakkahinnoittelun leikkausmaksumääräysten (1.04 ja 7.13) soveltamista seinän matotuksessa ensinnäkin sellaisessa tapauksessa, että maton reuna tulee myöhemmin peittymään kaapin taakse, ja siltä osin kuin on kysymys Lattiapäällysteyhdistyksen vahvistuskanteesta, ensinnäkin kun maton reunaa myöhemmin ei sanotuin tavoin peitetä sekä toiseksi kun maton reuna tulee myöhemmin jäämään karmitaikka jalkalistan taakse.

Lattiapäällysteyhdistys lähtee siitä, että urakkahinnoittelun kohtaa 1.04 tulee soveltaa seinämaton kiinnitykseen silloin, kun maton reuna jää näkyviin eikä sitä peitetä kaapin taikka listan alle. Rakennustyöläisten Liitto taas kiistää sanotun urakkahinnoittelumääräyksen soveltuvuuden seinän matotukseen. Rakennustyöläisten Liiton kuulustuttamat matotustyössä toimineet henkilöt ovat ilmoittaneet käsityksenään, ettei määräystä ole sovellettu lainkaan seinän matotuksessa. Työnantajapuolen käsitys määräyksen soveltuvuudesta seinän matotukseen perustuu urakkahinnoittelun systematiikkaan ja siihen, että lattian matotusta koskevat hinnoittelumääräykset ovat vanhemmat ja seinän matotusta koskevat myöhemmin syntyneet hinnoittelumääräykset on lisätty urakkahinnoitteluun vanhempien hinnoittelumääräysten täydennykseksi ja niitä pohjana käyttäen.

Hinnoittelun 7. osa sisältää muovi-, kumi- ym. vastaavien laattojen kiinnitystä koskevat määräykset ja osan kohtien 7.10-7.15 alaotsikko kuuluu "Muovimatot ja -laatat seinille kiinnitettyinä". Kohta 7.13 koskee sanamuotonsa mukaan paitsi laatoittamattomaan seinään rajoittuvia kulmia myös tällaiseen seinään rajoittavia leikkauksia. Näin ollen ei urakkahinnoittelun 1.04 kohtaa voida työtuomioistuimen mielestä soveltaa maton puhtaaksileikkaukseen seinällä maton reunan jäädessä näkyviin.

Kahden muun vahvistusvaatimuksen käsittämistä kysymyksistä ja etenkin Rakennustyöläisten Liiton kanteessa esitetystä tapauksesta on esitetty selvitystä, joka osoittaa käytännössä vakiintuneesti menetellyn molempien osapuolten kantojen mukaisesti. Osapuolten kuulustuttamat pitkään alalla toimineet todistajat ovat työtuomioistuimessa esittäneet täysin vastakkaiset käsitykset matotustyön vaikeusasteesta kiinnitettäessä mattoa puheena olevissa tapauksissa verrattuna siihen tapaukseen, että matto kiinnitetään seinään aikaisemmin kiinnitetyn kaapin taikka listan reunaan, missä tapauksessa haittalisää on työnantajapuolenkin mielestä maksettava. Todistelu on tosin pääasiassa kosketellut sellaisia tapauksia, joissa maton reuna myöhemmin jää kiinnitettävän kaapin alle, mikä tapaus työn vaikeutta arvioitaessa voidaan pitkälle rinnastaa siihen tapaukseen, jossa maton reuna myöhemmin peitetään listalla tai karmilla.

Kaikki sanotut seikat huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että sopimuskohtaa olisi riidanalaisissa tapauksissa sovellettava muutoin kuin sen sanamuodon mukaisesti. Sanamuotokin on ainakin jossakin määrin epäselvä, voitaisiinhan laatoittamattomalla seinällä sopimuskohdassa katsoa tarkoitettavan vain näkyviin jäävää laatoittamatonta seinää. Kun tällaista rajoitusta ei sopimuskohdan sanamuotoon kuitenkaan sisälly, työtuomioistuin päätyy siihen että urakkahinnoittelun kohtaa 7.13 tulee Rakennustyöläisten Liiton kanteen tarkoittamassa tapauksessa soveltaa Rakennustyöläisten Liiton vaatimin tavoin. Tämän mukaisesti työtuomioistuin edelleen pitää Lattiapäällysteyhdistyksen vaatimusta, ettei erillistä lisämaksua suoritettaisi karmi- tai jalkalistan taakse jäävistä maton reunan leikkauksista, työehtosopimukseen perustumattomana.

Asian sekavuuden huomioon ottaen ei Lattiapäällysteyhdistys omaksuessaan Rakennustyöläisten Liiton kanteen tarkoittamassa tulkinta-asiassa muunlaisen kannan ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Rakennustyöläisten Liitto ei myöskään vastakanteessa tarkoitetut, liiton oman tulkinnan riidanalaisessa asiassa sisältävät ohjeet laatiessaan ja niitä levittäessään ole syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten kokonaan Lattiapäällysteyhdistyksen kanteen sekä Rakennustyöläisten Liiton kanteessa esitetyn hyvityssakkovaatimuksen sen tutkitulta osin, vahvistaa, että Lattiapäällysteliike Palomäki om. Karl-Erik ja Marja- Liisa Palomäki ja sen yhtiömiehet Karl-Erik ja Marja-Liisa Palomäki ovat olleet velvollisia suorittamaan Esko Vanhaselle Rakennustyöläisten Liiton kanteessa tarkoitetusta matotustyöstä urakkahinnoittelun 7.13 kohdan mukaisen leikkausmaksun.

Asian näin päättyessä ja niiden laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Äimälä, Parkkinen, M. Virtanen, Lankinen, Suominen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.