Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1979-128 AI generated

Labor court dismissed employer's claim for damages regarding training contract breach due to election ambiguities.

Case Number TT:1979-128
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the employer's claim for damages after finding the employer failed to withdraw the employee as a safety representative following his request to attend a training course. Although the employer argued the employee's election of a safety representative was ambiguous and thus the contract was breached, the court noted the lack of explicit objection to the election. Consequently, the court ruled that the employer did not violate the collective agreement by refusing to pay the agreed training compensation.

Legislator headnote

AI generated

Section 17 of the collective agreement; Section 4 of the central organizations' training agreement: Where an employer fails to object to an employee's election of a safety representative despite ambiguities, the employer is not deemed to have breached the agreement by refusing to pay training compensation.

Keywords

AI generated
safety representative election training contract breach collective agreement violation compensation refusal labor dispute outcome

Cited Legislation

AI generated
Section 17 of the collective agreement between the Floor Covering Association and the Construction Workers' Union
Section 4 of the central organizations' training agreement
AI generated
labour_1976_45
Labor court allows union claim for damages and fines for breaching collective agreement on training and trust representative duties.
labour_1986_7
Labor court orders employer to pay fine for violating training agreement by failing to notify union representative of course denial.
labour_1987_33
Labor court allows union members' claim for lost wages for attending safety training during work hours.
labour_1991_93
Employer and union fined for violating collective agreement training compensation rules and failing to supervise compliance.
labour_1984_22
Labor court dismisses claim that collective agreement obligates employer to sign employment contracts for trainees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja ei ollut voinut ainakaan siinä yhteydessä, kun työntekijä oli ilmoittanut aikomuksestaan lähteä koulutussopimuksen nojalla korvattavalle työsuojelun peruskurssille, vetäytyä käsittelemästä häntä koulutussopimuksen tarkoittamana työsuojeluvaltuutettuna eikä siten myöskään esittämillään perusteilla kieltäytyä koulutussopimuksen mukaisen korvauksen suorittamisesta. Ottaen huomioon työsuojeluvaltuutetun vaalissa ilmenneet epäselvyydet työnantajan ei katsottu kieltäytyessään korvauksen suorittamisesta rikkoneen tietensä työehtosopimusta eikä työnantajaliiton rikkoneen asian yhteydessä valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto ry. Lattiapäällysteyhdistys r.y. ja Sampo Julin, kommandiittiyhtiö

RATKAISU

Lattiapäällysteyhdistyksen ja Rakennustyöläisten Liiton välisessä 9.5.1976 solmitussa mattotöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

10 § Työturvallisuus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Lattiapäällysteyhdistyksen ja Rakennustyöläisten Liiton välistä sopimusta työsuojelutyöstä lattianpäällystysalalla noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

17 § Koulutus

1. Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön 12.2.1976 tehtyä koulutustoimintaa koskevaa sopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen 17 §:ssä mainitussa keskusjärjestöjen välisessä koulutustoimintaa koskevassa sopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § AY-koulutus

1 Työsuhteen säilyminen ja ilmoitusajat

Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön ja sen jäsenliittojen järjestämille kuukauden tai sitä lyhyemmän ajan kestäville kursseille annetaan työntekijöille tilaisuus osallistua työsuhteen katkeamatta, milloin se aiheuttamatta tuntuvaa haittaa tuotannolle tai yrityksen toiminnalle käy päinsä. Kielteisessä tapauksessa ilmoitetaan pääluottamusmiehelle viimeistään 10 päivää ennen kurssin alkua syy, jonka takia vapaan myöntäminen tuottaisi tuntuvaa haittaa.

Ilmoitus aikomuksesta lähteä kurssille on, milloin kurssi kestää enintään yhden viikon, annettava vähintään kahta viikkoa ennen kurssin alkua sekä milloin on kysymys pitemmistä kurssista, vähintään 6 viikkoa ennen.

Milloin työntekijä edellä olevassa järjestyksessä on osallistunut SAK:n ns. kolmen kuukauden kurssille, ei hänen työsuhteensa kurssin vuoksi katkea.

2 Korvaukset

SAK:n järjestämän tämän pykälän yllä olevissa kappaleissa tarkoitetun yhteistyökoulutuksen osalta, jonka koulutustyöryhmä on hyväksynyt ja jonka SAK järjestää omissa opistoissaan tai jäsenliittojensa kurssikeskuksissa työnantaja on velvollinen maksamaan luottamusmiehille, työsuojeluvaltuutetulle, -varavaltuutetulle, työsuojelutoimikunnan jäsenelle ja työsuojeluasiamiehelle heidän tehtäviensä edellyttämän koulutuksen osalta korvauksen ansionmenetyksestä, luottamusmiehelle enintään kuukauden ajalta, ja edellä mainituille työsuojeluluottamustehtävissä oleville enintään kahden viikon ajalta. Samoin maksetaan korvaus mainituissa opistoissa ja kurssikeskuksissa järjestettyjen luottamusmiestoimintaan liittyvien koulutustilaisuuksien osalta ammattiosaston puheenjohtajalle enintään kuukauden ajalta, mikäli hän työskentelee yrityksessä, jossa on vähintään 100 asianomaisen alan työntekijää ja hänen johtamassaan ammattiosastossa on vähintään 50 jäsentä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lisäksi maksetaan tässä 2 kohdassa tarkoitetuille työntekijöille kultakin kurssipäivältä kurssista aiheutuvien ruokailukustannusten korvaukseksi keskusjärjestöjen välillä sovittu ateriakorvaus. Tätä korvausta ei kuitenkaan makseta pitemmältä ajalta kuin ansion menetystä suoritetaan.

5 § AY-koulutustoiminnan laajuus

Koulutustyöryhmä voi hyväksyä 4 §:n 2 kohdassa tarkoitettuja kursseja korvausten piiriin siinä laajuudessa kuin keskusjärjestöjen välillä on erikseen sovittu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Rakennustyöläisten Liitto on vastineen johdosta vielä lausunut muun ohella, että sellaista kaavaketta, jolla Dufvan valinnasta oli ilmoitettu työnantajalle, oli aikaisemmin käytetty ilmoitettaessa luottamusmiesten vaalista. Tällöin oli aina ymmärretty, että työnantaja hyväksyi valinnan allekirjoittaessaan kaavakkeen. Nyt työnantajan puolelta kaavaketta allekirjoitettaessa ei ollut esitetty mitään muistutuksia vaalia tai valintaa kohtaan. Myöhemminkään ennen 17.2.1977 ei työnantajan taholta ollut esitetty muistutuksia asiassa. Työntekijöillä oli siis ollut täysi syy uskoa, että myös työnantaja piti heidän valitsemaansa työsuojeluvaltuutettua työsuojeluvaltuutettuna. Dufvan asemaan ei tässä tapauksessa vaikuttanut, vaikka vaalissa olisi ollutkin jotakin virheitä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, ettei yhtiö ole voinut ainakaan siinä yhteydessä, kun Dufva on ilmoittanut aikomuksestaan lähteä kanteessa tarkoitetulle kurssille, vetäytyä käsittelemästä häntä lattianpäällystysalan työehtosopimuksen osana olevan koulutussopimuksen tarkoittamana työsuojeluvaltuutettuna eikä siten myöskään esittämillään perusteilla kieltäytyä kanteessa vaadittujen korvauksien suorittamisesta. Ottaen huomioon työsuojeluvaltuutetun vaalissa ilmenneet epäselvyydet työtuomioistuin ei kuitenkaan katso työnantajan kieltäytyessään korvauksen suorittamisesta rikkoneen tietensä työehtosopimusta eikä Lattiapäällysteyhdistyksen rikkoneen asian yhteydessä valvontavelvollisuuttaan.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteen enemmälti hyläten vahvistaa että Sampo Julin, kommandiittiyhtiö on kieltäytyessään koulutussopimuksen mukaisten korvausten suorittamisesta Matti Dufvalle menetellyt vastoin koulutussopimusta. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, P. Hämäläinen, Airaksinen, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.