Labor union fined for strike over wage review violating collective agreement's strike ban.

Ammattiosasto vastasi työpaikalle asettamiensa luottamusmiesten ja toimikuntansa jäsenten osallistumisesta työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneeseen työtaisteluun. Ammattiosasto ja sen toimikunta olivat kokouksissaan katsoneet työtaistelun työehtosopimuksen vastaiseksi. Siihen nähden, että osaston edustajat olivat olleet mukana työtaistelussa, ei ammattiosasto toimintaa voitu pitää riittävänä.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Paperiliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten kesken voimassaolevassa paperi ja puumassateollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

1. Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen samoin kuin joukkoirtisanominen tai joukkoirtisanoutuminen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III PALKKAMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § Työpalkat

1. Palkkojen määräämistä varten jaetaan työntekijät ammattinsa ja työn laadun perusteella ryhmiin, jotka luetellaan tämän sopimuksen liitteessä (Liite II).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 § Aikapalkat

1. Kausipalkat sovitaan kussakin teollisuuslaitoksessa erikseen ottamalla huomioon työntekijäin ammattitaito, työn vaativuus ja muut työn suoritukseen vaikuttavat tekijät niin, että palkat tulevat ammateittain oikeudenmukaisessa suhteessa porrastetuiksi ja että ammattiryhmien A 1 - K 1 kausipalkka on vähintään 900 mk. Palkka-asteikon määräämisperusteena käytetään liitteessä II olevaa tai paikallisesti sovittua ja liittojen vahvistamaa ammattiryhmittelyä sekä ammatti- tai muuhun koulutukseen perustuvaa kokemusta. Kausipalkkasopimuksesta ilmenevä työntekijän tuntipalkka saadaan jakamalla hänen kausipalkkansa työehtosopimuksen 13 §:ssä sovitulla tuntikertoimella, joka on keskeytymättömässä vuorotyössä 82 ja muissa työaikamuodoissa 80.

(Kts. TESA 1 § 1.)

Muist. 1. Jos niissä olosuhteissa, joiden perusteella kausipalkat ovat 1 kohdan mukaan sovitut, tapahtuu oleellisia muutoksia, sovitaan paikallisesti uusista kausipalkoista.

Suoritettaessa sellaisia työnjärjestelyjä, jotka oleellisesti vaikuttavat työn määrään tai laatuun, työnantajan tulee antaa niistä ennakolta selostus ao. luottamusmiehelle ja työntekijöille sekä heitä kuultuaan tehdä esitys toimenpiteiden mahdollisesti aiheuttamista muutoksista ammattiryhmittelyyn ja palkkoihin.

Palkkamuutoksista sovittaessa on otettava huomioon työn määrän tai laadun muutos sekä sovittavan palkan oikeudenmukainen suhde muiden työntekijöiden palkkoihin.

Ammattiryhmittelyn ja palkkojen mahdollisista muutoksista pyritään sopimukseen ennen työnjärjestelyn toimeenpanoa. Asiasta käydään neuvottelut ilman aiheetonta viivytystä ja alistetaan se ellei paikallisesti päästä sopimukseen mikäli mahdollista jo ennen työnjärjestelyn toimeenpanoa liittojen käsiteltäväksi. Elleivät liitotkaan pääse asiasta yksimielisyyteen, alistetaan se keskusliittojen ratkaistavaksi.

2. Paikallisia kausipalkkasopimuksia noudatetaan osana tätä sopimusta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VI NEUVOTTELUJÄRJESTYSMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Sopimuksen tulkinta

1. Jos tämän tai sopimuspuolten välillä tehtyjen muiden sopimusten tai pöytäkirjojen sisällöstä, määräysten tulkinnasta tai soveltamisesta syntyy erimielisyyttä, jota asianomaiset eivät saa heidän välisissään neuvotteluissa selvitetyksi, on asia siirrettävä sopijapuolten ratkaistavaksi.

Jommankumman sopijapuolen esittäessä neuvotteluja tässä kohdassa tarkoitetussa asiassa on ne aloitettava ensi tilassa ja viimeistään kahden viikon kuluessa esityksen tekemisestä.

2. Niissä tapauksissa, jolloin paikalliset neuvottelut eivät johda tulokseen, ja toinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on lyhyesti mainittu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta. Muistiosta on jätettävä molemmille sopimuspuolille kappale.

Mikäli asioiden selvittäminen vaatii käyntejä asianomaisessa teollisuuslaitoksessa, on nämä matkat järjestettävä viivytyksettä. (Kts. sov.ohjeet)

3. Elleivät sopijapuolet pääse yksimielisyyteen edellä 1. kohdassa mainituista asioista, alistetaan ne työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Liite III

AMMATTIRYHMITTELY

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ryhmä C

Työntekijät kone-, sähkö-, mittari- ja autokorjausosastoissa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Huomautus 9: Kaksi kertaa vuodessa touko- ja marraskuussa, suoritetaan palkkaryhmiin C ja D kuuluvien työntekijäin ammattipätevyyteen perustuva palkkojen tarkistus, joka astuu voimaan lähinnä 1.6. ja 1.12. alkavien palkkakausien alusta lukien ja josta hyvissä ajoin ilmoitetaan osastojen luottamusmiehille. Ennen tarkistuksen toteuttamista asia otetaan käsiteltäväksi osapuolten kesken jolloin luottamusmiehillä on oikeus esittää tarkistuksia ko. työntekijäin kokonaistuntipalkkoihin. Paikallisesti voidaan sopia tarkistusten suorittamis- ja voimaanastumisajankohdista em. aikamääristä poiketen. ( Kts. sov.ohjeet )

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Metsäteollisuuden Työnantajaliitto on vastineen johdosta lausunut, että työntekijäin palkantarkistusesitykset olivat kaikki olleet työehtosopimukseen perustumattomia. Kaksi jälkimmäistä perustetta olivat ehkä tuotantopuolella muttei kunnossapidossa korotusperusteita. Kunnossapidossa ei suoritettu korotuksia tuotannon noususta eikä tehtaan muutostöistä.

Paperiliitto on korostanut, etteivät palkat tehtaan sisällä olleet työehtosopimuksen edellyttämin tavoin oikeudenmukaisessa suhteessa keskenään sen jälkeen kun tuotanto-osaston työntekijät olivat saaneet korotuksia. Yhtiössä oli pidetty kausitarkistukset ja yleistarkistukset erillään. Kesäkuun 1979 kausitarkistusneuvottelussa työnantajapuoli oli todennut, että muista kuin kausitarkistuksista aiheutuvista palkankorotuksista voitiin neuvotella myöhemmin. Karhulassa oli pudottu palkkatilaston osoittamin tavoin Kymenlaakson tasosta. Vuoteen 1978 saakka Karhulan kartonkitehtaat oli ollut Kymenlaakson tehtaitten palkkojen kärjessä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Karhulan osasto n:o 73 on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että sen jälkeen kun A. Ahlström Osakeyhtiön Karhulan kartonkitehtaalla on työntekijöitten 27.6.1979 tekemän kirjallisen palkankorotusesityksen perusteella, jossa on vaadittu korjauspajan työntekijäin tuntipalkkojen korottamista yhdellä markalla tunnissa, neuvoteltu ensin heinäkuun lopulla ja sitten syyskuun alussa ja työntekijät ovat täsmentäneet palkantarkistusesitystään vastineesta selviävillä kolmella perusteella työnantajan suostumatta korotusvaatimukseen, ovat korjauspajan työntekijät olleet lakossa 20.9.-25.9.1979, lakon alkaessa viimeksi mainittuna päivänä uudelleen ja laajentuessa kanteesta selviävin tavoin käsittämään kartonginvalmistuksen, hylsytehtaan ja jalostustehtaan työntekijät. Tämä lakko jatkuu jutun pääkäsittelypäivänä.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Paperiteollisuuden Työntekijäin Liiton Karhulan osasto n:o 73:n maksamaan Metsäteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 500 markkaa sekä korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut 1 500 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, P. Hämäläinen, Äimälä, Hyppönen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.