Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1978-9 AI generated

Labor court dismissed claim that childcare cost compensation must cover five days of interruption under new collective agreement.

Case Number TT:1978-9
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's claim that childcare cost compensation must cover five days of interruption under the new collective agreement. The plaintiff argued that the signatory memorandum's preservation clause required maintaining previous compensation levels, but the court found the agreement explicitly limited payments to actual care days. Consequently, the court ruled that the new rules superseded the old practice, denying the request for compensation during the interruption period.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the signatory memorandum; The signatory memorandum's preservation clause does not override the explicit terms of the new collective agreement limiting childcare cost compensation to actual care days, thereby excluding five days of interruption from payment.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation childcare cost compensation service condition preservation interruption days payment labor court dismissal signatory memorandum clause wage level maintenance

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the signatory memorandum
AI generated
labour_2016_117
Labour court dismissed union's appeal against collective agreement termination due to lack of statutory grounds.
labour_1983_110
Labor court dismisses union claim that weekly rest must be agreed upon before work on Sunday.
kko-precedent_1992_45
Supreme Court allows new claim based on invalidity and unconscionability after lower court dismissed prior identical claim.
kko-precedent_1999_31
Supreme Court allows late claim for additional damages after prior judgment on wrongful termination.
labour_2023_78
Union claim dismissed for lack of evidence proving collective agreement on classification bonus amount.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Uuden työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan määräyksen mukaan tätä työehtosopimusta paremmat palvelussuhteen ehdot ja niiden perusteella muodostunut palkkataso säilytettiin sellaisena kuin ne olivat ennen työehtosopimuksen voimaantuloa työsopimuksen tai ao. viranomaisen tekemän päätöksen nojalla.

Kanteessa oli vaadittu, että kunnan palveluksessa oleville perhepäivähoitajille olisi uuden työehtosopimuksen voimassa ollessa tullut edelleen maksaa heille kunnan aikaisemman päätöksen perusteella kuulunut korvaus hoitokuluista myös hoidon viideltä keskeytyspäivältä samalla kun hoitokulukorvaus määrältään ja perusteiltaan muilta osin maksettaisiin muuttuneitten säännösten mukaan.

Allekirjoituspöytäkirjan määräyksen sanamuodon ja vastaavanlaisten sopimusmääräysten tulkinnassa muodostuneen käytännön oli katsottu vastaavan paremmin tulkintaa, jonka mukaan perhepäivähoitajalla ei ollut työehtosopimukseen perustuvaa oikeutta hoitokulukorvaukseen keskeytyspäiviltä, paitsi sikäli kuin se oli tarpeen, jottei hoitokulukorvaus kokonaisuutena alenisi aikaisemman sopimuksen mukaisesta. Kanne hylätty.

Koska kanteessa oli kysymys työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan määräyksen tulkinnasta, kanteen tutkimista vastaan esitetty väite hylätty.

Asianosaiset: Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV r.y. Kunnallinen sopimusvaltuuskunta

RATKAISU

Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja toiselta puolen muun ohessa Kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto KTV:n kesken 18.2.1976 tehdyssä kuntien ja kuntainliittojen kuukausipalkkaisia työntekijöitä (toimihenkilöitä) koskevan työehtosopimuksen liitteessä n:o 6 on muun ohella seuraavat määräykset:

1 § PERHEPÄIVÄHOITAJIEN PALVELUSSUHTEEN EHDOT

1. Perhepäivähoitajan palkka määräytyy hänen hoidossaan olevien lasten lukumäärän ja hänen koulutuksensa perusteella seuraavasti:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 §

Perhepäivähoitajalle korvataan hoidosta aiheutuneet välittömät kustannukset kuntien keskusjärjestöjen kulloinkin voimassa olevan ohjatun perhepäivähoidon kustannuskorvauksia koskevan suosituksen mukaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa on sovittu muun ohella seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 §

Sovittiin, että perhepäivähoitajien palkkoja tarkistetaan 1.2.1976 lukien työehtosopimuksen liitteen n:o 6 mukaisesti.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 §

Sovittiin, että työehtosopimuksen alaisten työntekijäin, jotka olivat maalaiskunnan tai kuntainliiton palveluksessa 31.1.1976, tätä työehtosopimusta paremmat palvelussuhteen ehdot ja niiden perusteella muodostunut palkkataso säilytetään sellaisena kuin ne olivat 31.1.1976 työsopimuksen tai ao. viranomaisen tekemän lainvoiman saavuttaneen tai myöhemmin saavut tavan päätöksen nojalla, ottaen kuitenkin huomioon, mitä edellä on määrätty palkkojen yleiskorotuksista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteen johdosta kunnallinen sopimusvaltuuskunta on lausunut, että Tuusulan kunnassa oli aikanaan hoitokulukorvauksen suuruutta määrättäessä määrätty, että korvaus maksettiin enintään viideltä hoidon keskeytyspäivältä. Päätös muodosti kokonaisuuden ja oli voimassa kertaratkaisuna. Jos hoitokulukorvausta korotettiin, ei päätös viiden keskeytyspäivän korvauksesta enää ilman muuta ollut voimassa. KTV:n kanteessa esitetty vaatimus koski näin ollen Tuusulan kunnanhallituksen päätöksen tulkintaa. Koska Tuusulan kunnanhallituksen päätöksen enempää kuin paikallisen työsopimuksenkaan oikean sisällön vahvistaminen ei kuulunut työtuomioistuimen toimivaltaan, kanne olisi jätettävä tutkimatta.

Tulkittavana olevan vuoden 1976 työehtosopimuksen mukaan perhepäivähoitajille korvattiin hoidosta aiheutuneet välittömät kustannukset kuntien keskusjärjestöjen kulloinkin voimassa olevan suosituksen mukaan. Työehtosopimuksen soveltamisohjeissa, jotka oli laadittu yhdessä pääsopijajärjestöjen kanssa, todettiin muun muassa, että kustannuskorvaukset maksetaan ainoastaan niiltä päiviltä, jolloin lapsi on hoidossa. Myös KTV oli hyväksynyt tämän tulkinnan. Sopijapuolten tarkoituksena oli ollut muuttaa vuoden 1976 sopimuksella kustannuskorvauksia aikaisempaan verrattuna siten, että niissä otettiin huomioon tuleva hintakehitys arviona ja että kustannuskorvaus oli suoritettava vain niiltä päiviltä, jolloin lapsi on hoidossa ja joilta tosiasiallisesti aiheutuu kustannuksia. Aikaisemmin oli käytetty kustannuskorvauksena verohallituksen jälkikäteen vahvistamia kustannuksia.

Sanotuilla perusteilla kunnallinen sopimusvaltuuskunta on vaatinut kanteen hylkäämistä, jollei sitä jätetä tutkimatta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuusulan kunnanhallitus on ollut jutussa kuultavana.

Tuomioistuin on käsitellyt jutun; ja koska kanteessa on kysymys työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 10 §:n tulkinnasta, työtuomioistuin hylkää kanteen tutkimista vastaan sillä perusteella esitetyn väitteen, että kanne koskisi Tuusulan kunnan viranomaisen päätöksen tulkintaa. Jutun tutkiessaan työtuomioistuin katsoo siinä käyneen selville, että 1.4.1974 voimaan tulleen kuukausipalkkaisia työntekijöitä koskevan työehtosopimuksen mukaan perhepäivähoitajalle korvattiin hoidosta aiheutuneet välittömät kustannukset sosiaalihallituksen hyväksymien perusteiden mukaisesti. Sosiaalihallituksen yleiskirjeessä oli katsottu, että jos lapsi oli sairaana tai hoito muuten keskeytyi, ei hoitokustannuksia korvattu viisi päivää ylittävältä ajalta. Tuusulan kunnan palkkalautakunta oli 29.1.1975 päättänyt, samalla kun oli päätetty korottaa hoitokulukorvauksia vuoden 1975 alusta lukien, että hoidon tilapäisesti keskeytyessä palkka ja hoitokulukorvaus maksettiin viideltä työpäivältä.

1.2.1976 voimaan tulleen työehtosopimuksen mukaan perhepäivähoitajalle korvataan hoidosta aiheutuneet välittömät kustannukset kuntien keskusjärjestöjen kulloinkin voimassa olevan ohjatun perhepäivähoidon kustannuksia koskevan suosituksen mukaan. Vastineesta selviävin tavoin kuntien keskusjärjestöjen suosituksessa ei ole mainintaa siitä, että hoidon keskeytyessä kustannuskorvaus suoritettaisiin myös viideltä keskeytyspäivältä. Tuusulan kunnanhallitus on 1.11.1976 päättänyt, että kunnassa noudatetaan keskusjärjestöjen suositusta edellyttäen, ettei kenellekään suoritettava korvaus laske. Tämä menettely vastaa myöskin vuoden 1976 työehtosopimuksen soveltamisohjetta, joka kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ilmoituksen mukaan on laadittu yhdessä pääsopijajärjestöjen kanssa ja jossa todetaan, ettei keskeytyspäiviltä suoriteta kustannusten korvausta, vaikka perhepäivähoitajalle olisikin suoritettu keskeytysajalta palkkaa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Äimälä, Airaksinen, Sariola, Lankinen, Suominen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.