Union fined for work stoppage; strike agreement not binding employer in peace obligation case.

Työntekijät olivat vastoin työnantajan määräystä kieltäytyneet laivan lähdön edellyttämästä työstä tarkoituksena painostaa tällä työnseisauksella työnantajaa suostumaan vaatimuksiinsa työehtosopimuksen määräysten perusteella tehtävän laivan miehitystä koskevan sopimuksen sisällyksestä.

Työntekijäliitto, jonka edustaja oli ollut läsnä päätöstä työstä kieltäytymisestä aluksella tehtäessä ja jonka tietoon työstä kieltäytyminen oli välittömästi saatettu myös työnantajaliiton toimesta, ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

Aluksen miehitystä koskevat työehtosopimuksessa tarkoitetut kysymykset kuuluivat työehtosopimuslakiin perustuvan työrauhavelvollisuuden piiriin sen estämättä, että miehityksestä oli tarkemmin sovittava varustamon ja työntekijä liiton kesken. Työntekijäliitto, joka vastasi myös asettamansa luottamusmiehen toimenpiteistä, tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Varustamon ja työntekijäliiton välinen sopimus, jonka mukaan osapuolet eivät ryhtyisi oikeudellisiin toimenpiteisiin toisiaan vastaan sopimuksen tekemistä koskevista seikoista, ei sitonut työnantajaliittoa, jolle kanneoikeus työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevassa asiassa kuului. Kanteen tutkimista vastaan kanneoikeudesta luopumisen perusteella esitetty väite hylätty.

Asianosaiset: Suomen Varustamoyhdistys r.y. Suomen Merimies-Unioni r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä voimassa olevassa ulkomaanliikenteen konealuksissa palvelevaa kansi ja konemiehistöä sekä taloushenkilökuntaa koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

9 §

Uudisrakennuksiin ja ulkomailta hankittaviin aluksiin otettavan päällystön ja miehistön lukumäärästä ja pätevyydestä varustamon tulee neuvotella Suomen Merimies-Unionin kanssa. Varustamon tulee myös esittää po. aluksia koskevat asuntopiirustukset. Miehityssopimus on oltava nähtävänä aluksen ilmoitustaululla.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

21 §

Suomen Merimies-Unionin asiamiehellä on oikeus Unionin ja ammatillisissa asioissa käydä laivoissa. Asiamiehellä on oltava Unionin antama valtakirja ja käynti ei saa häiritä laivaväen työntekoa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Luottamusmieheen nähden noudatetaan, mitä hänen tehtävistään ja asemastaan erikseen on sovittu luottamusmiessopimuksessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa mainitussa luottamusmiessopimuksessa sanotaan muun ohessa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

JOHDANTO

Työehtosopimusjärjestelmän ylläpitäminen ja kehittäminen perustuu työnantaja- ja työntekijäpuolen välisiin neuvottelusuhteisiin. Näiden suhteiden edellyttämän luottamusmiesjärjestelmän tarkoituksena on omalta osaltaan turvata osapuolten välillä solmittujen sopimusten noudattaminen, työnantajan ja työntekijän välillä syntyvien erimielisyyskysymysten tarkoituksenmukainen ja nopea selvittäminen, muiden työnantajan ja työntekijäin välillä esiintyvien kysymysten käsittely sekä työrauhan ylläpitäminen ja edistäminen työehtosopimusjärjestelmän edellyttämällä tavalla.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 LUOTTAMUSMIEHEN TEHTÄVÄT

7.1

Luottamusmiehen pääasiallisena luottamusmiestehtävänä on toimia Suomen Merimies-Unionin edustajana työehtosopimuksen soveltamista koskevissa asioissa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Miehityssopimukseen kuului, etteivät osapuolet ryhtyisi oikeudellisiin toimenpiteisiin toisiaan vastaan. Tämä varustamon tekemä sopimus oli kuitenkin tehty selvästi sellaisissa olosuhteissa, ettei se oikeustoimilain mukaan sitoisi edes varustamoa. Muodollisesti sopimus ei missään tapauksessa sitonut Suomen Varustamoyhdistystä, jonka asiana oli viedä työrauhakanne työtuomioistuimeen. Näillä perusteilla Suomen Varustamoyhdistys on vaatinut, että Suomen Merimies-Unioni tuomittaisiin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon ja korvaamaan Varustamoyhdistyksen oikeudenkäyntikulut.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja tutkinut ensin vastaajayhdistyksen väitteen siitä, että kanne on jätettävä tutkimatta siksi, että kanneoikeudesta olisi luovuttu. Suomen Höyrylaiva Osakeyhtiön ja Suomen Merimies-Unionin kesken 3.3.1978 tehtyyn m.s. Polluxin miehityssopimukseen sisältyy kohta, jonka mukaan osapuolet eivät ryhdy oikeudellisiin toimenpiteisiin toisiaan vastaan sopimuksen tekemistä koskevista seikoista. Työtuomioistuimen mielestä jutussa ei kuitenkaan ole esitetty perustetta sille, että tämä sopimusmääräys, jonka päätarkoitukseksi Merimies-Unioninkin taholta on ilmoitettu miehistön jäsenten suojaaminen heihin henkilökohtaisesti kohdistuvilta toimenpiteiltä, sitoisi myös Suomen Varustamoyhdistystä, jolle kanneoikeus työrauhavelvollisuuden rikkomista koskevassa asiassa kuuluu. Tämän vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä väitteen.

Työtuomioistuin on näin ollen tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Suomen Höyrylaiva Osakeyhtiön omistaman m.s. Pollux -nimisen aluksen miehistö, luottamusmies mukaan luettuna, on 2.3.1978 kello 19.30 laivan ollessa Helsingin Sompasaaressa valmiina Ouluun lähtöä varten kieltäytynyt laivan lähdön edellyttämästä työstä tarkoituksenaan painostaa tällä työnseisauksella työnantajaa suostumaan vaatimuksiinsa työehtosopimuksen 9 §:n perusteella tehtävän laivan miehitystä koskevan sopimuksen sisällyksestä. Kun miehityssopimus on tämän painostustoimenpiteen seurauksena tehty 3.3.1978 iltapäivällä, miehistö on palannut työhönsä ja alus päässyt lähtemään saman päivän iltana. Suomen Merimies-Unioni, jonka edustaja on ollut läsnä päätöstä työstä kieltäytymisestä aluksella tehtäessä ja jonka tietoon työstä kieltäytyminen on välittömästi saatettu myös Suomen Varustamoyhdistyksen toimesta, ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi alukselle.

Sen vuoksi ja kun aluksen miehitystä koskevat, työehtosopimuksen 9 §:ssä tarkoitetut kysymykset kuuluvat työehtosopimuslakiin perustuvan työrauhavelvollisuuden piiriin sen estämättä, että miehityksestä on tarkemmin sovittava varustamon ja Merimies-Unionin kesken, ja vastaajayhdistys lisäksi on vastuussa myös asettamansa luottamusmiehen toimenpiteistä, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Suomen Merimies-Unionin maksamaan hyvityssakkona työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Suomen Varustamoyhdistykselle 3 000 markkaa ja korvaamaan tämän oikeudenkäyntikulut 1 100 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, P. Hämäläinen, Parkkinen, M. Virtanen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.