Labour court allows seaman's wage claim during waiting period after voluntary transfer to new vessel under collective agreement.

Perämiehen ollessa vastikelomalla oli hänelle ilmoitettu varustamosta, että hänet siirrettäisiin uuteen laivaan. Tämä siirtyminen olisi merkinnyt myös siirtymistä uuden, tosin saman johdon alaisen varustamon palvelukseen.

Perämiehellä oli oikeus työehtosopimuksen mukaiseen odotusajan palkkaan hänen vastikelomansa päättymisen ja uuteen laivaan siirtymisen väliseltä ajalta.

Koska jutussa oli kysymys työehtosopimuksen oikeasta soveltamisesta, kanteen tutkimista vastaan esitetty väite hylätty.

Asianosaiset: Suomen Laivanpäällystöliitto r.y. Suomen Varustamoyhdistys r.y.

RATKAISU

Suomen Laivanpäällystöliiton ja toiselta puolen Suomen Varustamo yhdistyksen ja Ålands Redarförening r.f:n kesken 13.5.1977 ulkomaan liikenteen konealuksissa palvelevien perämiesten palkkaus ja työehdoista tehdyssä työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

7 §

Jos vakinaisessa palveluksessa oleva perämies ylennetään virassaan tai siirretään samassa virka-asemassa ylempään ryhmään kuuluvaan alukseen samassa varustamossa, on uudesta toimesta maksettavan palkan, riippumatta siitä, otetaanko toimi vastaan vakinaisesti tai viransijaisena, oltava vähintään yhtä suuri kuin vanhasta toimesta maksettu palkka siihen kuuluvine ikälisineen.

Jos perämies vakinaisesti siirretään alempaan virka-asemaan tai samaan virka-asemaan alemman luokan aluksessa maksetaan palkka uudesta toimesta siten kuin se on vahvistettu 1 §:ssä olevassa taulukossa ikälisineen.

Vakinaisessa palveluksessa oleva perämies, joka ilman omaa pyyntöään vapautetaan aluksen palveluksesta ja siirretään toiseen saman laivanvarustamon alukseen, on mahdollisesti syntyneen odotusajan aikana oikeutettu saamaan korvauksen ravinnosta ja asunnosta 3 §:n mukaan sekä sen palkan ikälisineen, jonka hän on saanut siinä toimessa, josta hänet siirretään.

Huom. Mikäli vakinaisessa palveluksessa olevan perämiehen siirto tulee kysymykseen, on kummankin osapuolen oltava siitä yksimielisiä.

Pöytäkirjamerkintä:

Perämies, jonka toimi aluksessa päättyy aluksen myynnin tai riisumisen takia, on velvollinen ryhtymään vastaavanlaiseen toimeen samassa varustamossa, tai saman johdon alaisessa varustamossa, jos tällainen toimi hänelle tarjotaan (vastaavalla toimella tarkoitetaan samaa virka-asemaa, josta 2 kuukauden ajalta on maksettava vähintään sama peruspalkka kuin siinä aluksessa, mistä siirto tapahtui). Tämä merkitsee, että perämies siirron tapahtuessa luopuu siitä korvauksesta, johon hänellä mahdollisesti merimieslain perusteella olisi ollut oikeus. Odotusaikana perämiehelle voidaan vapaa-ajan muodossa antaa aikaisemmin kertynyttä vastikeaikaa.

Jos perämiehelle, joka varustamon esityksestä on jäänyt odottamaan siirtoa, ei osoiteta tässä tarkoitettua tointa, on hän oikeutettu merimieslain mukaiseen korvaukseen.

8 §

Sinä aikana, jolloin perämies nauttii palkkaa tämän sopimuksen 7 §:n ja matkustaja-alus- sekä matkustaja- ja autolauttasopimuksen 3 §:n mukaisesti, on hän kutsusta velvollinen suorittamaan toimeensa rinnastettavia tehtäviä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Suomen Laivanpäällystöliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen ja Ab Vasa Shipping Oy -nimisen varustamon välillä oli syntynyt erimielisyyttä työehtosopimuksen 7 §:n 3 momentin tulkinnasta. Liiton jäsen, perämies Mikko Innola oli lähtenyt vastikelomalle m.s. Francesista 10.11.1976. Innolan ollessa lomalla hänelle oli ilmoitettu varustamosta, että hänet siirrettäisiin varustamon uuteen alukseen m.s. Mikaeliin, mihin Innola oli suostunut. Aluksen luovutus oli kuitenkin siirtynyt, ja Innolan vastikkeet olivat loppuneet 28.12.1976. Innolan työsuhdetta ei ollut sanottu irti. Asiasta oli laadittu työehtosopimuksen edellyttämin tavoin erimielisyysmuistio 7.11.1977.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Ab Vasa Shipping Oy on ollut jutussa kuultavana.

Jutun näin ollen tutkiessaan työtuomioistuin toteaa esitetyn selvityksen osoittavan, että Ab Vasa Shipping Oy: ssäkin on ollut keskenään vastakkaisia näkemyksiä siitä, mitä Innolan kanssa on sovittu hänen lopettaessaan työnteon 10.11.1976. Kun Innolan vastakirjaan on työsopimuksen irtisanomista lakkaavaksi koskevan painetun tekstin jälkeen tehty merkintä "vastikelomalle", irtisanomismerkinnälle ei työtuomioistuimen mielestä voida merkintäkäytännön epäyhtenäisyyden huomioon ottaen antaa sellaista merkitystä, että Innolan olisi katsottava tarkoittaneen työsuhteensa irtisanomista, vaan työtuomioistuin lähtee näissä oloissa siitä yhtiön asian aikaisemmassa vaiheessa esittämästä kannasta, että Innola on jäänyt 10.11.1976 vastikelomalle ja että hänen kanssaan on yhtiöstä käsin sittemmin sovittu siirtymisestä toiseen alukseen.

Sanotut seikat huomioon ottaen ja muun asiaan vaikuttavan selvityksen puuttuessa työtuomioistuin katsoo, että Innolan työnteko on keskeytynyt kanteessa tarkoitetuksi ajaksi työehtosopimuksen 7 §:n 3 momentin mukaisissa olosuhteissa. Yhtiön edellä mainittuun aikaisempaan kantaan on myös kuulunut, että Innolan kanssa olisi sovittu ettei hän tule vaatimaan palkkaa odotusajalta. Tällaisesta sopimuksesta ei työtuomioistuimelle ole kuitenkaan esitetty selvitystä (joskin sopimus palkattomasta lomasta saattaisi sinänsä olla mahdollinen esimerkiksi silloin, jos varustamo puolestaan vapauttaa perämiehen työehtosopimuksen 8 §:n mukaisesta työvelvollisuudesta). Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteen hyväksyen vahvistaa, että Innolalle on kanteessa tarkoitetulta ajalta suoritettava työehtosopimuksen 7 §:n 3 momentin mukainen odotusajan palkka. Asian laatuun katsoen saa Suomen Laivanpäällystöliitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Riski, Äimälä, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.