Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1978-52 AI generated

Labor union fined for strike violating collective agreement's peace obligation despite majority participation.

Case Number TT:1978-52
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the union must pay a fine for violating the peace obligation in the collective agreement. The union's committee failed to prevent a strike by its majority members, even though it attempted to organize against it. The court held the union liable because it could not effectively stop the strike despite the employer's unclear demands.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; The union is liable for fines if it fails to prevent strikes by its members, even if the employer's demands were unclear.

Keywords

AI generated
collective agreement peace obligation labor strike union liability fine imposition majority participation employer demands

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement
Section 8 of the Collective Agreement Act
Section 9 of the Collective Agreement Act
Section 10 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_1989_49
Union union fined for strike actions violating collective agreement wage clauses and peace obligations.
labour_1982_134
Labor court orders union and union branch to pay damages for violating collective agreement strike bans.
labour_2020_71
Labor court dismisses union's defense and orders fine for strike violating collective agreement terms.
labour_1979_113
Union union fined for strike over wage terms; union liable for members' actions.
labour_1979_122
Labor court orders union to pay fine for violating collective agreement wage rules via strikes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijät olivat painostaakseen työnantajaa suostumaan työehtosopimukseen perustumattomiin palkankorotusvaatimuksiin ryhtyneet työtaisteluun.

Ammattiosaston toimikunta oli kahdessa kokouksessaan todennut, että työrauhavelvollisuutta oli noudatettava, eikä ammattiosaston ollut näytetty olleen työtaistelutoimenpiteitä organisoimassa. Lakkoon oli yhtenä päivänä osallistunut ammattiosaston jäsenten enemmistö, eikä ammattiosaston ollut näytetty muultakaan osin toimineen kyllin tehokkaasti työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneen työtaistelun estämiseksi ja lopettamiseksi, joskin työnantajan edustajien epäselviksi jääneet työntekijäpuolella palkkojen alentamista tarkoittaviksi katsotut ilmoitukset pääluottamusmiehelle ja ammattiosastolle olivat työtaistelun eräässä vaiheessa voineet sillä kertaa vaikeuttaa ammattiosaston mahdollisuuksia työrauhan ylläpitämisessä. Viimeksi mainittuun työtaisteluun oli ottanut osaa yksi luottamusmies, jonka toiminnasta ammattiosasto vastasi.

Ammattiosasto tuomittu työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Kemian Työntekijäin Liitto r.y.

RATKAISU

Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän ja Kemian Työntekijäin Liiton välillä 31.3.1977 allekirjoitetussa kemian perusteollisuutta koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IV TYÖPALKAT

12 §

1. Työpalkat ja ala- tai yrityskohtaiset erityisehdot määritellään palkkaliitteessä, jota noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana. Niissä töissä, joista palkkaliitteet eivät sisällä erityismääräyksiä, ovat täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat penneinä tunnilta seuraavat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Räjähdysaineteollisuutta koskevassa työehtosopimuksen liitteessä on muun muassa seuraava määräys:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 § Työpalkat

Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat seuraavat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellä mainituin perustein Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on vaatinut, että Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät r.y. tuomittaisiin työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla saman lain 8 §:ssä mainittujen velvollisuuksiensa rikkomisesta hyvityssakkoon. Kanteessa on sitä paitsi tehty vaatimuksia sen perusteella, että pohjanallitehtaan työntekijät olisivat eri yhteyksissä tammi- ja maaliskuussa 1978 jarruttaneet työntekoa, mutta näistä vaatimuksista kantajaliitto on sittemmin luopunut.

Edellä esitetyn johdosta Kemian Työntekijäin Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä perusteettomana.

Vihtavuoren räjähdysainetyöntekijät r.y. on ollut jutussa kuultavana.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun, ja samalla kun lausunnon antaminen kanteesta siltä osin kuin siitä on luovuttu raukeaa, työtuomioistuin jutun muutoin tutkiessaan katsoo siinä käyneen selville, että Kemira Oy:n Vihtavuoren tehtaiden pohjanallitehtaan työntekijät ovat kanteessa mainituin tavoin poistuneet työpaikalta 20.1.1978 sekä olleet lakossa 2.-3.2.1978 ja 9.-16.3.1978, minkä lisäksi myös seitsemän muun osaston yhteensä 180 työntekijää ovat poistuneet työpaikalta 16.3.1978 kello 12, jolloin lakossa on ollut ammattiosaston enemmistö. Työtaistelun syynä on ollut pääluottamusmiehen työnantajalle marraskuun lopulla 1977 jättämä pohjanallitehdasta koskeva tuntipalkkojen korotusesitys, jonka johdosta työnantaja on tehnyt tammikuussa 1978 tuottavuuden nostamiseen perustuvan vastatarjouksen, jonka työntekijäpuoli on puolestaan hylännyt ja ryhtynyt työtaisteluun painostaakseen työnantajaa suostumaan työehtosopimukseen perustumattomiin palkankorotusvaatimuksiin.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Parkkinen, Hyppönen, Lankinen ja Kuivanen.

Tuomio oli yksimielinen.