Labor court dismisses union claim that employer must prove suitability for specific tasks when terminating probationary employee.

Työnantajaliiton antamassa työehtosopimuksen soveltamisohjeessa, jota oli pidettävä osapuolten yhteisenä kannanottona työehtosopimuksen soveltamisesta, oli todettu, että niiden seikkojen, joiden perusteella työnantaja purkaa työsuhteen koeaikamääräyksiin vedoten, tulee kytkeytyä yhteen koeaikamääräyksen tarkoituksen kanssa.

Työntekijän käytös ja toiminta työpaikalla oli ollut sellaista, että työnantaja perustellusti oli voinut pitää häntä yhteisöön soveltumattomana. Työntekijän työsuhteen koeaikana tapahtunutta purkamista ei ollut toimitettu ilmeisen perusteettomasti eikä koeaikamääräysten vastaisesti. Työnantaja ei ollut tietensä rikkonut työehtosopimusta eikä työnantajaliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutta.

Kanteessa yleisessä muodossa esitetty vahvistusvaatimus jätetty tutkimatta, koska neuvottelut oli käyty vain kanteessa tarkoitetun yksityistapauksen osalta.

Asianosaiset: Pankkitoimihenkilöliitto r.y. Pankkialan Työnantajaliitto r.y. ja Joensuun Osuuspankki

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 15.3.1976 tehdyssä pankkialan toimihenkilöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

2 § Työhön ottaminen

1. Työsuhteen alussa on työnantajan ja toimihenkilön tehtävä keskenään kirjallinen työsopimus sopijapuolten eli liittojen yhteisesti hyväksymän työsopimusmallin mukaan (liite 1).

Pöytäkirjamerkintä:

Todettiin, että edellisen kappaleen määräystä sovelletaan 1.9.1975 jälkeen alkaviin työsuhteisiin.

2. Sovittaessa alan työehtosopimuksissa kulloinkin määrättyjä etuuksia paremmista ehdoista, on tämä tehtävä kirjallisesti.

3. Kullakin tässä sopimuksessa tarkoitettuun työsuhteeseen otetulla toimihenkilöllä on työsuhteen alusta lukien kolme kuukautta kestävä koeaika. Koeajan kuluessa työsopimus voidaan kummaltakin puolen purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta. Tällöin lakkaa työsuhde sen työpäivän päättyessä, jonka aikana ilmoitus purkamisesta tehtiin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

19 § Erimielisyyksien ratkaiseminen

1. Tämän sopimuksen rikkomista, soveltamista ja tulkintaa koskevissa erimielisyyksissä on ensin neuvoteltava työpaikkakohtaisesti pankin edustajan ja luottamusmiehen tai toimihenkilön välillä.

2. Työpaikkakohtaisissa neuvotteluissa selvitetään erimielisyyteen liittyvät asiatiedot ja suoritetaan asian käsittely, sekä esitetään mahdollisuuksien mukaan kannanotto perusteluineen itse riitakysymykseen.

3. Ellei yksimielisyyttä saavuteta työpaikkakohtaisissa neuvotteluissa tai asian ratkaiseminen muuten sitä edellyttää, neuvotellaan sellaisissa pankeissa, joissa on pääluottamusmies, tämän ja pankin edustajan välillä.

4. Ellei yksimielisyyttä saavuteta on pääluottamusmiehen ja pankin edustajan välisistä neuvotteluista tai niissä pankeissa, joissa ei ole pääluottamusmiestä, luottamusmiehen ja pankin edustajan välisistä neuvotteluista laadittava muistio. Muistio on tehtävä turhaa viivytystä välttäen ja allekirjoitettava kahtena kappaleena, joista annetaan yksi kummallekin osapuolelle. Muistion tulee sisältää erimielisyyden aihe täsmennettynä, erimielisyyteen liittyvät asiatiedot sekä osapuolten kannat perusteluineen.

Muistion valmistuttua voi jompi kumpi osapuolista alistaa erimielisyysasian sopijapuolten eli liittojen ratkaistavaksi.

5. Neuvottelut sekä paikallisella että liittotasolla erimielisyyden selvittämiseksi ja ratkaisemiseksi on aloitettava viivytyksettä neuvottelupyynnön esittämisestä. Mikäli neuvotteluja ei voida aloittaa heti, on luottamusmiehelle ilmoitettava syy tähän sekä ajankohta, milloin neuvottelut aloitetaan. Neuvottelut sekä paikallisella että liittotasolla on käytävä asiallisesti pitkittämättä kannan ottamista.

6. Ellei liittojen välisissä neuvotteluissa saavuteta yhteisymmärrystä voidaan asia saattaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mielosen työsuhteen päättäminen olikin perustunut seikkoihin, joita ei voitu pitää asianmukaisina, kun otettiin huomioon työehtosopimuksen 2 §:n määräys siihen liittyvine sopijapuolten yhteisine tulkintaohjeineen ja myös työsopimuslain säännökset. Sopimuspuolet olivat näet - korjaten työnantajapuolen antaman virheellisen aikaisemman ohjeen - antaneet yhteisesti sovitut tulkintaohjeet, joissa muun ohessa todettiin, että niiden seikkojen, joiden perusteella työnantaja purkaa työsuhteen koeaikamääräykseen vedoten, tulee kytkeytyä yhteen koeaikamääräyksen tarkoituksen kanssa.

Pankkitoimihenkilöliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että työehtosopimukseen sidottu työnantaja voi katkaista toimihenkilön työsuhteen koeaikana työehtosopimuksen 2 §:n perusteella vain koeaikamääräysten yhteisesti todetun tarkoituksen mukaisesti eli toimihenkilön pankkialalla ja aiottuihin työtehtäviin soveltumattomuuden vuoksi, mikä on myöskin selvitettävä ja todettava toimihenkilölle itselleen. Lisäksi Pankkitoimihenkilöliitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, ettei Mielosen työsuhdetta olisi saatu päättää edellä selviävin tavoin työehtosopimuksen 2 §:n perusteella, ja tuomitsemaan Joensuun Osuuspankin hyvityssakkoon työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta sekä Pankkialan Työnantajaliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Sanotuilla perusteilla Pankkialan Työnantajaliitto, johon Joensuun Osuuspankki omalta osaltaan on yhtynyt, on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Pankkialan Työnantajaliitto on jutun käsittelyn aikana, todettuaan vielä, ettei työnantajalla ollut velvollisuutta perustella tarkemmin purkua koeaikana, esittänyt työtuomioistuimessa selvitystä Mielosen käyttäytymisestä työsuhteen päättämisen syynä.

Pankkitoimihenkilöliitto on kiistänyt viimeksisanotunlaiset työsuhteen purkamisperusteet.

Asianosaisliitot ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on, jättäen kanteessa yleisessä muodossa esitetyn vahvistusvaatimuksen tutkimatta, koska neuvottelut asiassa on käyty vain kanteessa tarkoitetun työsuhteen purkamisen osalta, muutoin tutkinut jutun ja toteaa, että pankkialan toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen vuodesta 1975 lukien voimassa olleen määräyksen mukaan kullakin toimihenkilöllä on työsuhteen alusta lukien kolme kuukautta kestävä koeaika. Koeajan kuluessa työsopimus voidaan kummaltakin puolen purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta. Tällöin lakkaa työsuhde sen työpäivän päättyessä, jonka aikana ilmoitus purkamisesta tehtiin. Työehtosopimukseen liittyy työsopimusmalli, jonka mukaan työsuhteen alkamispäivästä lukien noudatetaan kolmen kuukauden koeaikaa, jonka kuluessa sopimus voidaan molemmin puolin purkaa irtisanomisaikaa noudattamatta.

Joensuun Osuuspankin ja Sinikka Mielosen kesken on 6.2.1976 tehty työsopimus olemaan voimassa toistaiseksi. Osapuolten kesken on 11.5.1976 tehty määräaikainen 30.9.1976 päättyvä sopimus lomittajan työstä yhden kuukauden irtisanomisajoin. Työsopimuksiin sisältyy kerrottu koeaikaa koskeva ehto. Työnantaja on sen jälkeen 19.5.1976 purkanut Mielosen työsuhteen. Purkamisen syyksi on aluksi ilmoitettu koeaikamääräykset ja, sen jälkeen kun asia oli toimihenkilötaholta saatettu liittojen väliseksi, syyksi on ilmoitettu kokonaisarvostelma.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Lappalainen, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Äimälä, Suominen, P. Virtanen ja Kuivanen.

Tuomio oli yksimielinen.