Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1978-49 AI generated

Labor court upheld collective agreement bonus payment despite employer association's restrictive application guidelines.

Case Number TT:1978-49
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the maintenance repair shop collective agreement required employers to pay a heavy equipment surcharge without limitation from the association's application guidelines. The employer association argued its unilateral guidelines restricted the bonus, but the court found no evidence of negotiation regarding these rules. Consequently, the court ordered the association to pay a fine for failing to supervise compliance with the collective agreement.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; where a collective agreement contains a binding provision and the employer association fails to supervise its application, the agreement prevails over unilateral guidelines restricting the obligation.

Keywords

AI generated
collective agreement enforcement employer association supervision heavy equipment surcharge unilateral application guidelines labor dispute resolution supervisory duty violation contractual binding force

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1991_114
Labour court dismisses union claim that employer breached collective agreement by changing applicable contract mid-term.
labour_2007_48
Labor court fines union branches for strike over overtime pay, reducing amounts based on strike duration and participants.
labour_1982_131
Labor court dismisses union fine and employer payment claim regarding disputed maintenance tasks under collective agreement.
labour_1975_58
Labor court dismissed union claim that warehouse worker belonged to auto sales collective agreement.
labour_2013_96
Labor court ruled employer violated collective agreement by unilaterally changing car mileage reimbursement rates without employee consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Raskaan kaluston lisää koskeva määräys oli otettu huoltokorjaamoiden työehtosopimukseen samasanaisena kuin aiemmin solmitussa auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksessa oli. Molemmissa työehtosopimuksissa oli työnantajapuolella osallisena sama liitto. Kummankin työehtosopimuksen allekirjoittamisen jälkeen työnantajaliitto oli sopinut auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimukseen osallisen työntekijäliiton kanssa työehtosopimuksen soveltamisohjeista, joihin sisältyivät myös määräykset raskaan kaluston lisää koskevan määräyksen soveltamisesta. Huoltokorjaamoiden työehtosopimuksesta neuvoteltaessa eivät työnantajaliiton edustajat olleet ilmaisseet työntekijäliiton neuvottelijoille, että sanotunlainen soveltamisohje laadittaisiin tai että määräystä muuten sovellettaisiin sanamuotoaan suppeammin.

Vahvistettu, että huoltokorjaamoiden työehtosopimus velvoitti työnantajaa maksamaan raskaan kaluston lisää raskaan kaluston korjaus- ja huoltotyötä tekeville työntekijöille ilman että auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksen soveltamisohje ja työnantajaliiton sen perusteella antamat ohjeet rajoittivat maksuvelvollisuutta. Työnantajaliitto tuomittu valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

Kanteessa esitetyt vaatimukset, jotka olivat suoritustuomion perusteeksi liian yksilöimättömiä, katsottu vahvistusvaatimuksiksi.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 6.5.1977 tehdyssä huoltokorjaamoiden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Erilliset lisät

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Raskaan kaluston lisä

Mom. 4. Niille työntekijöille, jotka suorittavat raskaan kaluston, kuten kuorma- ja linja-autojen, maansiirto- ja raskaiden metsäkoneiden korjaus- ja huoltotöitä, maksetaan erityistä raskaan kaluston lisää 50 penniä tunnilta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa on saman sisältöinen määräys raskaan kaluston lisästä kuin työehtosopimuksen 9 §:ssä.

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on työtuomioistuimessa lausunut, etteivät kaikki työehtosopimukseen sidotut työnantajat maksaneet työntekijöilleen työehtosopimuksen 9 §:n 4 momentin mukaista raskaan kaluston lisää. Vielä oli käynyt selville, että Autoliikenteen Työnantajaliitto oli 19.5.1977 lähettänyt jäsenyrityksilleen kiertokirjeen liitteenä työnantajaliiton yksipuolisesti laatimat huoltokorjaamoiden työehtosopimuksen soveltamisohjeet. Niissä raskaan kaluston lisää koskeva kohta kuului seuraavasti:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Raskaan kaluston lisä

Uusi raskaan kaluston lisä 50 penniä/tunti on erillinen lisä, jota maksetaan "niille työntekijöille, jotka suorittavat raskaan kaluston, kuten kuorma- ja linja-autojen, maansiirto- ja raskaiden metsäkoneiden korjaus- ja huoltotöitä" niiltä tunneilta, jolloin he suorittavat yllä mainittua työtä.

Raskaalla kalustolla tarkoitetaan niitä kuorma- ja linja-autoja sekä maansiirto- ja metsäkoneita, joiden oma paino kiintein varustein ylittää 3 500 kg.

Korjaus- ja huoltotyöllä tarkoitetaan asennustyötä, joka kohdistuu edellä mainitussa raskaassa kalustossa kiinteänä oleviin työkohteisiin. Lisää ei kuitenkaan makseta pelti- ja maalaustyöstä eikä myöskään yksittäisistä pikkutöistä esim. lampun, sulan tms. vaihdoista.

Korjaamoissa, joissa on ennen tämän työehtosopimuksen voimaantuloa maksettu raskaan kaluston korjauksista erillistä lisää, joka on ollut suurempi kuin 50 penniä tunnilta tai muutoin sovellettu tätä parempia etuja ei niitä tällä sopimuksella muuteta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Savonlinja Oy, Kuopion Liikenne Oy, Itä-Hämeen Liikenne Ky, Jyväskylän Liikenne Oy, Pielisen Kumi Oy ja Kossilan Liikenne Oy ovat olleet jutussa kuultavina.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, voimatta tällä kertaa antaa huoltokorjaamoiden työehtosopimuksen 9 §:n 4 momentin soveltamisesta yksityiskohtaisempaa lausuntoa, vahvistaa sanotun sopimusmääräyksen velvoittavan työnantajan ja siis myös Savonlinja Oy:n, Kuopion Liikenne Oy:n, Itä-Hämeen Liikenne Ky:n, Jyväskylän Liikenne Oy:n, Pielisen Kumi Oy:n ja Kossilan Liikenne Oy:n maksamaan raskaan kaluston lisää raskaan kaluston korjaus- ja huoltotyötä tekeville työntekijöille ilman että auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimuksen soveltamisohje ja Autoliikenteen Työnantajaliiton sen perusteella antamat ohjeet rajoittaisivat maksuvelvollisuutta. Lisäksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Autoliikenteen Työnantajaliiton maksamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitolle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2 000 markkaa ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1 000 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, V. Hämäläinen, Sarkko, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Parkkinen, Kaski, P. Virtanen ja Tammenmaa.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsen Tammenmaa, jonka lausuntoon jäsenet P. Virtanen ja Kaski yhtyivät, lausui: Yhdyn työtuomioistuimen tuomioon muutoin mutta tuomitsen Autoliikenteen Työnantajaliiton maksamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitolle hyvityssakkoa kolmetuhatta markkaa.

Jäsen Parkkinen lausui: Koska kysymyksessä oleva raskaan kaluston lisää koskeva määräys oli sisältynyt Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton työehtosopimusneuvottelujen pohjaksi esittämään auto- ja konekorjaamoalan työehtosopimukseen, katson, työtuomioistuimen tuomioon muutoin yhtyen, ettei Autoliikenteen Työnantajaliitto ole syyllistynyt asiassa sellaiseen valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin, josta se tulisi tuomita maksamaan hyvityssakkoa. Jutun näin päättyessä katson, että asianosaiset saavat puolin ja toisin itse kärsiä juttukulunsa.

Jäsen P. Hämäläinen jonka lausuntoon jäsen Pyrhönen yhtyi, lausui: Huoltokorjaamoalan työehtosopimusratkaisu 6.5.1977 on syntynyt siten, että Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliiton esityksestä on kirjattu se neuvottelutulos, johon auto- ja konekorjaamoalalla oli 3.5.1977 päädytty Autoalan Työnantajaliiton ja Metallityöväen Liiton välillä. Kun käytäntö on ollut, että samasanaisia sopimusmääräyksiä huoltokorjaamoalan työehtosopimuksessa tulkitaan samalla tavalla kuin auto- ja konekorjaamoiden työehtosopimuksessa, eikä neuvotteluissa ole edes keskusteltu mahdollisesta erilaisesta tulkinnasta, katson, että huoltokorjaamoiden työehtosopimuksen 9 §:n 4 momenttia on sovellettava auto- ja konekorjaamoalalla sovitulla tavalla. Näin ollen hylkään kanteen, mutta katson, että Autoliikenteen Työnantajaliitto saa itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.