Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1978-41 AI generated

Dismissal of dismissal due to valid economic reasons despite invalid unilateral contract change rejection.

Case Number TT:1978-41
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labour court dismissed the union's claim that the employer's dismissal was unjustified because the employee refused a unilateral salary reduction. The court found that while the specific reason cited (refusal of the new role) was not a valid ground, the underlying economic necessity to reduce staff provided a legitimate justification. Consequently, the dismissal was upheld as lawful based on the collective agreement's provisions regarding financial and production-related grounds.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the 1966 Dismissal Protection Agreement; Section 5 of the 1977 General Agreement: An employer may dismiss an employee without cause only for economic or production reasons necessitating staff reduction; a refusal to accept a unilateral change in terms does not constitute a valid ground for dismissal if the employer lacks other substantive reasons.

Keywords

AI generated
collective agreement dismissal economic necessity grounds unilateral contract change sales representative role staff reduction justification

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the 1966 Dismissal Protection Agreement
Section 5 of the 1977 General Agreement between TVK and STL
AI generated
labour_1987_98
Labor court dismisses dismissal without special reason and orders compensation for unilateral contract change refusal.
labour_1992_99
Labor court orders employer to pay severance for wrongful dismissal due to lack of serious cause.
labour_1989_9
Labor court orders employer to pay severance pay and fines for violating collective agreement relocation rules.
labour_2012_94
Labor court dismisses union claim that severance pay ends if employee joins same group company.
labour_1979_39
Labor court dismisses employee's claim for wrongful dismissal after refusing an organizational transfer order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja oli ilmoittanut kuukausipalkkaiselle myyntiedustajalle aikomuksesta siirtää hänet provisiopalkalle. Myyntiedustajan kieltäydyttyä tästä oli työn antaja irtisanonut hänet ilmoittaen irtisanomisen syyksi työntekijän kieltäytymisen vastaanottamasta hänelle tarjottua uudistettua myyntiedustajan tehtävää. Ilmoitettua irtisanomisperustetta ei ollut pidettävä yleissopimuksessa tarkoitettuna asiallisena perusteena. Irtisanominen oli kuitenkin johtunut sellaisista asiallisina perusteina pidettävistä taloudellisista ja tuotannollisista syistä, joiden perusteella työnantaja oli joutunut vähentämään henkilökuntaa.

Asianosaiset: Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto r.y. Vaatetusteollisuusliitto r.y. ja Mary Dress Oy

RATKAISU

Asianosaisia sitovassa Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Toimihenkilö ja Virkamiesjärjestöjen Keskusliitto TVK:n ja sen jäsenliiton Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton välillä 22.3.1977 solmitussa yleissopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

5 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Irtisanominen on toimitettava todistettavasti.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Irtisanomisen osalta noudatetaan lisäksi mitä asiaa koskevassa 21.4.1966 solmitussa irtisanomissuojasopimuksessa on sovittu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sopimukseen liittyvässä 21.4.1966 solmitussa yleissopimuksessa irtisanomissuojasta sanotaan muun muassa

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko yksityistä toimihenkilöä ilman asiallista perustetta. Irtisanomisen syy on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti välittömästi toimihenkilölle. Jos työnantaja syyllistyy irtisanomiseen ilman asiallista perustetta, on hän velvollinen maksamaan toimihenkilölle korvauksen. Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen toimihenkilömäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia toimihenkilöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon toimihenkilön ansion menetys, työsuhteen kestoaika, toimihenkilön ikä, toimihenkilön mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana toimihenkilön itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

5 §

Jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva toimihenkilökunnan vähentäminen on siitä ilmoitettava yleissopimuksen tarkoittamalle toimihenkilöiden yhdysmiehelle heti kun tällaisen toimenpiteen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon ja mikäli mahdollista kuukautta ennen työsuhteen päättymistä.

Milloin kysymyksessä on 1 momentissa mainittu irtisanominen on mahdollisuuksien mukaan noudatettava sääntöä, että viimeksi irtisanotaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ja erikoistehtäviin tarvittavia toimihenkilöitä, sotavammaisia ja saman työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä sekä että tämän säännön lisäksi kiinnitetään erityistä huomiota myös työsuhteen kestoaikaan ja toimihenkilön huoltovelvollisuuden määrään.

Jos työnantaja kolmen kuukauden kuluessa 1 momentissa tarkoitetusta irtisanomisesta tarvitsee toimihenkilöitä samoihin tai samanlaisiin tehtäviin tulee työnantajan ennen kuin muita toimihenkilöitä otetaan työhön, tiedustella paikalliselta työvoimaviranomaiselta, onko entisiä toimihenkilöitä etsimässä tämän viranomaisen välityksellä työtä, ja myönteisessä tapauksessa tarjota työtä ensi sijassa heille. Työnantajan tai toimihenkilön yhdysmiehen vaatimuksesta on välittömästi neuvoteltava tässä pykälässä mainituista toimenpiteistä ja niiden seurauksena mahdollisesti syntyvistä taloudellisista, sosiaalisista ja oikeudellisista kysymyksistä.

6 §

Jos irtisanomisesta syntyy erimielisyyttä, voidaan erimielisyys saattaa ratkaistavaksi sovittua yleistä neuvottelujärjestystä noudattaen. Elleivät työnantaja- ja toimihenkilöliitot pääse asiasta yksimielisiksi, voidaan se alistaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yleissopimuksen soveltamisohjeissa on lisäksi muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

F. Muutokset toimihenkilön asemassa

Toimihenkilön työsuhteen ehtoja voidaan muuttaa, mikäli molemmat osapuolet siitä sopivat. Mikäli asiasta ei voida sopia, voidaan muutos toteuttaa, mikäli sille on irtisanomissuojasopimuksen mukaan asiallinen peruste ja mikäli noudatetaan yleissopimuksen 5 §:n mukaista irtisanomisaikaa. Näissä tapauksissa menetellään siis aivan samalla tavoin kuin niissä tapauksissa, että toimihenkilö irtisanotaan työnantajan palveluksesta.

Toimihenkilö saatetaan siirtää toimihenkilöasemansa säilyttäen toiseen tehtävään. Jos se merkitsee huononnusta hänen etuihinsa, tulee tässäkin tapauksessa noudattaa irtisanomisaikaa ja asiallisen perusteen vaatimusta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jutussa oli kysymys siitä, että yleissopimuksen soveltamisohjeiden mukaan työnantajalla ei ollut oikeutta muuttaa yksipuolisesti työsopimuksen ehtoja ilman irtisanomisperustetta. Se, että työntekijä kieltäytyi työsopimuksen muuttamisesta, ei ollut lain eikä sopimuksen sallima irtisanomisperuste, kun työnantaja ei voinut yksipuolisesti määrätä työsopimuksen ehdoista. Muuta irtisanomisperustetta työnantajalla ei ollut. Peruste irtisanomiselle ei ollut myöskään se, että työnantaja oli halunnut irtisanottavan tilalle halvemman työntekijän.

Asianosaiset ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: V. Hämäläinen, puheenjohtaja, Kourilehto, Sarkko, Riski, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Kaski, Suominen ja Tammenmaa.

Tuomio oli yksimielinen.