Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1978-11 AI generated

Labor court rules employee is an apprentice, not an assistant, based on job duties and lack of training plan inclusion.

Case Number TT:1978-11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court issued an opinion determining that employee Irma Niekka was an apprentice rather than an assistant worker. The employer argued Niekka was an assistant, while the employee claimed she was an apprentice based on her duties and the company's training system. The court found that Niekka performed standard kitchen assistant tasks without evidence of inclusion in the company's specific training plan, thus ruling in her favor.

Legislator headnote

AI generated

Section 6 of the Employment Agreement; Section 39 of the Act on Opinions of the Labour Court: The court determines that an employee performing standard assistant tasks without inclusion in a specific training plan is an apprentice, not an assistant worker.

Keywords

AI generated
apprentice worker status assistant worker classification employment agreement interpretation labor court opinion kitchen assistant duties training plan inclusion wage determination

Cited Legislation

AI generated
Section 39 of the Act on Opinions of the Labour Court
AI generated
labour_1978_10
Labor court dismissed apprentice wage claim as facts showed only kitchen assistant duties without training structure.
labour_2005_67
Labor court ruled an apprenticeship wage of 6 euros/hour violated the collective agreement's 7.16 euro/hour minimum.
labour_1980_64
Labor court dismisses wage group classification appeal due to insufficient evidence on specific job duties and machine capabilities.
labour_2008_75
Labor court dismisses claim that employee with prior experience qualifies as an apprentice for lower pay under collective agreement.
labour_1983_24
Labor court allows strike retaliation claim against employer for halting day workers after shift workers strike.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys siitä, oliko linja-autoaseman ruokalan työntekijälle maksettava työehtosopimuksen mukainen harjoittelijan palkka vaiko aputyöntekijän palkka.

Lausunto kuten n:o 10/1978

Asianosaiset: Lausunto Toijalan kihlakunnanoikeudelle (Irma Niekka / Rautakirja Oy)

RATKAISU

Majoitus ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto r.y:n ja Hotelli ja Ravintolahenkilökunnan Liitto r.y:n kesken 7.5.1973 tehdyssä majoitus ja ravitsemisliikkeiden työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa ne määräykset, jotka on jäljennetty työtuomioistuimen tänä päivänä Toijalan kihlakunnanoikeudelle antamaan lausuntoon n:o 10.

Yhtiön kihlakunnanoikeudessa kuulustuttama Rautakirja Oy:n henkilöstöosaston osastopäällikkö on kertonut, että Niekka oli otettu kesällä 1974 lomasijaiseksi, jolloin Niekalle oli kerrottu että hänellä voisi olla mahdollisuus päästä syksyllä vakinaiseksi työntekijäksi. Yhtiön kahviloihin työntekijät otettiin työhön siten, että emäntä valitsi heidät ja teki ehdotuksen Helsingin pääkonttoriin. Pääkonttori ratkaisi, minkälaisella sopimuksella työntekijä otettiin palvelukseen. Itse paikalla emäntä sopi työntekijän kanssa, mitä työtä tämän tuli tehdä. Koska Niekalla ei ollut alalla aikaisempaa kokemusta, hänelle oli maksettu harjoittelijan palkka. Niekka ei ollut aputyöntekijän vakanssilla kesä-lokakuussa 1974. Hän oli ollut lomasijainen ja oli joutunut tekemään eri työntekijöiden sijaisuuksia. Aputyöntekijöiden paikkoja Valkeakoskella oli vain yksi.

Niekka on kihlakunnanoikeudessa vielä lausunut, että työsopimusta tehtäessä emäntä oli sanonut, että aluksi kahden kuukauden ajalta maksettaisiin vähän pienempää palkkaa, mutta sen jälkeen Niekka saisi tavallisen keittiöapulaisen palkan. Missään vaiheessa ei Niekalle ollut puhuttu harjoittelijasta. Asian ratkaisu riippui siitä, millaisen sopimuksen Niekka ja emäntä olivat tehneet. Niekan työ oli ollut tavallista keittiöapulaisen työtä. Kysymyksessä oli normaali työpalkka-asia, joten vastaajan väite työtuomioistuimeen siirtämisestä oli hylättävä. Niekka on esittänyt työtodistuksen, jonka mukaan hän on toiminut ajan 16.4.1974-12.3.1976 Valkeakosken R-kahvilassa keittiöapulaisena.

Kantajan kihlakunnanoikeudessa vielä kuulustuttama todistaja on lausunut olleensa Rautakirja Oy:n Valkeakosken kahvilaemäntänä 12.3.1974 alkaen. Hänen lisäkseen kahvilassa oli ollut työssä kolme keittäjää, kolme kassanhoitajaa ja kolme keittiöapulaista. Huhtikuussa 1974 eräs keittiöapulainen oli lähtenyt pois työpaikasta, ja Niekkaa oli muuan työntekijä pyytänyt hänen tilalleen. Tavatessaan ensi kerran Niekan todistaja oli palkasta puheen ollen ilmoittanut, että Niekalle maksettiin työehtosopimuksen mukainen palkka, ilman että markkamääristä olisi voitu tuolloin puhua. Niekan tehtävänä oli ollut astioiden peseminen ja kokoaminen, auttaminen keittiössä yleensä, perunoiden kuoriminen ja muiden vastaavien tehtävien suorittaminen. Palkkaryhmä oli ollut I. Niekan työsopimus oli sanottu irti 8.1.1976.

Kihlakunnanoikeus on 24.8.1976 tekemällään päätöksellä pyytänyt työtuomioistuimen lausunnon siitä, onko Niekkaa pidettävä tehtävässään käytännön kokemuksen saaneena työntekijänä vai harjoittelijana, kuin myös siitä, kuuluiko juttu yleisen alioikeuden vai työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n 1 momentin nojalla työtuomioistuimen käsiteltäviin.

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut alussa mainituille liitoille tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on lausunut muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen ja alalla sovelletun käytännön mukaisesti voidaan esittää ainakin seuraavat harjoittelija-asemaan vaikuttavat näkökohdat:

- Työntekijä voidaan työehtosopimuksen 6 §:n 3. kohdan mukaisesti ottaa työsuhteeseen harjoittelijaksi.

- Harjoittelija-asemassa olevan henkilön työ on oltava järjestettynä siten, että ammatissa edistyminen tulee asianmukaisesti huomioon otetuksi eli tehtäviin tulee kuulua aputöiden ohella myös ammattityötä valvonnan ja opastuksen alaisena.

- Harjoitteluajan pituus määräytyy sen mukaisesti mikä on tarpeen riittävän opastuksen ja valvonnan järjestämiseksi.

Rautakirja Oy:llä on oma erityinen edellämainitut järjestelyt käsittävä työhönotto- ja koulutusjärjestelmä, jota siellä on säännönmukaisesti noudatettu niiden työntekijöiden osalta, jotka ovat tulleet yhtiön palvelukseen ilman mainittavaa aikaisempaa koulutusta tai kokemusta.

Kuten kertoelmasta ilmenee ovat mainitut Irma Niekka ja - - tulleet Rautakirja Oy:n palvelukseen yhtiön koulutusjärjestelyjen puitteissa, joten katsomme mainittujen työntekijöiden olleen työsuhteissaan työehtosopimuksen tarkoittamassa harjoittelija-asemassa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kuten osapuolten kannanotoista ja edellä A. kohdasta ilmenee on allekirjoittaneiden liittojen välillä erimielisyys työehtosopimuksen 6 §:n 3. kohdan oikeasta tulkinnasta. Katsomme, että työehtosopimuksen tiettyä sopimuskohtaa koskevan oikean tulkinnan vahvistaminen on nimenomaan työtuomioistuimen asiana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto on lausunut muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mielestämme kertoelmasta ilmenevät tosiseikat osoittavat, että Irma Niekka on työsuhteensa alusta alkaen ollut työehtosopimuksen 1. palkkaryhmään kuuluva aputyöntekijä ja hänelle on pitänyt maksaa minimipalkkana 1. palkkaryhmän mukainen aputyöntekijän palkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mielestämme juttu kuuluu yleisessä alioikeudessa käsiteltäviin asioihin. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työtuomioistuin katsoo, ettei se kysymys, kuuluuko jokin riitajuttu yleisen tuomioistuimen vai työtuomioistuimen toimivaltaan, kuulu niihin erityistä työehto- tai virkaehtosopimusolojen tuntemusta edellyttäviin asioihin, joista työtuomioistuin voi työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n mukaan antaa lausuntoja. Muulta osin työtuomioistuin on päättänyt antaa asiassa seuraavan lausunnon:

Irma Niekka on otettu Rautakirja Oy:n Valkeakosken linja-autoasemalle työhön 16.4.1974 lukien. Erimielisyys koskee sitä, onko Niekalle ollut ajalta 16.6.-31.10.1974 ollut maksettava työehtosopimuksen mukainen harjoittelijan vai aputyöntekijän palkka. 1.11.1974 lukien Niekalle on maksettu aputyöntekijän palkka.

Asiakirjoista ei käy selville mitään, mikä viittaisi siihen, että Niekan työ Valkeakosken linja-autoaseman ruokalassa olisi ollut järjestetty sillä tavalla, että kerrotut työehtosopimuksen harjoittelijaa koskevat määräykset olisi otettu huomioon taikka että Niekan olisi edes pitänyt käsittää kuuluvansa Rautakirja Oy:n ammattityöntekijöiden koulutussuunnitelman piiriin. Hän on sen sijaan esitetyn selvityksen mukaan tehnyt ruokalassa tavanomaisia ruokalan keittiöapulaisen tehtäviä. Myös Rautakirja Oy:n Tampereen aluekonttorin 12.3.1976 antaman työtodistuksen mukaan Niekka on toiminut ajan 16.4.1974-12.3.1976 Valkeakosken R-kahvilassa keittiöapulaisena. Sanotut seikat huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, ettei Niekan voida katsoa kanteessa tarkoitettuna aikana olleen Rautakirja Oy:n palveluksessa harjoittelijana.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtajana, V. Hämäläinen, Pyrhönen, P. Hämäläinen, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Lausunto oli yksimielinen.