Labor court dismissed union strike claim as employer did not violate peace obligation by halting work.

Elintarviketyöläisten lakon aikana työnantajat olivat ilmoittaneet toimihenkilöille työnteon keskeyttämisestä ja toteuttaneet keskeytyksen, mitä ennen toimihenkilöille oli annettu mahdollisuus tuotannollisen puolen työn tekemiseen tai vuosiloman pitämiseen. Kanteessa oli katsottu, että työnantajapuoli oli mainitulla toiminnallaan pyrkinyt painostamaan toimihenkilöpuolta suostumaan sellaiseen työehtosopimuksen tulkintaan että toimihenkilöt vastoin kantajan kantaa olivat velvollisia tilapäisesti tekemään myös tuotannollisen puolen töitä.

Kun jutussa esitetty selvitys ei osoittanut, että työnantajilla olisi ollut tarjottavissa toimihenkilöille mielekkäitä toimihenkilöpuolen tehtäviä ja kun kantajapuolen käsitystä työehtosopimuksen tulkinnasta ei ollut näytetty oikeaksi, ei toimihenkilöiden työnteon ilmoitettu ja toteutettu keskeyttäminen ollut muodostanut työehtosopimukseen kohdistunutta työtaistelutoimenpidettä.

Työnantajat eivät olleet rikkoneet työrauhavelvollisuutta eikä työnantajaliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutta.

Asianosaiset: Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto r.y. Elintarvikealan Työnantajaliitto r.y. ja Oy Sokle Ab

RATKAISU

Työehtosopimuksen mukaan toimihenkilö oli velvollinen tekemään tilapäisesti myös muita kuin omia toimihenkilötehtäviä. Hän ei sen sijaan missään tilanteessa ollut velvollinen tekemään muita kuin konttoritoimihenkilötöitä. Siten häntä ei voitu painostaa tekemään tuotannollisen puolen töitä.

Sanotuilla perusteilla Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on vaatinut Karjakunnan ja Oy Sokle Ab:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, ne kun olivat painostamalla ja jättämällä palkanmaksuvelvollisuutensa täyttämättä yrittäneet muuttaa työehtosopimuksen tulkintaa. Lisäksi Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on vaatinut Elintarvikealan Työnantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä jättämällä huolehtimatta siitä, etteivät Karjakunta ja Oy Sokle Ab puheena olevissa tapauksissa riko työrauhavelvollisuuttaan.

Kanteeseen vastatessaan Elintarvikealan Työnantajaliitto, johon Oy Sokle Ab osaltaan on yhtynyt, on lausunut, että työtuomioistuimen edellisestä tuomiosta selviävin tavoin Karjakunnan ja Oy Sokle Ab:n palveluksessa olleiden elintarviketyöläisten ryhdyttyä lakkoon 25.3.1976 oli sellainen työ, jota olisi voitu teettää yritysten muilla työntekijöillä, vähentynyt ja loppunut. Tämän vuoksi yritykset olivat joutuneet töiden loppuessa keskeyttämään työnteon ja palkanmaksun omilta työntekijöiltään. Konttoritoimihenkilöillä oli pyritty heidän normaalien työtehtäviensä loppuessa teettämään kaikkia muita töitä, jotta työn ja palkanmaksun keskeytys olisi voitu välttää. Sanotuilla perusteilla vastaajat ovat vaatineet kanteen hylkäämistä nyt puheena olevalta osalta.

Asianosaiset samoin kuin jutussa kuultu Karjakunta ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Kun edellä mainittu selvitys ei osoita, että työnantajilla olisi ollut tarjottavissa toimihenkilöille mielekkäitä toimihenkilöpuolen tehtäviä, ja kun kantajapuolen käsitystä työehtosopimuksen 3 §:n tulkinnasta ei sitä paitsi myöskään ole näytetty oikeaksi, työtuomioistuin katsoo näyttämättä myös jääneen, että toimihenkilöiden työnteon ilmoitettu ja toteutettu keskeyttäminen olisi muodostanut työehtosopimukseen kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen ja että Karjakunta ja Oy Sokle Ab siis olisivat siinä yhteydessä rikkoneet työrauhavelvollisuuttaan tai Elintarvikealan Työnantajaliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sen tällä kertaa tutkitulta loppuosalta sekä jutun laatuun nähden velvoittaa Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton korvaamaan Elintarvikealan Työnantajaliiton, Oy Sokle Ab:n ja Karjakunnan yhteisistä oikeudenkäyntikuluista työtuomioistuimen harkinnan mukaan 1 000 markkaa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lindholm, Lappalainen, Riski, Äimälä, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.