Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-73 AI generated

Labor court orders union members to pay damages for work stoppage violating collective agreement rules.

Case Number TT:1977-73
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that union members must pay damages and legal costs to the employers' association. The workers stopped work after a union representative unilaterally demanded changes to the collective agreement, despite the employer's prior approval of safety equipment. The court held that such actions constituted a violation of the collective agreement's prohibition on strikes due to disputes resolvable by the labor court.

Legislator headnote

AI generated

Section 4, 5, 24, 26 of the Collective Agreements Act; Section 8, 9, 10 of the Collective Agreements Act: A work stoppage initiated by a union representative to enforce demands for changing the collective agreement violates the agreement's prohibition on strikes arising from disputes subject to labor court resolution.

Keywords

AI generated
collective agreement violation work stoppage liability union representative authority labor court jurisdiction damages for breach employer rights safety equipment approval

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreements Act
Section 5 of the Collective Agreements Act
Section 24 of the Collective Agreements Act
Section 26 of the Collective Agreements Act
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_2014_69
Labor court orders union to pay fine for failing to monitor strike during shift change.
labour_1986_78
Labor court dismisses union strike action for pressuring employer regarding security guard job transfers.
labour_1979_60
Labor court fines union and union section for work stoppage during collective bargaining negotiations.
labour_2001_51
Union breached duty of peace by supporting strike targeting collective agreement wage clauses.
labour_1974_6
Labor court orders union branch to pay fine for collective action violating collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ahtaustöiden pysähtymisen syynä oli työntekijäin kieltäytyminen käyttämästä ahtaustyössä käytettäväksi osoitettuja nostovaijereita. Pääluottamusmies oli kieltänyt vaijerien käytön ahtaajien ensin suorittaman tarkastuksen perusteella. Uusitussa tarkastuksessa vaijerit oli hyväksytty. Työstä kieltäytyminen oli kohdistunut työtaisteluna työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin, ja ammattiosasto vastasi työtaistelun aiheuttaneen pääluottamusmiehen toiminnasta.

Asianosaiset: Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto r.y. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 3.5.1976 tehdyssä vakinaisia työntekijöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

4 §

Tämä työehtosopimus sitoo allekirjoittaneita liittoja ja niiden alayhdistyksiä sekä työnantajia ja työntekijöitä, jotka ovat tai sopimuksen voimassaoloaikana ovat olleet näiden yhdistysten jäseninä.

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

5 §

Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

Työnjako työnjohto ja työn teknillinen järjestely, kuten työntekijöitten siirto työpisteestä toiseen ja työpisteitten miehitys ovat työnantajan vapaasti järjestettävissä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

24 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5) Työtaistelutoimenpiteeseen ei saa ryhtyä erimielisyyden johdosta, josta lain mukaan työtuomioistuin voi antaa ratkaisun, eikä myöskään sellaisten lain tulkintaa koskevien erimielisyyksien johdosta, joista voidaan pyytää asianomaisen lain edellyttämän elimen lausunto.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

26 §

Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välistä työsuojelusopimusta noudatetaan tämän sopimuksen osana.

Työntekijät sekä työnantajat ja näiden edustajat ovat velvolliset noudattamaan työturvallisuudesta annettua lakia sekä alusten lastauksessa ja purkauksessa noudatettaviksi säädettyjä järjestysohjeita.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Samalla tavalla kuin 26.8.1976 pääluottamusmies oli myös 14.9.1976 puuttunut vaijereiden lajittelutyöhön erästä toista laivaa ahdattaessa, vaikka mainitun tapauksen perusteella ei tässä jutussa tehtykään vaatimuksia. Työnantajan edustajan saapuessa tuolloin paikalle pääluottamusmies oli uhannut pysäyttää työt, jos työnantaja puuttui lajittelijoiden työhön.

Kerrotusta selvisi, että pääluottamusmies, jonka toiminnasta Haminan Ahtaustyöntekijät vastasi, oli esittänyt vaatimuksia, jotka asiallisesti merkitsivät työehtosopimuksen muuttamista, että näiden vaatimusten tukemiseksi oli kieltäydytty työstä tämän työstäkieltäytymisen muodostaessa työtaistelun ja että kieltäytyminen oli tapahtunut pääluottamusmiehen toimenpiteitten seurauksena ja todennäköisesti nimenomaan hänen aloitteestaan. Sanotuilla perusteilla Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto on vaatinut Haminan Ahtaustyöntekijäin tuomitsemista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksien rikkomisesta ja laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Haminan Ahtaustyöntekijät on ollut jutussa kuultavana.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Haminan Ahtaustyöntekijät maksamaan Suomen Lastauttajain Työnantajaliitolle hyvityssakkoa 2500 markkaa sekä korvaamaan liiton oikeudenkäyntikulut 1100 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Lampi, Järvenpää, Riski, Pyrhönen, Parkkinen, Lankinen, Suominen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.