Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-65 AI generated

Labor court dismissed union claim that union representative's pay reduction violated collective agreement rules.

Case Number TT:1977-65
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim that the employer violated the collective agreement by reducing the union representative's pay. The union argued this constituted an illegal transfer to lower-paid work, but the court found the representative had previously performed piecework and the new role involved different tasks. The court ruled that the pay variation resulted from the application of specific guidelines allowing wage changes for union representatives performing different duties, not a prohibited transfer.

Legislator headnote

AI generated

Section 21.3 of the Collective Agreement; Section 4.2 of the Union Representative Agreement: A reduction in a union representative's wage due to performing different paid tasks under the agreement's guidelines does not constitute a prohibited transfer to lower-paid work.

Keywords

AI generated
union representative wage reduction collective agreement piecework system labor dispute pay guidelines transfer of work

Cited Legislation

AI generated
Section 21.3 of the Collective Agreement
Section 4.2 of the Union Representative Agreement
Section 8 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_2012_130
Labor court dismisses union claim that moving a union rep to lower-paid work violates collective agreement protections.
labour_1973_83
Labor court dismisses union claim that union member's hourly rate must equal previous contract rate upon job change.
labour_1991_24
Labour court allows shift allowances for union rep but rejects Saturday and Sunday premiums in salary calculation.
labour_2011_100
Labor court allows union compensation claim for part-time union rep but orders cost reversal due to procedural delays.
labour_2018_53
Labor court dismissed claim that union rep's career advancement was hindered by lack of training, allowing partial award for contract breach.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Jos luottamusmiehen tuli työehtosopimuksen ja työsopimuksensa mukaan suorittaa eripalkkaisia töitä, ei tästä aiheutuvaa ansion vaihtelua voitu luottamusmiessopimuksen soveltamisohjeiden mukaan pitää luottamusmiessopimuksen vastaisena. Luottamusmiehen palkan alentumisessa katsottu olleen kysymys soveltamisohjeissa tarkoitetuista tapauksista eikä kysymyksessä siis ollut ollut luottamusmiehen siirtäminen huonompipalkkaiseen työhön.

Asianosaiset: Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto r.y Autonrengasliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä 31.1.1977 saakka voimassa olleessa autonrengasalan työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraavat määräykset:

2 § Yleissopimuksen soveltaminen

1. Tämän työehtosopimuksen ohella ja sen soveltamisessa noudatetaan Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiyhdistysten Keskusliiton välisiä, niitä voimassa olevia yleissopimuksia, jotka ovat tämän sopimuksen liitteinä. Seuraavat keskusliittojen sopimukset ovat tämän sopimuksen liitteinä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-Luottamusmiessopimus.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yllämainittujen sopimusten soveltamisessa huomioidaan alan erityisolosuhteet.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Palkanmaksu erikoistapauksissa

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8. Tässä sopimuksessa määritettyjen korvauksien maksuperusteena pidetään edellisen normaalin palkanmaksukauden keskituntiansiota.

Pöytäkirjamerkintä:

Keskituntiansio lasketaan siten, että työssäolon ajalta työntekijöille maksettu tai maksettavaksi erääntynyt palkka, hätätyöstä ja lain tai sopimuksen mukaisesta ylityöstä peruspalkan lisäksi maksettavaa korotusta lukuunottamatta jaetaan vastaavien työtuntien lukumäärällä. Palkkaan sisältyy tässä tapauksessa tuotantopalkkio, vuorotyö-, iltatyö- ja yötyölisät, urakkalisä ym. työajalta maksetut lisät.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

14 § Arkipyhäkorvaus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Arkipyhäkorvauksen perustana on työntekijäin keskituntiansio.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

21 § Luottamusmiehet

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Luottamusmiehiin nähden noudatetaan keskusjärjestöjen välistä luottamusmiessopimusta. Mikäli sopimuksen soveltamisesta syntyy paikallisia erimielisyyksiä, nim asia käsitellään työehtosopimuksen mukaisessa järjestyksessä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa mainitussa luottamusmiessopimuksessa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Luottamusmiehen työsuhde

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Luottamusmiehenä toimivaa työntekijää ei tätä tehtävää hoitaessaan tai sen tähden saa siirtää huonompipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan eikä häntä luottamusmiestehtävän takia saa erottaa työstä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Luottamusmiessopimuksen soveltamisohjeissa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Luottamusmiehen työsuhde

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § 2 kohta

Luottamusmiehen siirtäminen toiseen työhön

Yleissopimuksen mukaan ei luottamusmiehenä toimivaa työntekijää tämän tehtävän tähden saanut siirtää huonompipalkkaiseen työhön kuin missä hän oli luottamusmieheksi valituksi tullessaan. Uuden sopimuksen määräyksillä on sama tarkoitus ja määräyksen antamaa suojaa on vielä laajennettu. Luottamusmiehiä ei uuden sopimuksen mukaan saa siirtää huonompipalkkaiseen työhön luottamusmieskauden aikana. Luottamusmiehen palkka ei toisin sanoen siirron takia saa alentua valituksi tulemisen ajankohtana vallinnutta palkkaa pienemmäksi.

Tämän kohdan antama suoja palkan osalta koskee ainoastaan siirtotapauksia. Jos luottamusmies sitä vastoin pysyy entisessä työssään, saattaa palkka muuttua esim. urakkasaavutusten taikka urakkavolyymin muuttumisen takia, artikkelien vaihtumisesta riippuen tai urakkahinnoittelun tarkistamisen yhteydessä. Jos luottamusmiehen tulee työehtosopimuksen ja työsopimuksensa mukaan suorittaa eripalkkaisia töitä, ei tästä aiheutuvaa ansion vaihtelua voida pitää luottamusmiessopimuksen vastaisena.

Luottamusmiehen palkka voi nousta ja laskea myös hänen henkilöstään ja työpanoksestaan riippuvista syistä.

Määräys ei myöskään estä siirtämästä luottamusmiehiä toiseen työhön, mutta heidän palkkansa ei siirron johdosta saa laskea. Tämä merkitsee, että aikatyössä säilyy luottamusmiehen henkilökohtainen aikapalkka ilman olosuhde- ja vuorotyölisiä. Urakkatyössä ei luottamusmiestä saa siirtää alemman palkkaryhmän töihin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Luottamusmiessopimuksen 4 §:n 2 kohdan määräys ei estänyt siirtämästä luottamusmiestä toiseen työhön, mutta hänen palkkaansa ei siirron johdosta saanut alentaa. Tämäkin määräys edellytti vaaditun keskituntiansion maksamista Kinnuselle. Edellä olevilla perusteilla kantajaliitto on vaatinut sen seikan vahvistamista, että yhtiön on Kinnuselle suoritettava ajoilta 3.5.-2.6. ja 5.7.-9.7.1976 palkka ja arkipyhäkorvaukset 12,48 markan keskituntiansion mukaan, ja Autonrengasliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 §:n mukaisen velvollisuutensa laiminlyömisestä sekä sen velvoittamista korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut.

Autonrengasliitto oli kaikin keinoin pyrkinyt viipymättä saamaan asian selväksi, mutta se oli joutunut toteamaan, etteivät esitetyt vaatimukset olleet perustuneet voimassa oleviin sopimuksiin. Näillä perusteilla vastaajaliitto on katsonut, että yhtiöön kohdistetut vahvistuskanteet ja sitä vastaan ajettu kanne tulisi perusteettomina hylätä ja kantajaliitto velvoittaa korvaamaan yhtiön ja vastaajaliiton oikeudenkäyntikulut.

Itä-Suomen Rengas O. Räsänen & Kumpp. on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että Itä-Suomen Rengas O. Räsänen & Kumpp. -nimisen yhtiön Joensuussa sijaitsevan tuotantolaitoksen palveluksessa oleva kumikorjaaja Raino Tapani Kinnunen, joka samalla on ollut ammattiosaston työpaikalle asettama luottamusmies, on pääasiassa kammio-osastolla työskennellessään ansainnut kiinteän palkan lisäksi tuotantopalkkiota. Käymänsä luottamusmieskurssin jälkeen Kinnusta on 3.5.1976 alkaen pidetty paitsi kammio-osaston töissä myös varastomiehenä, autonkuljettajana ja muissa tuntitöissä, missä ollessaan hän ei 3.5.-2.6. ja 5.7.-9.7.1976 ole saanut työehtosopimuksen mukaisen kiinteän palkan lisäksi tuotantopalkkiota.

Jutussa esitetyn selvityksen mukaan Kinnunen on jo ennen kysymyksessä olevaa aikaa tehnyt ajoittain osaksi tuntityötä. Käytössä olleen tuotantopalkkiojärjestelmän mukaan on myöskin tuntityössä ansaittu tuotantopalkkioon oikeuttavia pisteitä, joskaan pelkän tuntityön tekeminen koko tilikauden ajan ei ole voinut tuottaa pisteitä niin paljoa, että ne oikeuttaisivat tuotantopalkkioon. Keskusjärjestöjen hyväksymissä luottamusmiessopimuksen soveltamisohjeissa sanotaan, että jos luottamusmiehen tulee työehtosopimuksen ja työsopimuksensa mukaan suorittaa eripalkkaisia töitä, ei tästä aiheutuvaa ansion vaihtelua voida pitää luottamusmiessopimuksen vastaisena. Niin ikään voi luottamusmiehen palkka nousta ja laskea hänen henkilöstään ja työpanoksestaan riippuvista syistä.

Jutussa esitetyn selvityksen huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että Kinnusen palkan alentumisessa kanteessa tarkoitettuna aikana on ollut kysymys soveltamisohjeiden äsken mainituissa kohdissa tarkoitetuista tapauksista ja ettei kysymyksessä siis ole ollut Kinnusen siirtäminen huonompipalkkaiseen työhön. Sen vuoksi ja kun vastaajaliittokaan ei näin ollen ole syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminlyömiseen, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Asian laatuun nähden vastaajaliitto ja kuultava yhtiö saavat kärsiä omat oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Pyrhönen, Hämäläinen, Airaksinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.